BUENOS AIRES,  2 de Junio de 2011

 

RESOLUCIÓN Nº  16.582

 

               VISTO el Expediente N° 1620/2008 rotulado “CONSULTATIO S.A. S/ ANÁLISIS DE OPERATORIA 27/05/08 AL 20/08/08”, lo dictaminado por la Subgerencia de Fiscalización Contable a fs. 3703/3761; por la Subgerencia de Fiscalización Jurídica a fs. 3768/3802 y fs. 3806/3824; por la Gerencia de Investigaciones y Prevención del Lavado de Dinero a fs. 3827/3839; por el Sr. Coordinador Jurídico General a fs. 3840; y la conformidad de la Gerencia General a fs. 3840/vta. y,

 

               CONSIDERANDO:

            Que las presentes actuaciones se originaron a partir de un memorando elaborado por la Subgerencia de Monitoreo de Mercados [en adelante, SMM], donde se analizaba la variación en el precio de las acciones de CONSULTATIO S.A. [en adelante, CONSULTATIO], en el período comprendido entre el 27.05.2008 [inicio de la cotización] y el 20.08.2008.

                  Que en el memorando en cuestión [fs. 1/5],  respecto a la especie de referencia, se advertían los siguientes aspectos; “…Desde el momento que comenzó a negociarse, el precio ha mostrado tendencia a la baja...De los precios de cierre concertados,  puede calcularse la variación del precio de la acción entre puntas (es decir, entre el 27/05/2008 y el 20/08/2008), obteniéndose el siguiente resultado: 27/05/2008 3,24 - 20/08/2008 2,7, Variación del precio -16,67%. Como resultado de la caída observada, se comparó la evolución en el precio de la acción con la evolución en la cotización del Índice MERVAL. En principio, puede decirse que la tendencia en la evolución de la cotización de ambas “especies” no resulta diferencias muy marcadas, en la medida que ambas respetan la misma tendencia decreciente. Los saltos observados en la especie CTIO pueden deberse en principio a cuestiones relacionadas con los volúmenes y la liquidez de la especie.Los Agentes que habrían concentrado las operaciones serían S.B.S. SBSA, Allaría Ledesma y Cía SASB, Macro Securities SASB, Merrill Lynch Valores SASB, Patente Valores SASB….”.

                  Que en dicho memorando, en el aspecto relacionado a las compras se destaca lo siguiente;   “…En cuanto a las compras; los comitentes que concentraron las mismas fueron; Unidos AFJP (con un 25,82 %, con VN 4.454.842), Costantini, Eduardo F. (un 18,22%, con VN 03.143.657), Consolidar (un 9,26% con VN 1.597.662), Futura AFJP (un 7,79%, con VN 1.343.911), Inmobiliaria San Martín de Tours (un 6,48%, con VN 6,48%), Zurich International Life LTD (un 6,04%, con VN 1.041.801) y Galileo FCI (un 5,86%, con VN 1.011.769)…”.

                    Que entre los compradores, pudo observarse que figuraba el Sr. Eduardo Francisco COSTANTINI, Presidente de CONSULTATIO, refiriendo el informe citado que las operaciones llevadas a cabo por PATENTE VALORES S.B.S.A. [en adelante, PATENTE] se concentraron en el Sr. Eduardo Francisco COSTANTINI como único comitente, destacando que en cada una de las jornadas en las cuales actuó como comprador, concertó, entre otras, la última operación de la jornada, siendo el precio operado por dicho comitente en la última operación de cada jornada, coincidente con el precio de cierre de ésta.

            Que sobre la base de esa información y de las consideraciones vertidas por la SMM, la Subgerencia de Fiscalización Contable [en adelante, SFC] amplió la Investigación, comprobándose prima facie de acuerdo al análisis de la Subgerencia de Fiscalización Jurídica, las siguientes infracciones, las que podrían afectar la transparencia en la Oferta Pública de Valores Negociables.

                  1) POSIBLE INFRACCIÓN A LAS NORMAS DE TRANSPARENCIA.  MANIPULACIÓN.

            Que el principio rector en la calificación de aquellas conductas infractoras al régimen de la transparencia en materia bursátil, se encuentra incorporado en las NORMAS de la COMISIÓN NACIONAL DE VALORES [en adelante, CNV] [Art. 1 Capítulo XXI de las NORMAS (N.T. 2001 y mod.)], al establecer que “…se encuentra prohibido todo acto u omisión de cualquier naturaleza que afecte o pueda afectar la transparencia en el ámbito de la oferta pública…”.

            Que en el ámbito del derecho argentino, lo concerniente a la transparencia en la oferta y negociación secundaria de valores negociables en el régimen de la oferta pública se encuentra regulado en la Ley N° 17.811, en el Decreto N° 677/01 y en las NORMAS CNV [Capítulo XXI].

            Que el Anexo al Decreto N° 677/2001, en su artículo 34 señala lo siguiente, “Manipulación y engaño al mercado-, Los emisores, intermediarios, inversores, o cualquier otro interviniente o participante en los mercados de valores negociables o de contratos a término, de futuros y opciones de cualquier naturaleza, deberán abstenerse de realizar, por sí o por interpósita persona, en ofertas iniciales o mercados secundarios, prácticas o conductas que pretendan o permitan la manipulación de precios o volúmenes de los valores negociables, derechos, o contratos a término, de futuros y opciones, alterando el normal desenvolvimiento de la oferta y la demanda; debiendo observar especialmente las disposiciones legales y reglamentarias pertinentes. Asimismo, dichas personas deberán abstenerse de incurrir en prácticas o conductas engañosas que puedan inducir a error a cualquier participante en dichos mercados, en relación con la compra o venta de cualquier valor negociable en la oferta pública o de contratos a término, de futuros y opciones de cualquier naturaleza, ya sea mediante la utilización de artificios, declaraciones falsas o inexactas o en las que se omitan hechos esenciales, o bien a través de cualquier acto, práctica o curso de acción que pueda tener efectos engañosos y perjudiciales sobre cualquier persona en el mercado...”.

            Que a los efectos de la determinación de la sanción de aquellas conductas que se consideren manipulación y/o engaño al mercado, la CNV considerará como agravante si la conducta sancionada fuere realizada por el accionista de control, los administradores, gerentes, síndicos, intermediarios o funcionarios de los órganos de control.

            Que un mercado es un mecanismo por medio del cual los compradores y los vendedores de un bien o servicio determinan conjuntamente su precio y cantidad.

            Que cuando la oferta y la demanda se distorsionan por la intervención intencional del hombre por conseguir  un resultado diferente al que se produciría por el libre juego de la oferta y la demanda, lo que se está produciendo es una manipulación de dicho mercado, pudiendo esto ser aplicable a un mercado de valores, ya que también se trata de un caso de manipulación cuando en una operación bursátil se afecta la libre formación del precio o de la demanda de un valor negociable.

            Que para la Black`s Law Dictionary, la “manipulación de mercado” involucra la compra o venta de un título valor con el propósito de crear una apariencia falsa o errónea de transacciones frecuentes o de elevar o deprimir el precio del valor negociable, lo que incide en la compra o venta de terceras personas.

            Que entre los  comitentes que concentraron las compras en el período 27/05/2008 - 20/08/2008, se destacó la presencia del Sr. Eduardo Francisco COSTANTINI en forma directa [18,22%], y a través de COMPAÑÍA INMOBILIARIA SAN MARTÍN DE TOURS S.A. [en adelante, COMPAÑÍA INMOBILIARIA], una sociedad controlada por el Sr. Eduardo Francisco COSTANTINI, de la cuál también es Presidente [6,48%].

            Que las operaciones efectuadas por el Sr. Eduardo Francisco COSTANTINI fueron realizadas a través de PATENTE, y las de COMPAÑÍA INMOBILIARIA a través de ALLARÍA LEDESMA Y CÍA. S.B.S.A..

            Que profundizada la investigación, en cuanto al período, por parte de la SFC, esta demostró que las operaciones llevadas a cabo por los comitentes destacados en el párrafo precedente no se limitaron únicamente al período informado por la SMM, sino que por el contrario se extendieron hasta mayo de 2010, operaciones que en su conjunto representaban la mayor parte de la negociación de la especie CONSULTATIO.

            Que el artículo 28, apartado a.3) b.1) de las NORMAS (N.T. 2001 y mod.) prevé que los inversores deberán abstenerse de prácticas o conductas que pretendan o permitan la manipulación de precios o volúmenes de los valores negociables, agregando el mismo que las conductas que allí se prevén incluyen, pero no se limitan, a cualquier acto, práctica o curso de acción mediante los cuales se pretenda: c.1) Afectar artificialmente la formación de precios, liquidez o el volumen negociado de uno o más valores negociables, futuros u opciones.

            Que en cuanto a las conductas pasibles de afectar el precio, la liquidez o el volumen  de la especie, el inciso c.1.2) del artículo 28 contempla de manera particular –entre otras-  a las “transacciones efectuadas con el propósito de crear la apariencia falsa de existencia de oferta y demanda o de un mercado activo, aún cuando se produzca efectivamente la transferencia de valores negociables”.

            Que en este punto, cabe resaltar lo señalado por la SFC [fs. 3703/3761], en el sentido de que, “…Teniendo en cuenta la posición dominante en el mercado de quién conformó mayoritariamente el volumen de las jornadas (según se ha desarrollado en el presente), y además realizó de manera sistemática en reiteradas ocasiones la operación que fijó el precio de cierre, y tratándose del accionista controlante y Presidente de la Sociedad, su comportamiento por un lado resultó en un beneficio para el resto de los inversores al haber mantenido el precio, pero al mismo tiempo … redujo el floating negociado en el mercado, produciendo…, un círculo vicioso para los inversores que aún mantenían sus posiciones, teniendo en cuenta además, que esta ya estaba afectada por la estatización de las AFJP…”.

            Que analizadas las operaciones del Sr. Eduardo Francisco COSTANTINI y COMPAÑÍA INMOBILIARIA, las mismas habrían generado un efecto “artificial”, en el sentido de crear una demanda que de por sí no existía en el Mercado al momento de la operatoria descripta, toda vez que la percepción del Inversor al registrarse estas operaciones podía ser diametralmente opuesta a la realidad, en atención a que las personas señaladas estarían forzando una situación que en el Mercado de Valores no acontecería de manera normal y/o habitual.

            Que la Corte Suprema de Justicia de los Estados Unidos estableció que “es posible realizar una manipulación sin recurrir a ventas ficticias, órdenes combinadas u otros artificios. La compra real con el fin de crear actividad, evitar caídas de precios o elevar precios [opera] a efectos de distorsionar la naturaleza del mercado como reflejo del criterio combinado de los compradores y vendedores y convertirlo en una actividad dirigida”. [Halsey, Stuart & Co., 30 SEC 106, 112 (1949)].

            Que las operaciones llevadas a cabo por el Sr. Eduardo Francisco COSTANTINI y COMPAÑÍA INMOBILIARIA no pueden ser consideradas como operaciones tendientes a estabilizar el precio de la acción de acuerdo a lo dispuesto por el artículo 30 del Capítulo XXI de las NORMAS (N.T. 2001 y mod.), por no cumplirse los recaudos allí señalados.

            Que el Sr. Eduardo Francisco COSTANTINI es el accionista controlante de CONSULTATIO y además es el Presidente de la misma.

            Que por su parte, COMPAÑÍA INMOBILIARIA es una sociedad que se encuentra controlada por el Sr. Eduardo Francisco COSTANTINI, y en la que detenta el cargo de Presidente, circunstancia ésta que surge a fs. 263/265, del acta de su declaración informativa, en  carácter de representante legal de COMPAÑÍA INMOBILIARIA.

            Que de la declaración del Sr. Eduardo Francisco COSTANTINI, en su calidad de representante legal de COMPAÑÍA INMOBILIARIA, se destaca: “…las órdenes se realizan generalmente al final de la rueda porque en ese momento se devela más la intención de la contraparte…Si hay un vendedor grande espero a que baje el precio para comprar en la mejor situación posible. Si tengo muchas ganas de comprar pero no hay ningún vendedor, pongo la orden lo mismo…Yo era el único accionista de Consultatio S.A., tenía el 100% de capital, para darle a Consultatio S.A. más capital a largo plazo recurrí al mercado con una colocación primaria…yo fui comprando haciendo un promedio del valor de la compañía que yo creo que es una buena inversión a largo plazo, yo no creo que el papel suba, sólo sé cuál es la situación de Consultatio S.A., a veces se demora la compra hasta el final del día para conseguir mejor precio porque a veces hay vendedores que no consiguen quién compre y hacia el final de la jornada bajan el precio, entonces compro mejor…Cía. Inmobiliaria San Martín de Tours S.A. compró acciones de Consultatio S.A. a través de Allaría Ledesma y yo compré acciones de Consultatio S.A. a través de Patente Valores…Consultatio S.A. es una especie poco líquida, es una inversión a largo plazo, yo les había avisado a las AFJP de esto. Si la gente quiere vender, yo les hago un bien comprando porque la acción está cayendo y seguirá cayendo…”.

            Que debe destacarse que si bien en su declaración, el Sr. Eduardo Francisco COSTANTINI manifestó la intención de adquirir las acciones y no venderlas, el 18.10.2010, éste efectuó una venta del 3,15% del capital, hecho que pone en duda su objetivo de invertir a largo plazo y refuerza la hipótesis de que las compras por él efectuadas estarían dirigidas a mantener o subir el precio de la acción de la Compañía que preside [el cuál estaba bajando], como sucedió en la mayoría de los casos, lo que habría impedido la correcta formación de los precios.   

                        Que de la declaración informativa del Sr. Federico CINQUE CANEPA [asesor financiero de una compañía uruguaya denominada Investor Office Group, cuyo accionista principal es el Sr. Eduardo Francisco COSTANTINI] [fs. 479/481], se destaca lo siguiente: “…El Sr. Eduardo Costantini me instruye a comprar las acciones, yo llamo a una sociedad de bolsa y ordeno comprar las acciones. Las compras de las acciones fueron ordenadas por mí desde mayo del corriente añoEl Sr. Costantini me pregunta cómo va el precio de las acciones de Consultatio S.A., me llama en cualquier momento del día. Yo le informo el precio. Si le parece atractivo, el Sr. Costantini me ordena que le compre…Las órdenes las emito a título personal del Sr. Costantini no en nombre de la sociedad de la cual soy director, lo que sucede es que  como tengo la pantalla de Bloomberg al Sr. Costantini le resulta cómodo preguntarme por el precio de la acción y decirme que dé las órdenes por él. Yo estoy permanentemente enfrente de la pantalla de Bloomberg, en esa pantalla veo las dos puntas, el tomador y el vendedor…Las órdenes las transmito siempre a Allaría Ledesma o Patente Valores. Con Patente Valores opero por Eduardo Costantini. Con Allaria Ledesma opero por Cía. Inmobiliaria San Martín de Tours S.A.Al ser una acción no muy líquida, generalmente el vendedor muestra más su intención al final de la rueda, pero compro a todos los horarios. … El volumen de las operaciones y el precio lo determina el Sr. Costantini. El precio no es muy estricto, el Sr. Costantini me fija límites superiores de precio para sus compras, él siempre quiere comprar al precio más barato que sea posible…a veces opero cerca del cierre porque en ese momento el vendedor muestra más su intención. Los agentes de bolsa no tienen discrecionalidad para manejar los tiempos de las operaciones…”.

                        Que en cuanto a la forma en la cual el Sr. Eduardo Francisco COSTANTINI operó, surge también que en diversas fechas, sea en forma directa o indirecta [COMPAÑÍA INMOBILIARIA], habría concertado la última operación de la jornada, lo cual habría permitido sostener el precio de la acción, o bien aumentarlo.

                        Que dentro del concepto amplio de lo que significa la llamada manipulación de Mercado, la “marcación de precios” es una de las posibles conductas de manipulación de mercado, que afecta en este caso el mecanismo de la libre formación de precios, y consiste en la adquisición o venta de una determinada especie, en un tiempo cercano al final de la jornada bursátil, a un precio superior al previamente negociado, con la intención de alterar artificialmente el precio de cierre de la respectiva especie.

                        Que el Sr. Eduardo Francisco COSTANTINI, ya sea de manera directa o indirecta (a través de COMPAÑÍA INMOBILIARIA) habría marcado precio de cierre, con fecha, 10.10.2008, 14.11.2008, 18.11.2008, 01.12.2008, 05.12.2008, 10.12.2008, 22.01.2009, 23.01.2009, 27.02.2009, 05.03.2009, 30.04.2009, 07.05.2009, 09.06.2009, 23.06.2009, 26.06.2009, 15.07.2009, 16.07.2009, 22.07.2009, 12.08.2009, 13.08.2009, 12.05.2010, 30.05.2008, 03.06.2008, 04.06.2008, 09.06.2008, 25.06.2008, 12.08.2008, 11.09.2008, 14.10.2008, 15.10.2008, 22.10.2008, 12.11.2008, 19.11.2008, 26.11.2008, 13.01.2009, 06.04.2009, 28.04.2009, 18.05.2009, 30.06.2009, 20.08.2008, 09.09.2008, 17.09.2008, 23.09.2008, 29.09.2008, 02.10.2008, 03.10.2008, 08.10.2008, 23.10.2008, 19.05.2009, 13.04.2010, 23.06.2008, 08.07.2008, 28.10.2008, 03.12.2008, 22.05.2009, 12.04.2010, 26.06.2008, 24.07.2008, 25.07.2008, 04.08.2008, 29.04.2009, de acuerdo a lo investigado por la SFC.

                        Que la operatoria llevada a cabo por el Sr. Eduardo Francisco COSTANTINI, Presidente y accionista controlante de CONSULTATIO encuadraría en una conducta contraria  a la transparencia, en contraposición a lo que prevé el artículo 34 del Anexo al Decreto N° 677/01, teniendo especialmente en cuenta, que la norma mencionada considera como un agravante que deberá ser tenido en cuenta por la CNV, el hecho de que las conductas contrarias a la transparencia sean realizadas por el accionista de control, como habría sucedido en este caso.

                        Que de igual modo, y por haberse verificado en las actuaciones que el Sr. Eduardo Francisco COSTANTINI, no sólo operó en forma directa a su nombre, sino que también lo hizo en forma indirecta, mediante las compras hechas para titularidad de COMPAÑÍA INMOBILIARIA,  es que la conducta de esta sociedad es incluida en la normativa recién expuesta.

                        2) FALTA DE COMUNICACIÓN COMO HECHO RELEVANTE DE LA INTENCIÓN DE EFECTUAR LAS ADQUISICIONES DIRECTAS E INDIRECTAS / FALTA DE CUMPLIMIENTO OPORTUNO RESPECTO DE LAS DECLARACIONES DE TENENCIAS ACCIONARIAS:

                  Que en este punto, cabe resaltar lo señalado por la SFC [fs. 3703/3761], en el sentido de que No se comunicó como hecho relevante la decisión de adquirir, mantener o efectuar adquisiciones que permitan estabilizar el precio de cotización o dotar de volumen a la plaza… …La estrategia llevada a cabo, se entiende que, al no haber sido previamente divulgada en forma expresa, incrementó los riesgos de la plaza, en particular teniendo en cuenta el floating y la continuidad de mantener dicho proceder… debió haberse divulgado públicamente la decisión de adquirir (en forma directa y/o indirecta) en el mercado acciones de Consultatio.

                  Que, la operatoria ut supra mencionada, debió haber sido comunicada por CONSULTATIO, tratándose de una sociedad controlada por, y bajo la presidencia del Sr. Eduardo Francisco COSTANTINI.

                  Que cabe recordar lo previsto por el artículo 5° del Anexo al Decreto N° 677/2001, el que dispone lo siguiente: “Deber de informar a la COMISION NACIONAL DE VALORES. Las personas mencionadas en el presente artículo deberán informar por escrito, o en la forma que disponga la reglamentación, a la COMISION NACIONAL DE VALORES en forma directa, veraz, suficiente y oportuna, con las formalidades y periodicidad que ella disponga, entre otros, los siguientes hechos y circunstancias: a) Los administradores de entidades emisoras que realizan oferta pública de valores negociables y los integrantes de su órgano de fiscalización, estos últimos en materia de su competencia, acerca de todo hecho o situación que, por su importancia, sea apto para afectar en forma sustancial la colocación de valores negociables o el curso de su negociación. La obligación de informar aquí prevista rige desde el momento de presentación de la solicitud para realizar oferta pública de valores y deberá ser puesta en conocimiento de la COMISION NACIONAL DE VALORES en forma inmediata. El órgano de administración, con la intervención del órgano de fiscalización de las entidades emisoras, deberá designar a una persona para desempeñase como "Responsable de Relaciones con el Mercado" a fin de realizar la comunicación y divulgación de las informaciones mencionadas en el presente inciso. Las entidades emisoras deberán comunicar a la COMISION NACIONAL DE VALORES y a la respectiva entidad autorregulada la designación del "Responsable de Relaciones con el Mercado", dentro del primer día hábil de efectuada. La elección de un "Responsable de Relaciones con el Mercado" no libera de responsabilidad a las personas mencionadas en el primer párrafo del presente inciso respecto de las obligaciones que en este artículo se establecen…c) Los directores, administradores, síndicos, gerentes designados de acuerdo con el artículo 270 de la Ley Nº 19.550 y sus modificaciones y miembros del consejo de vigilancia, titulares y suplentes, así como los accionistas controlantes de entidades emisoras que realizan oferta pública de sus valores negociables, acerca de la cantidad y clases de acciones, títulos representativos de deuda convertibles en acciones y opciones de compra o venta de ambas especies de valores negociables que posean de la entidad a la que se encuentren vinculados.

            Que en el mismo contexto del deber de informar, previsto en el Régimen de Transparencia vigente en el ámbito de la Oferta Pública de Valores Negociables, es que debería analizarse el hecho de que, conforme fuera informado en el dictamen elaborado por la SMM [fs. 87/89], “… De acuerdo a lo indicado en la AIF al 8/08/08 el Sr. Eduardo Francisco Costantini tendría una participación inicial en el capital social y en los votos de la empresa del orden del 70,22% por 269.048.067 acciones, por lo que la profesional interviniente verificó la información sobre los cambios de tenencias accionarias, la que no se encontraba informada al 26/08/08, por lo que se le remitió nota Nª 3838/MM (fs. 38) reclamando dicha información.  En fecha 1/9/08 se ingresó dicha información que se agrega al Expte. (fs. 40/71) en la que constan declaradas las compras posteriores realizadas por el Sr. Costantini….”

            Que si bien se subsanó, ante el requerimiento efectuado, la omisión de informar las nuevas tenencias de conformidad con lo prescripto en el artículo 5º inciso c) del Anexo al Decreto 677/01, dicho cumplimiento habría resultado extemporáneo, atento que las adquisiciones debieron ser informadas en forma espontánea y oportuna por parte del accionista controlante, obligación, surgida también de lo preceptuado por los artículos 8º y 9º del Capítulo XXI de las NORMAS (N.T. 2001 y mod.), que en lo pertinente establecen lo siguiente: artículo 8°: “Los: a.1) Directores y administradores –sean titulares o suplentes… a.4) Accionistas controlantes, de las emisoras, deberán informar la cantidad y clase de: b.1) Acciones …de la emisora autorizados a la oferta pública que posean o administren directa o indirectamente .El deber de comunicar alcanza a las personas mencionadas aún cuando no tengan posición directa o indirecta en los conceptos indicados en b.1) a b.3) y deberá ser cumplida completando -en forma individual por cada emisora- la información requerida en los formularios correspondientes disponibles en la AIF…”, artículo 9°: “Las personas mencionadas en el artículo 8º deberán: a) Informar a la Comisión, antes del QUINCE (15) de cada mes, los cambios producidos durante el mes anterior en sus tenencias u opciones de compra o de venta de acciones y/o valores representativos de deuda de la entidad, utilizando los formularios correspondientes, incluidos en la AIF…”.

                  Que en los supuestos contemplados en los incisos c), d) y e) del artículo 5° del Anexo al Decreto N° 677/2001, la obligación de informar, alcanza tanto lo referido a las tenencias de su propiedad como a las que administren directa o indirectamente de tales sociedades y de sociedades controlantes, controladas o vinculadas con ellas, norma que tiene a su vez su correlato en el artículo 2° del Capítulo XXI de las NORMAS (N.T. 2001 y mod.)

            Que las situaciones planteadas con anterioridad implican, de manera potencial, un déficit de diligencia por parte de los responsables, lo cual no resulta propio de un buen hombre de negocios según lo disponen los artículos 59 de la Ley N° 19.550 y 8° inciso a) apartados IV) y V) del Anexo al Decreto N° 677/2001.

            Que según el Dr. Vítolo, “el buen hombre de negocios muestra un estándar de conducta que denota un elemento de conocimiento y destreza en las cuestiones vinculadas al tráfico mercantil”, y destaca que se trata de “una persona diligente, que conoce suficientemente las reglas y normas del comercio, quién difícilmente pueda ser sorprendido en una actuación por cuestiones atinentes a representación, contenido, o instrumentación de obligaciones en el ejercicio de sus funciones” (VÍTOLO, Daniel Roque, La Ley 2007 E, 1313-Responsabilidad Civil Doctrinas Esenciales Tomo VI, 1077). 

Que, asimismo, cabe inferir para los miembros de la Comisión Fiscalizadora de CONSULTATIO, la responsabilidad que la Ley N° 19.550 hace recaer en la Sindicatura, en virtud de lo dispuesto por el artículo 294 inciso 9° que destaca como funciones esenciales de dicho órgano, “Vigilar que los órganos sociales den debido cumplimiento a la ley, estatuto, reglamento y decisiones asamblearias”.

Que, en relación al Comité de Auditoría, en virtud de su especificidad, cabría reprocharle su actuación en el particular, en orden a lo previsto por el artículo 15 inciso g) del Anexo al Decreto N° 677/2001.

Que es dable mencionar que la investigación sumarial tiene por objeto precisar todas las circunstancias y reunir los elementos de prueba tendientes a esclarecer la (eventual) comisión de irregularidades e individualizar a los responsables y proponer sanciones (Carlos A. APESTEGUÍA, “Sumarios Administrativos”, pág. 34, ed. 2000).

Que de acuerdo con lo establecido en el artículo 1 inciso c) del Capítulo XXIX de las NORMAS (N.T. 2001 y mod.), se deja constancia que “las posibles infracciones reciben un encuadramiento legal meramente provisorio”.           

Que la presente Resolución se dicta en ejercicio de las atribuciones conferidas por el artículo 6º inciso a), y concordantes de la Ley Nº 17.811 (Texto modificado por el Decreto 677/01),

 

                        Por ello,

LA COMISION NACIONAL DE VALORES

RESUELVE:

ARTÍCULO 1°.- Instruir sumario al Sr. Eduardo Francisco COSTANTINI (DNI. 04.554.490), por la posible infracción a lo dispuesto por los artículos 34 del Anexo al Decreto N° 677/01, 28 incisos a.3), b.1), c.1) y c.1.2) del Capítulo XXI de las NORMAS (N.T. 2001 y mod.), 5° inciso c) del Anexo al Decreto N° 677/01, y 8° incisos a.4) y b.1), 9° inciso a) del Capítulo XXI de las NORMAS (N.T. 2001 y mod.).

ARTÍCULO 2°.- Instruir sumario a COMPAÑÍA INMOBILIARIA SAN MARTÍN DE TOURS S.A., y a sus directores titulares al momento de los hechos examinados, Sr. Eduardo Francisco COSTANTINI (DNI. 04.554.490) y Sra. Mariana COSTANTINI (DNI. 21.071.662) por la posible infracción a lo dispuesto por los artículos 34 del Anexo al Decreto N° 677/01; artículo 28 incisos a.3), b.1), c.1) y c.1.2) del Capítulo XXI de las NORMAS (N.T. 2001 y mod.), y 59 de la Ley 19.550.

ARTÍCULO 3°.- Instruir sumario a CONSULTATIO S.A. y a sus directores titulares al momento de los hechos examinados, Sres. Eduardo Francisco COSTANTINI (DNI. 04.554.490), José Miguel CHOUHY ORIA (DNI. 07.887.007), Cristian Horacio COSTANTINI (DNI. 08.627.658), Juan José GÜIRALDES (DNI. 06.084.229), Jorge Eduardo MATHEU (DNI. 08.264.032), Teófilo Francisco Ramón MEANA ALCONADA (DNI. 16.247.291), y Juan Patricio FURLONG (DNI. 22.293.775), por posible infracción a los artículos 59 de la Ley N° 19.550, 5° inciso a) y 8° inciso a) apartados IV y V del Anexo al Decreto N° 677/2001, y 2° del Capítulo XXI de las NORMAS (N.T. 2001 y mod.)

ARTÍCULO 4°.- Instruir sumario a los integrantes titulares de la Comisión Fiscalizadora de CONSULTATIO S.A. al momento de los hechos examinados, Sres. Joaquín IBAÑEZ (DNI. 18.266.750), Joaquín LABOUGLE (DNI. 14.820.159), Hernán CIBILS ROBIROSA (DNI. 11.774.647), y Guillermo STOK (DNI. 11.633.860), por posible infracción a lo dispuesto por los artículos 294 inciso 9° de la Ley N° 19.550, y 8° inciso a) apartados IV y V del Anexo al Decreto N° 677/2001.

ARTÍCULO 5°.- Instruir sumario a los integrantes titulares del Comité de Auditoría de CONSULTATIO S.A. al momento de los hechos examinados, Sres. Jorge Eduardo MATHEU (DNI. 08264.032), Juan José GÜIRALDES (DNI. 06.084.229), y Eduardo Francisco COSTANTINI (DNI. 04.554.490) por la posible infracción a lo dispuesto por el artículo 15 inciso g) del Anexo al Decreto N° 677/2001.

ARTÍCULO 6 º.- A los fines previstos por los artículos 12 de la Ley Nº 17.811 (texto mod. por Dto. Nº 677/01) y 8º del Capítulo XXIX de las NORMAS (N.T. 2001 y mod.), se fija audiencia preliminar para el día 31 de Agosto de 2011 a las 11 horas.

ARTÍCULO 7º.- Designar Conductor del sumario al Dr. Ariel Batan a/c Subgerencia de Sumarios.

ARTÍCULO 8º.- Encomendar a la Subgerencia de Sumarios la designación del profesional de apoyo dentro de los TRES (3) días de la presente Resolución (conf. art. 1º, inc. d) del Capítulo XXIX de las NORMAS (N.T. 2001 y mod.).

 ARTICULO 9°.- Correr traslado de los cargos a los sumariados por el término y bajo apercibimiento de Ley, con copia autenticada de la presente Resolución.

ARTÍCULO 10.- Regístrese y notifíquese a la BOLSA DE COMERCIO DE BUENOS AIRES a los efectos de la publicación en su Boletín Diario e incorpórese en el sitio Web del Organismo http://www.cnv.gob.ar. FIRMADO: Dr. Héctor O. HELMAN – Director; Hernán FARDI – Vicepresidente -; Alejandro VANOLI, Presidente.