BUENOS AIRES, 10 de diciembre de 2009

RESOLUCIÓN Nº 16.239

 

VISTO las actuaciones obrantes en el Expte. Nº 77/09 rotuladas “BOLSA DE COMERCIO DE ROSARIO s/ investigación", lo dictaminado por la Subgerencia de Fiscalización Jurídica a fs. 1013/1021, fs. 1096/1103, conformidad prestada por la Gerencia de Investigaciones y Prevención del Lavado de Dinero a fs. 1104/1106, y por el Sr. Coordinador Jurídico General a fs.1107/1111 y fs. 1120/1123, y

 

CONSIDERANDO:

            I.- Que las presentes actuaciones tuvieron origen en el ámbito de la Gerencia de Emisoras en el marco del Expte. N° 980/98 caratulado “SAGYD S.A. s/ OP-ON PYMES 2° EMISIÓN”, en el cual fueron detectadas ciertas inconsistencias referentes al debido control de legalidad que deben efectuar las entidades autorreguladas – en este caso la BOLSA DE COMERCIO DE ROSARIO [en adelante B.C.R.]- respecto de las emisiones de OBLIGACIONES NEGOCIABLES PYMES [en adelante ON PYMES] de SOCIEDAD ARGENTINA GRASOS Y DERIVADOS S.A. [en adelante SAGYD S.A.] y COMPAÑÍA DE PRODUCTOS NAZA S.A. [en adelante NAZA S.A].

            II.- Que CAJA DE VALORES S.A. remitió la documentación anexada a fs. 148/186, de la cual surge principalmente el listado de los tenedores de las ON PYME de SAGYD S.A. y NAZA S.A.

            Que la Subgerencia de Fiscalización Contable realizó inspecciones a la B.C.R. a fin de obtener datos de su actuación en relación al control de legalidad respecto de las PYMES: SAGYD S.A. y NAZA S.A. (fs. 191/193 y fs.194/214).

            Que al respecto cabe analizar cada caso en particular:

            a) SAGYD:

            Que el 13/10/98 (fs. 4) se registró el pedido para emitir Obligaciones Negociables dentro del régimen instituido por Decreto N° 1087/93 por la suma de U$S 1.200.000.

            Que según surge de fs. 244, con fecha 11/11/98 fue publicado el aviso exigido por el artículo 10 Ley de Obligaciones Negociables.

            Que, por su parte, la B.C.R. (fs. 41/42) autorizó la cotización con fecha 18/12/98, apareciendo como fecha de emisión el 25/01/99 (fs. 849).

            Que, ante un requerimiento de esta Comisión, la B.C.R. (fs. 93) manifestó, con fecha 28/09/07, que estaba en proceso de “dictar una resolución de baja de sus registros lo que se resolverá dentro del mes de octubre”.

            Que, lo así anunciado, a la fecha no resulta de autos que se haya concretado.

            Que, por otra parte, la B.C.R. informó (fs. 95) “que la sociedad ha sido transformada (sic) en una cooperativa de trabajo”.

            Que la mencionada transformación (cfr. Art. 74 L.S.C.) no parece corresponderse con las noticias posteriores, pues según constancias de fs. 96/98 la respectiva página web difunde que se decretó la quiebra de SAGYD el 15/03/06.

            Que, el juicio por la falencia tramitaría por ante el Juzgado de 1° Instancia de Distrito N° 11 en lo Civil, Comercial y Laboral de la ciudad de San Jorge, Provincia de Santa Fe.

            Que, se habría dispuesto la expropiación del “uso temporal” de inmuebles y maquinarias de la fallida (fs. 219, 222) para su adjudicación a una cooperativa de trabajo.

            Que el Director de Títulos de la B.C.R. hizo saber (fs. 219) que los obligacionistas designaron como representante al Dr. Damián Nelson Escudero, quien (fs. 223) da cuenta que SAGYD solicitó la apertura de su concurso preventivo en el año 2000, oportunidad en que la fiduciaria “verificó los créditos por los obligacionistas” y que “en Mayo de 2006, se decretó la quiebra de SAGYD S.A. y se dispuso el desapoderamiento de sus bienes”.

            Que, como apoderado de los obligacionistas tiene a su cargo la ejecución de la garantía real.

            Que las circunstancias descriptas precedentemente no habrían sido detectadas oportunamente por la B.C.R.

            b)  NAZA: 

            Que surge de autos copia del Boletín correspondiente al 04/01/00 “donde se comunica la apertura del concurso” de la sociedad.

            Que, por otra parte, a fs. 297 y ss. obra copia del prospecto informativo de la emisión de Obligaciones Negociables por u$S 2.500.000.

            Que con fecha 08/06/99 la BCR (fs. 535) autorizó la cotización de las Obligaciones Negociables, apareciendo como fecha de emisión el 16/07/99 (fs. 872).

            Que, con fecha 18/07/05 (fs. 549) resultó cancelada la autorización de cotización.

            Que de fs. 559/560 surge que la emisora “se presentó en concurso preventivo de acreedores; y no informó tal situación a la Bolsa”, por lo cual esta debió hacerla efecto de los reclamos informativos y documentales que se mencionan; dando cuenta de la presentación de un “Acuerdo Preventivo Homologado”; en la valoración de la propia BCR, “la sociedad con su accionar no ha permitido que los obligacionistas reciban la información en tiempo y forma sobre la situación de la empresa y el estado de cumplimiento de las mencionadas obligaciones negociables”.

            Que la apertura de concurso (fs. 985) data del 20/12/99, en tanto que la homologación se habría dispuesto (fs. 563) el 28/03/01, todo lo cual no fue detectado oportunamente por la B.C.R.

            III.- Consideraciones:

Que de la tarea investigativa realizada, no se constató que la B.C.R. hubiera efectuado como parte de las funciones de fiscalización, las verificaciones contables correspondientes a las sociedades SAGYD S.A. y NAZA S.A.

            Que, asimismo, no se verificó que la B.C.R. hubiera concurrido a asambleas celebradas por las mencionadas sociedades.

Que, obsérvese que a fs. 231 surge que con fecha 22/10/02 la B.C.R. intimó a SAGYD S.A. para que presentara los Estados Contables al 31/12/00 y 31/12/01, resultando dicho reclamo extemporáneo.

Que, respecto de SAGYD S.A., la B.C.R. no constató la efectiva inscripción del aviso exigido por el artículo 10 de la Ley N° 23.576 (LON) con anterioridad a la colocación (fs. 242/274), ya que dicho aviso fue publicado el 11/11/98 (fs. 244/245) pero según lo informado por la Gerencia de Emisoras a fs. 1009, no surge del Expte. N° 980/98 la fecha de emisión ni de colocación de las ON de la sociedad.

Que, por otra parte, de la documentación facilitada por la B.C.R. –respecto de NAZA S.A.- no surge la efectiva inscripción del aviso exigido por el artículo 10 de la Ley N° 23.576 (LON) ya que solo fue presentada la copia de la solicitud de publicación en el Boletín Oficial (fs. 333/334).

Que no surge que la B.C.R. -en las emisiones de ON de ambas sociedades- hubiera efectuado los controles necesarios a fin de verificar que las ON fuesen colocadas a inversores calificados.

Que tampoco se habría realizado la efectiva modificación e inscripción de la reforma del estatuto en consonancia con lo establecido por esta CNV al expedirse la constancia de registro N° 38 para SAGYD S.A. (fs. 237 vta.).

Que, respecto de ambas sociedades, la B.C.R. no habría llevado a cabo una efectiva actividad de fiscalización continua y oportuna de los hechos relevantes y situación patrimonial y financiera de las sociedades, ya que no se acreditó la publicación inmediata de estos datos, por parte de la sociedad, ni la correspondiente intimación por parte de esa Entidad para su regularización.

Que en el caso de NAZA S.A. se observó que fueron realizadas fuera de término la publicación del 22/05/01 del estado de Situación Patrimonial al 31/12/00 (fs. 462), la intimación de fecha 14/04/04 para la presentación de los EECC al 31/12/03 (fs. 466), la presentación de los EECC al 31/12/03 (fs. 562), y la presentación de la documentación referida a fs. 475, la cual aparece como presentada con fecha 10/06/05, no acreditándose en forma fehaciente que la B.C.R. haya tomado medidas al respecto.

IV.- Análisis Normativo:

Que el artículo 30 del Capítulo VI de las NORMAS (N.T. 2001 y mod.) (versión anterior a la Resolución General N° 527 de fecha 13/05/08) dispone que “Las entidades autorreguladas, en cuyo ámbito se habrán de colocar y negociar los valores negociables emitidos por pequeñas y medianas empresas deberán (conforme lo dispuesto en el artículo 6º del Decreto Nº 1.087/93) dictar las reglamentaciones necesarias para un adecuado control de legalidad de la oferta pública primaria y secundaria”.

Que, asimismo, el artículo 6° del Decreto N° 1.087/93 establece:”las entidades en cuyo ámbito se coloquen y negocien las emisiones comprendidas en el presente régimen, deberán dictar las reglamentaciones necesarias para asegurar un adecuado control de legalidad”.

Que, por otra parte el artículo 20 del Capítulo XXI de las NORMAS (NT 2001 y mod.) que establece: “Las entidades autorreguladas y los restantes sujetos autorizados a funcionar bajo la jurisdicción de la Comisión deberán: a.1) Establecer sistemas de supervisión y fiscalización que garanticen el cumplimiento de las obligaciones impuestas y la prevención y represión de las conductas contrarias a la transparencia en el ámbito de la oferta pública conforme el presente Capítulo”.

            Que, como consecuencia de la investigación realizada, se desprende que la B.C.R. habría incumplido lo establecido en los artículos 6° del Decreto N° 1.087/93, 30 del Capítulo VI de las NORMAS (N.T. 2001 y mod.) (versión anterior a la Resolución General N° 527 de fecha 13/05/08) y 20 del Capítulo XXI de las NORMAS (N.T. 2001 y mod.).

            Eventual responsabilidad del órgano de administración y fiscalización:

            Que las circunstancias analizadas imponen evaluar la conducta de aquellos que tienen a su cargo la administración y fiscalización de la B.C.R.

            Que la B.C.R. es una asociación civil sin fines de lucro (Conf. Artículo 33, Segunda Parte, inciso 1° del Código Civil, ver artículo 1° del Estatuto y Reglamento General de la B.C.R.).

             

           

            Que, el artículo 58 del Estatuto de la B.C.R. indica que la Mesa Ejecutiva esta integrada por “El presidente, el Vicepresidente 1°, el Vicepresidente 2°, el Secretario, el Tesorero, el Prosecretario 1°, el Prosecretario 2°, el Protesorero 1°, el Protesorero 2° y los restantes vocales titulares del Consejo Directivo”, quienes según lo indica el artículo 47 de dicho cuerpo normativo, ejercen la representación y administración de la Entidad.

                        Que, por otra parte, el artículo 67 del estatuto de la B.C.R. establece que “la fiscalización estará a cargo del síndico titular”, en tanto que del artículo 70 inciso 6° del mencionado Estatuto, surge el deber por parte de los síndicos de “Vigilar que los órganos sociales den debido cumplimiento a las disposiciones de este Estatuto, los reglamentos y las decisiones asamblearias”.

            Que, en consecuencia, el síndico habría incumplido con lo normado por los artículos 67 y 70 inciso 6° del Estatuto de la B.C.R.

            V.- Conclusión:

            “Que en la Exposición de Motivos de la Ley 17.811 se indicó que el régimen fue elaborado en vista a la protección del público inversor, como así también a la creación de condiciones de seguridad y confianza que impulsen la difusión de la propiedad de títulos valores, por lo que el sistema requiere del cumplimiento formal de los requisitos establecidos” (conf. Res. CNV Nº 14.645).         

            Que a mérito de lo descripto, y en virtud de las función descriptas en los artículos 60 y 61 del Estatuto de la B.C.R., corresponde abrir la vía sumarial a la B.C.R., a su Mesa Ejecutiva y Presidente al momento de los hechos examinados por el presunto incumplimiento a los artículos 6° del Decreto N° 1.087/93, 30 del Capítulo VI de las NORMAS (N.T. 2001 y mod.) (versión anterior a la Resolución General N° 527 de fecha 13/05/08) y 20 del Capítulo XXI de las NORMAS (NT 2001 y mod.), y a su síndico al momento de los hechos examinados por la presunta infracción a los artículos 67 y 70 inciso 6° del estatuto de la B.C.R.          

            Que es dable mencionar que la investigación sumarial tiene por objeto precisar todas las circunstancias y reunir los elementos de prueba tendientes a esclarecer la eventual comisión de irregularidades e individualizar a los responsables y proponer sanciones (Carlos Apesteguía “Sumarios Administrativos” pág. 34 ed. 2000) y que, de acuerdo con lo establecido en el artículo 1º inciso c) del Capítulo XXIX de las NORMAS (N.T. 2001 y mod.) se deja constancia de que las posibles infracciones reciben un encuadramiento legal meramente provisorio.

                        Que la presente Resolución se dicta en uso de las atribuciones conferidas por los artículos 6º inciso a) y 12 de la Ley Nº 17.811 (texto mod. por Dto. Nº 677/01).

 

Por ello,

            LA COMISION NACIONAL DE VALORES

RESUELVE:

ARTÍCULO 1º.- Instruir sumario a la BOLSA DE COMERCIO DE ROSARIO y a su Presidente y Mesa Ejecutiva a la época de los hechos examinados, Sres. Federico E. BOGLIONE (DNI 6.040.100), J. Oscar RODRIGUEZ (DNI 6.047.316), Juan Carlos SILVESTRI (DNI 6.040.029), Máximo BRESSAN (DNI 14.228.679), Jorge Ernesto WESKAMP (LE 5.077.536), Víctor Alejandro CABANELLAS (DNI 14.444.913), Fernando Ángel RIVERO (LE 8.444.615), Carlos E. SEMINO (LE 6.073.057), Ricardo FERNÁNDEZ (DNI 13.255.927), Eduardo CABRERISO (LE 6.061.568), Tomás ALVAREZ (DNI 6.020.509), Miguel ROSENTAL (DNI 12.404.599), Hugo D. VAZQUEZ (DNI 13.240.152), Manuel RODRIGUEZ BENITEZ (DNI 6.068.372), Aníbal H. IVANCICH (DNI 18.264.437), Ernesto NOCERINO (DNI 13.093.779), Raúl R. MEROI (DNI 6.178.369), Walter R. TOMBOLINI (DNI 12.748.474), Juan Carlos CAMPANA (DNI 14.015.191), Daniel FERRO (DNI 10.870.457), Agustín C. LEZCANO (DNI 6.057.734), Eduardo O. V. ROMAGNOLI (DNI 13.039.734), Joaquín AMUCHÁSTEGUI (DNI 20.298.430) por el presunto incumplimiento a los artículos 6° del Decreto N° 1.087/93, 30 del Capítulo VI de las NORMAS (N.T. 2001 y mod.) (Versión anterior a la Resolución General N° 527 de fecha 13/05/08) y 20 del Capítulo XXI de las NORMAS (N.T. 2001 y mod.).

ARTICULO 2°.- Instruir sumario al síndico de la BOLSA DE COMERCIO DE ROSARIO al momento de los hechos examinados, Sr.  Mario Alberto CASANOVA (DNI  6.030.043) por la presunta infracción a los artículos 67 y 70 del Estatuto de la B.C.R.

ARTÍCULO 3º.- A los fines previstos por los artículos 12 de la Ley Nº 17.811 (texto mod. por Dto. Nº 677/01) y 8º del Capítulo XXIX de las NORMAS (N.T. 2001 y mod.), se fija audiencia preliminar para el día 4 de agosto     a las 11horas.

ARTÍCULO 4º.- Designar Conductor del sumario al Sr. Pablo J. Mercante, Subgerente de Sumarios.

ARTÍCULO 5º.- Encomendar a la Subgerencia de Sumarios la designación del profesional de apoyo dentro de los TRES (3) días de la presente Resolución (conf. art. 1º, inc. d) del Capítulo XXIX de las NORMAS (N.T. 2001 y mod.).

ARTICULO 6º.- Correr traslado de los cargos a los sumariados por el término y bajo apercibimiento de Ley con copia autenticada de la presente Resolución.

ARTÍCULO 7º.- Regístrese y notifíquese a la BOLSA DE COMERCIO DE BUENOS AIRES a los efectos de la publicación en su Boletín Diario e incorpórese en el sitio Web del Organismo www.cnv.gov.ar.

 FIRMADO: Alejandro Vanoli (Presidente), Hernán Fardi (Vicepresidente) y Dr. Héctor O. Helman (Director).