BUENOS AIRES,  23 de Nov. 2009

 

 

RESOLUCIÓN Nº  16.223

 

VISTO el Expediente N° 1875/2009 rotulado “PAPEL PRENSA S.A. S/ VERIFICACIÓN”, lo dictaminado por la  Subgerencia de Fiscalización Jurídica a fs. 205/214, la Gerencia de Investigaciones y Prevención del Lavado de Dinero a fs. 242/250, y el Coordinador Jurídico General a fs. 251/3 y,

 

                        CONSIDERANDO:

                               Que las presentes actuaciones se inician  como consecuencia de la situación informada por PAPEL PRENSA S. A. I. C. F. y M. (PAPEL PRENSA) sobre la renuncia de un director titular y tres suplentes, razón por la cual esta COMISION NACIONAL DE VALORES dispuso la realización de una verificación contable en los libros y papeles de comercio en la sede de la sociedad a los efectos de constatar las Actas de Directorio, de la Comisión Fiscalizadora y del Consejo de Vigilancia.

                        Que las verificaciones se practicaron los días 6, 9 y 10 de noviembre de 2009, las cuales arrojaron el siguiente resultado:

                        I)         Libro de Actas de Directorio.

                        a.- El 22 de octubre de 2009 se celebraron dos reuniones de directorio una  a las 11, 30 hs. y la otra a las 12,20 hs. La primera fue asentada en el acta N° 945 encontrándose suscripta por todos los directores asistentes, sin embargo, no se observó la rúbrica del Gerente General José Jorge NOSEDA y del Asesor Legal Dr. Enrique E. PIGRETTI participantes de la reunión. La segunda reunión se plasmó en el acta N° 946, pero al momento de la primera verificación (06.11.09) carecía de la totalidad de las firmas de los asistentes. 

                        b.- En la segunda verificación de fecha 09.1     1.09  se detectó que el acta N° 946 si bien contenía la casi totalidad de las firmas de sus asistentes, tenía pendiente la del director Julio César SAGUIER.

                        c.- Habiéndose tomado conocimiento del hecho relevante ingresado en la Autopista de la Información Financiera (AIF) ID 4-126058-D, de donde se comunicó la existencia de una reunión de Directorio que se habría celebrado  el 04.11.09, se comprobó que el acta producto de esa reunión no existía en el libro correspondiente.

                        d.- Requeridas por la inspección, las convocatorias a las reuniones de Directorio celebradas en Octubre y Noviembre de 2009, se verificó que los Directores habían sido convocados  por correo electrónico (ver fs. 95 y 105) para dos reuniones de fecha 04.11.09 a las 11,45 y 12,00 horas, la primera para tratar la recomposición del Directorio y la convocatoria a Asamblea General Ordinaria e informe solicitado por la Sindicatura a propuesta de los accionistas del Estado Nacional, y como orden del día de la segunda reunión constaba el tratamiento de  balance trimestral al 30.09.09.

                        e.- El 5 de noviembre de 2009 la sociedad  informó a través de la Autopista de la Información Financiera (AIF) como hecho relevante que el 4 de noviembre de 2009 el Directorio aceptó por unanimidad las renuncias de los señores Francisco Iván ACEVEDO como director titular, de Luis María Julio SAGUIER, Ignacio R. DRIOLLET y Marcelo Alejandro TRIVARELLI como directores suplentes, sin embargo no se encontró registro de las actas del 4 de noviembre de 2009.

                        II)        Libro de Inventarios y Balances          

                        Conforme fuera expuesto en el punto anterior, de acuerdo con las constancias de fs.98/99 los directores de la sociedad fueron convocados a una reunión de Directorio de fecha 04.11.09 a las 12,00 hs para tratar el balance trimestral al 30.09.09.

                        Según el Hecho Relevante  ID  4-126058-D en la reunión de Directorio de fecha 04.11.09 (cuya acta no fuera transcripta) se habría resuelto designar al Dr. Alberto G. MAQUIEIRA para ocupar la Presidencia en reemplazo del Dr. Julio César SAGUIER quien continuará como Director Titular.

                        Verificado el libro de Inventarios y Balances  se constató la firma del balance al 30.09.09  por el ex presidente del  Directorio señor  SAGUIER;  no encontrándose el asiento anulado en debida forma, puesto que la firma del nombrado fue tachada y en dichos estados contables figura la firma del nuevo titular  Dr. MAQUIEIRA, procediéndose a agregar  (v. fs. 111) en forma manuscrita por parte de un sujeto no identificado, -sin constar la oportunidad en que se insertó la nota-  que según acta de Directorio N° 947 del 04.11.09 a las 12,15 hs., fue designado Presidente el Sr. Alberto G. MAQUIEIRA.                       

III)       Libro de actas de Comisión Fiscalizadora.

                         De acuerdo a la información suministrada a la AIF a través del Hecho Relevante  ID 4-126058-D la Comisión Fiscalizadora designó como director titular en representación del capital privado al Dr. Jorge Alberto BAZAN quien reviste la condición de independiente, no surgiendo de las actas verificadas dicha designación.

                        IV)    Libro de actas del Consejo de Vigilancia.

                          Compulsadas las actas del Consejo de Vigilancia se constató que las actas N° 448 de fecha 04.11.09 (fs. 24/25) y N° 449 no fueron firmadas por los asistentes.                                  

                        ANALISIS DE LAS INCONSISTENCIAS.

                        i)    Que al respecto la Ley N° 19.550  determina en relación a la documentación que debe llevar una sociedad por acciones la necesidad de llevar un libro especial para actas de Directorio, las cuales conforme lo estipula el art. 73 de la LSC establece: “...Las actas del directorio serán firmadas por los asistentes. ...”

                        Que debe tenerse presente que la ley 22.903 art. 1°  (Reforma de la Ley N° 19.550) pretendió mediante dicha modificación no dejar dudas en cuanto a que tales libros de actas deben ser llevados de acuerdo a las formalidades de los libros de comercio.

                        Que así, la falta de firmas en el acta N° 945 y la ausencia total en la  N° 946 aunque luego subsanada pero aún pendiente de integración de una firma, la del señor Saguier,  implicaría la eventual infracción a dicha disposición normativa.

                        Que cabe destacar a todo evento que la subsanación posterior no diluye la posible infracción objetivamente detectada, debiendo en su caso la conducta ser merituada en el momento oportuno.

                        Que, asimismo, no obra el ingreso a través de la AIF  del Acta de Directorio de fecha 22.10.2009   pese a que de acuerdo a lo expuesto por el artículo 11 inciso a. 8) del Capítulo XXVI de las NORMAS (N.T. 2001 y mod.), las sociedades emisoras deben remitir las Actas de Directorio.

                         Que la comunicación a la AIF como hecho relevante [ID 4-126058-D] del 5 de noviembre de 2009, en la cual se habría tratado  la aceptación por parte del Directorio por unanimidad,  las renuncias de Francisco Iván ACEVEDO como director titular y de Luis María Julio SAGUIER, Ignacio R. DRIOLLET y Marcelo Alejandro TRIVARELLI como Directores suplentes, y de otras cuestiones vinculadas a la designación de un nuevo presidente del Directorio y a la Comisión Fiscalizadora, careció de respaldo orgánico habida cuenta la inexistencia del acta de Directorio que así lo hubiere contemplado (ver fs.  185/190,  fs. 194/195).

                        Que las actas deben redactarse de acuerdo con determinadas formalidades y dentro de los límites de la competencia del órgano social, debiendo contener los acontecimientos realmente ocurridos en la reunión, y deben conformar una síntesis de los acontecimientos realmente ocurridos en la misma, su omisión,  impide determinar a ciencia cierta que es lo que ocurrió en ese acto y como se sucedieron las deliberaciones y/o votaciones.

                        Que la trascripción de las actas de  las reuniones de directorio deben realizarse en forma inmediata o bien apenas éstas hayan concluido  (v. cita de Martorell Ernesto Eduardo, n° 876 ref. a Mascheroni en “Los Directores de Sociedades Anónimas”, ed. Depalma, Buenos Aires, 1994, 2da. Edición).

                        Que todos los asistentes al acto debieron en el caso prever las diligencias necesarias para transcribir la decisión tomada con la mayor claridad y celeridad posible.

                        Que no obstante la sociedad a fs. 3 indicó, que el acta se encontraba en proceso de redacción, no habiéndose completado por inconvenientes relacionados con los representantes del ESTADO NACIONAL, lo cual pone de manifiesto la  necesaria existencia del acta correspondiente para verificar lo realmente acontecido.

                        Que además no se entregó en las verificaciones “in situ”   efectuadas por el Organismo, ningún documento previo que sustente las decisiones adoptadas en las reuniones de Directorio,  así fuera en carácter de “provisorio”, “borrador”, “papel de trabajo” que acredite al menos de manera precaria la resolución que se habría tomado en el máximo órgano de la sociedad.

                        Que por lo tanto el incumplimiento de las formas de las actas, como de los requisitos legales que resultan de la ley e interpretación jurisprudencial, afectan en principio la validez del acto y quebrantan normas específicas del Código de Comercio (arts. 48, 54 incs. 1°, 3° y 4°.

                        ii)  Que en la verificación del día 10.11.2009 de los EE.CC al 30 de septiembre de 2009 se constató que habían sido firmados por el Dr. SAGUIER  y también por el Dr. MAQUIEIRA ambos en carácter de Presidentes, empero la primera rúbrica se encontraba testada con una leyenda al pie del balance que decía el 4-11-09 a las 12:15 fue designado presidente el Sr. Alberto G. MAQUIEIRA en reemplazo del Dr. Julio César SAGUIER, por lo que este suscribió y luego se testó.

                        Que el art. 54 del Código de Comercio, al establecer el modo de llevar los libros de comercio señala la prohibición no “solo de  alterar en los asientos el orden progresivo de las fechas y operaciones con que deben hacerse según lo prescripto en el art. 45 (inc. 1°) sino hacer interlineaciones, raspaduras o enmiendas, todas las equivocaciones y omisiones que se cometan se han de salvar por medio de un nuevo asiento hecho en la fecha en que se advierta la omisión  o el error (inc. 3°) y tachar asiento alguno (inc.4°)”.

                        Que la importancia de las formalidades prescriptas por el Código de Comercio  hacen a la validación de los mismos, al punto tal que el art. 55 del citado código de fondo establece que los libros mercantiles que carezcan de las formalidades prescriptas en el art. 53 o tengan algunos de los defectos o vicios notados en el precedente (art. 54) no tienen valor alguno en juicio a favor del comerciante a quien pertenezcan.

                        Que por su parte, el artículo 48 del Código de Comercio señala que; “...Los inventarios y balances generales se firmarán por todos los interesados en el establecimiento que se hallen presentes al tiempo de su formación”

                        Que dicho mandato legal,   posee  correlato en las NORMAS (N.T. 2001 mod.) en su art. 10 inc. b),  b.2) del Cap. XXIII que al reglar el régimen informativo periódico por parte de las emisoras con cotización autorizada,  determina que los estados contables, deben estar firmados por el presidente de la sociedad o por el director en ejercicio de la presidencia. 

                        Que no puede determinarse en esta instancia, quien se encontraba presente al tiempo del tratamiento de los  EE.CC en cuestión,  esto es el señor Julio César SAGUIER ó el Sr. Alberto G. MAQUIEIRA para verificar el cumplimiento de la norma, lo que debe ser clarificado en una instancia posterior de mayor conocimiento, máxime cuando se expone a fs. 147 en la verificación del día 9 de noviembre de 2009, que  no se encontraba anulada la firma del presidente renunciante.

                        Que, en consecuencia, los hechos descriptos importarían una posible infracción a los artículos 44, 48 y  54 inciso 1°,  3° y 4° del Código de Comercio y artículo 10° inciso b), b.2) del Capítulo XXIII de LAS NORMAS (N.T. 2001 y mod).

                        iii)     En relación a las convocatorias a las reuniones de directorio del 04.11.09

se observó en  las constancias de fs. 98 y fs. 102 que las mismas  fueron efectuadas por la Sra. Alicia Carrera, la cual no revestía el carácter de Presidente, ni de Directora de la sociedad al momento de la convocatoria, lo cual no se compadece con la normativa societaria que en el art. 267 de la LSC señala; “El directorio se reunirá, por lo menos, una vez cada tres (3) meses, salvo que el estatuto exigiere mayor número de reuniones, sin perjuicio de las que se pudieren celebrar por pedido de cualquier director.  La convocatoria será hecha, en este último caso, por el presidente para reunirse dentro del quinto día de recibido el pedido. En su defecto, podrá convocarla cualquiera de los directores.  La convocatoria deberá indicar los temas a tratar.”.

                        Que tampoco surge del texto de las convocatorias efectuadas por la persona antes indicada, que las mismas fueron efectuadas  por orden o disposición del Sr. Presidente de la Emisora o por algún director habilitado a esos efectos.

                        Que a mayor abundamiento, en la convocatoria a la reunión del 04.11.09 señalada para las 11:45 horas, se observa que el contenido de los temas a tratar se efectuó en forma inespecífica y genérica, indicándose como objeto de la misma la “Recomposición del Directorio”, cuando en realidad lo que concretamente debía tratarse era la renuncia presentada por un director titular y tres suplentes, sin perjuicio de señalar los motivos de las mismas, y disponer los respectivos reemplazos, lo cual no se compadece con lo previsto en el  artículo 267 de la Ley N° 19.550.

                        iv)  Que las circunstancias analizadas en el presente  imponen evaluar la conducta de los administradores y representantes de la sociedad en los términos del artículo 59 de la Ley N° 19.550, dado que  los administradores deben obrar con la diligencia de un buen hombre de negocios, y en su caso,  responder  ilimitada y solidariamente hacia la sociedad, los accionistas y terceros por los actos que realicen en el ejercicio de sus cargos ya sea por acción u omisión y que ocasionen perjuicios, o bien por violación de la ley, el estatuto o el reglamento.

                        Que esa conducta también se exige de la Comisión Fiscalizadora, como del Consejo de Vigilancia que  tienen  a su cargo fiscalizar la administración y la gestión  del directorio y  quienes deben obrar de igual modo en el ejercicio de sus funciones.

                        Que dicha exigencia se compadece en el ámbito de la oferta pública con el artículo 8° inciso a) del Decreto 677/01,  que en relación con los administradores y fiscalizadores societarios, requiere según lo establecido en el punto IV) de la norma citada: “Procurar los medios adecuados para ejecutar las actividades de la emisora y tener establecidos los controles internos necesarios para garantizar una gestión prudente y prevenir los incumplimientos de los deberes que la normativa de la COMISION NACIONAL DE VALORES y de las entidades autorreguladas les impone”.                        

                        Que la figura del buen hombre de negocios implica, que como tal debe guardar una auténtica responsabilidad profesional, o sea la capacidad técnica que se aprecia de acuerdo a las circunstancias de tiempo, modo y lugar, adecuando sus conductas de acuerdo a las normas empresarias (conf. Verón, “Sociedades Comerciales”, Ley 19.550, Ed. Astrea, Año 1993, T° 1, pág. 455).

                        Que este concepto jurídico se traduce “con una adhesión inquebrantable, al estricto cumplimiento en los ordenamientos….a los que adhirió desde el día que aceptó el cargo...” (García Tejera, Norberto, “Deberes de conducta de los directores de sociedades anónimas”, Ed. Ad Hoc, Año 1999, pág. 29).  

                        Que los hechos aquí detectados demuestran “prima facie” una conducta contraria a los lineamientos básicos que dimanan del artículo 59 de la ley N° 19.550 y el artículo 8° inciso a) Apartado IV del Decreto 677/01.

                        Que cabe recordar el precedente de este Organismo en el Expediente N° 146/02, “Comisión Nacional de Valores c/Electromac S.A. s/posible incumplimiento al Capítulo XXVI de Las Normas (N.T. 2001)”, donde se consideró extender la sanción a los directores y síndicos en sustento con el artículo 12 de la Ley N° 22.315, por cuanto su actividad dentro de la sociedad anónima bursátil está sujeta a determinadas obligaciones y son pasibles de responsabilidad administrativa, directa o indirecta, en razón de la exigencia de proteger al inversor en títulos cotizables, en vista a la canalización del ahorro colectivo hacia los mercados de capitales, para proveer al desarrollo de la industria y del comercio.

                        Que, en las sociedades sometidas al régimen de oferta pública, los síndicos son responsables por las infracciones cometidas por la sociedad por obligaciones que le corresponden a los directores  por aplicación del art. 294 incisos 1° y 9° de la Ley N° 19.550.

                        Que de igual forma el Consejo de Vigilancia, órgano que posee entre otras funciones la de fiscalizar la gestión del directorio de acuerdo a lo previsto en el art. 281 inc. a) de la LSC, tiene a su vez, la obligación de  labrar un libro especial con las formalidades de los libros de comercio, con las actas de las deliberaciones de los órganos colegiados, lo cual no fue cumplimentado en las  actas N° 448 y 449 obrantes a fs.12/23 y 24/5 las cuales no se encuentran firmadas por sus respectivos titulares, lo cual implicaría el eventual quebrantamiento del art. 73 de la LSC.

                       Que si bien dichos fiscalizadores  no ejercen la dirección de la sociedad, detentan una responsabilidad in vigilando, dado que la ley les confiere las atribuciones de fiscalización  constante, rigurosa y eficiente en pos del cumplimiento de las normas legales, reglamentarias y estatutarias por parte de los directores.

                        Que la falta deliberada o no del debido ejercicio de las múltiples obligaciones que la ley les impone, entre otras las de control, los hace incurrir en gravísima falta (conf. Calle Guevara, Fiscal de Cámara, Dictamen N° 66.266 del 27-4-92, in re: “Comisión Nacional de Valores –Cía. Argentina del Sud S.A. s/verificación contable”, y C.Com. Sala “C” del 7-10-92, in re “Papelera Tucumán s/retardo de presentación de información contable”).

                        Que por lo expuesto cabe integrar los cargos  de la Comisión Fiscalizadora con los incisos 1° y  9° del artículo 294 de la Ley N° 19.550 y del Consejo de Vigilancia (arts. 73 y  281 inc. g) de la Ley N° 19.550.

                        Que como corolario, las inconsistencias detectadas en relación a la falta de recaudos legales en la forma de  transcripción de los libros de comercio de la sociedad, las convocatorias a las reuniones de directorio, como a las enmiendas sin salvar, correspondientes al Libro de Inventarios y Balances, podrían estar señalando, una suerte de desorganización administrativa que debería investigarse en una etapa ulterior.             

                       Que en consecuencia, resulta necesario en esta instancia a fin de asegurar el debido derecho de defensa del administrado la apertura de una investigación sumarial a los efectos de precisar todas las circunstancias y reunir los elementos de prueba tendientes a esclarecer la eventual comisión de irregularidades individualizando a sus responsables (conf. Carlos A. Apesteguía, “Sumarios Administrativos”, pág. 34, ed. 2000)  a los efectos de que respondan ante las eventuales infracciones a los arts. 44, 48, 54 inc. 1°, 3° y 4° del Código de Comercio, art. 8° inc. a) Apartado IV) del Dec. 677/01;  art.10 inc. b); b.2)  del Cap. XXIII de las NORMAS (N.T.2001 y mod.); art. 11 inc. a.8)  del Cap. XXVI  de las NORMAS (N.T. 2001 y mod.); arts. 59, 73, 267, 281 inc g);  294 incs. 1° y 9°  de la Ley N° 19.550 .

                        Que de acuerdo con lo establecido en el artículo 1° inciso c) del Capítulo XXIX de Las NORMAS (N.T. 2001 y mod.) se deja constancia de que las posibles infracciones reciben un encuadramiento legal meramente provisorio.

                        Que la presente se dicta en virtud de las facultades conferidas por las Leyes N° 17.811 y 22.169 y las implícitas que de ella se derivan,

 

                        Por ello,

LA COMISIÓN NACIONAL DE VALORES

RESUELVE:

ARTÍCULO 1°.- Instruir sumario a PAPEL PRENSA S.A.C.I.F y M.  a sus Directores Titulares al momento de los hechos examinados, Sres. Julio César SAGUIER (DNI. 14.310.337), Jorge Carlos RENDO (10.360.723), Alejandro Alberto URRICELQUI (DNI. 13.481.883), Héctor Mario ARANDA (DNI. 10.419.846), Francisco Iván ACEVEDO (DNI. 18.337.959), Alberto  G. MAQUIEIRA (LE. 04.513.964), Guillermo GONZÁLEZ ROSAS (LE. 4.445.906), Beatriz PAGLIERI, Pablo Aldo CERIOLI,  y Eduardo Omar GALLO, por posible incumplimiento de los artículos 44, 48, 54 incisos 1°,  3° y 4°  del Código de Comercio;  artículo 8° inciso a)  Apartado IV) del  Decreto N° 677/2001, artículo  10 inciso b), b.2)  del Capítulo  XXIII (N.T. 2001 y mod.); artículo 11  inciso a.8)  del Capítulo XXVI  de las NORMAS (N.T. 2001 y mod.); artículos  59, 73 y 267 de la Ley N° 19.550.

ARTÍCULO 2°.- Instruir sumario a la Comisión Fiscalizadora de PAPEL PRENSA S.A.C.I. F y M., y a los integrantes al momento de los hechos investigados, Sres. Carlos Manuel VIDAL (LE. 07.691.385), Alejandro Gabriel TURRI (DNI. 16.749.842) y Alberto Jorge GOWLAND MITRE (LE. 4.430.002) por posible infracción a lo normado en el artículo 294 incisos 1° y  9° de la Ley N° 19.550.

ARTICULO  3°.- Instruir sumario a los miembros del Consejo de Vigilancia, de PAPEL PRENSA S.A. I. C. F. y M. señores Saturnino HERRERO MITJANS, Alejandro Julio SAGUIER;  Hernán Pablo VERDAGUER; y Carlos COLLASSO, en orden a la presunta infracción a los artículos 73 y 281  inciso  g) de la Ley N° 19.550.

ARTÍCULO 4º.- A los fines previstos por los artículos 12 de la Ley Nº 17.811 (texto mod. por Dto. Nº 677/01) y 8º del Capítulo XXIX de las NORMAS (N.T. 2001 y mod.), se fija audiencia preliminar para el día 24 de Febrero de 2010 a las 11 horas.

ARTÍCULO 5º.- Designar Conductor del sumario al Sr. Pablo J. Mercante – Subgerente de Sumarios.

ARTÍCULO 6º.- Encomendar a la Subgerencia de Sumarios la designación del profesional de apoyo dentro de los TRES (3) días de la presente Resolución (conf. artículo 1º inciso d) del Capítulo XXIX de las NORMAS (N.T. 2001 y mod.).

ARTICULO 7°.- Correr traslado de los cargos a los sumariados por el término y bajo apercibimiento de Ley con copia autenticada de la presente Resolución.

ARTÍCULO 8°.- Regístrese y notifíquese a la BOLSA DE COMERCIO DE BUENOS AIRES a los efectos de la publicación en su Boletín Diario e incorpórese en el sitio Web del Organismo www.cnv.gov.ar.

Firmado: Dr. Héctor O. HELMAN, Director; Hernán FARDI, Vicepresidente; Alejandro VANOLI, Presidente.