BUENOS AIRES, 7 de agosto de 2008.

RESOLUCIÓN Nº  15.940

 

VISTO las actuaciones obrantes en el Expte. Nº 264/08 rotuladas “HSBC BANK ARGENTINA S.A. s/ verificación", lo dictaminado por la Subgerencia de Fiscalización Jurídica a fs. 338/342 y 344/354, conformidad prestada por la Gerencia de Investigaciones y Prevención del Lavado de Dinero a fs. 355/358, y

 

CONSIDERANDO:

             Que las presentes actuaciones fueron iniciadas por haber detectado la Gerencia de Productos de Inversión Colectiva una inconsistencia en la composición del directorio de HSBC BANK ARGENTINA S.A. difundida en el expediente 68/08 (fs.1/5).

            I) Hechos:

            1) Que de las inspecciones realizadas por la Gerencia de Emisoras surgió que el Libro de Actas de Asamblea no contenía la signatura de una de las personas designadas para la firma correspondiente a la asamblea de fecha 30/04/07, también se destacó que no es claro el procedimiento de enmienda referente a la cantidad de miembros directores titulares en el acta correspondiente a la asamblea de fecha 24/10/07, ya que no contiene un asiento con la rectificación firmada por los mismos accionistas que habían sido designados para firmar el acta (fs. 11/12).

            Que, por otra parte, las Actas de Directorio Nros. 857 (fs. 84/167), 858 (fs. 168/193), 859 (fs.194/195), 861 (fs. 326) y 862 (fs. 327/328) no se encontraban firmadas por los Directores presentes.

            Que de la verificación de fs. 10 de fecha 15/02/08 surge que la última Acta transcripta fue la nº 859, advirtiéndose que el Acta nº 861 de fecha 11/02/08, enviada por AIF bajo ID 4-90335-D el día 12/2/08, no había sido registrada en Libros. Lo mismo sucedió con el acta nº 860 la cual tampoco apareció registrada.

            Que asimismo, en fecha 26/02/08 (fs. 237/238) se pudo corroborar que las mencionadas actas fueron transcriptas subsistiendo la falta de la firma en las mismas.

            Que en lo referente a este punto, a fs. 335 se destaca el contenido del artículo 18 del Estatuto de HSBC BANK ARGENTINA S.A. que establece: “se labrarán actas de las reuniones, que serán firmadas por todos los asistentes”.

            Que en lo que respecta al Libro de Depósito de Acciones y Registro de Asistencia a Asamblea, surge de fs. 10/12, que en el último registro del Libro Nº 2 correspondiente a la Asamblea de Accionistas de fecha 24/10/07 se observó enmienda en el folio 3 respecto del total  del capital y cantidad de acciones.

            Que, asimismo, se habría detectado en el mismo Libro que en el Registro de Asistencia de fs. 26/27 faltan los datos de inscripción registral de las sociedades que figuran como accionistas no respetando lo exigido por el inciso a) del artículo 25 del Capítulo II de las NORMAS (N.T. 2001 y mod.) (RG 465/2004).

            Que en cuanto al Libro de Comisión Fiscalizadora se observó que las  actas respectivas de fecha 29/06/07 (fs. 35), 31/07/07 (fs. 35), 10/08/07 (fs. 36/37), 16/08/07 (fs. 37/38), 31/08/07 (fs. 39), 10/09/07 (fs. 39/42), (fs. 42/44) y (44/45), 28/09/07 (fs. 45), 10/10/07 (fs. 45/47), (fs. 47/48), (fs. 48/49) y (fs. 49/50), 31/10/07 (fs. 49/50), 8/11/07 (fs. 50/51), 9/11/07 (fs. 51/52), (fs. 52/53), (fs. 54/57), 30/11/07 (fs. 58), 6/12/07 (fs. 58/59), 7/12/07 (fs 59/60), (fs. 61/62) 11/12/07 (fs. 62/63), 28/12/07 (fs. 63/65), 8/01/08 (fs. 65/66), 15/01/08 (fs. 66/67), 16/01/08 (fs. 68/69), 3/01/08 (fs. 69/70), 10/01/08 (fs. 72/73), 31/01/08 (fs. 76/77), 8/02/08 (fs. 76/77) y 13/02/08 (fs. 77/78), (fs. 79/80) y (fs. 80/81), se encontraban sin firmar.

            Que, a fs. 34, obra copia del folio nº 97, en el cual se observa que fue identificada como Acta Comisión Fiscalizadora Nº 515 la transcripción de un acta de fecha 31/08/05, que fue anulada y no contiene todas las firmas que debería tener.

            Que, a fs. 39/45, obran copias de tres actas de fecha 10/09/07 las cuales tienen como hora de inicio las 10 hs y de finalización a las 11hs. Lo mismo sucede con las cuatro actas de fecha 10/10/07 (fs. 45/47), las tres actas de fecha 9/11/07(fs. 51/54), las dos actas del 7/12/07 (fs. 59/62) y las tres actas del 13/02/08 (fs. 77/80).

            Que fue detectada también, la falta de correlatividad en la transcripción de las actas registradas en los folios 149/151 y 151/152 (8/01/08), folio 152/153 (15/01/08), folio 154/155 (16/01/08) (ver fs. 69/73), mientras que el acta del 3/01/08 fue transcripta, con posterioridad a esta última, al folio 155/156 (ver fs. 68/70), y a continuación se vuelve a transcribir en el folio 156/157 el acta del 8/01/08 (ya transcripta en el folio 152/153), también se detectó que el acta del 10/01/08 fue intercalada en el folio 158/159 y, se repite la transcripción de las actas del 15 y 16/01/08 en los folios 159/161.

            Que en lo que refiere al Libro de Inventarios y Balances, surge del acta de inspección de fs. 13/14 de fecha 18/02/08 que el último registro transcripto en el Libro de Inventarios y Balances Nº 240 corresponde a los estados contables de fecha 30/06/07.

            Que, sin embargo, la emisora envió por AIF con fecha 12/11/07 (ID 4-86560-D) los EECC al 30/09/07 y, con fecha 12/02/08 (ID-4-90333-D) los EECC al 31/12/07 que, al momento de la verificación del 18/02/08, no se encontraban transcriptos en el Libro Inventarios y Balances.

            Que, asimismo, fue detectado que, en lo referente a los EECC al 30/09/07 y 31/12/07, tanto el Informe de Auditoria como el de Comisión Fiscalizadora, no dejan constancia que se encontraban pendientes de transcripción al Libro de Inventarios y Balances.

            2) Que la constancia de la última autorización para llevar los libros en soportes ópticos fue emitida por Resolución Nº 6256 de fecha 04/03/04 por la Inspección General de Justicia –según surge de fs. 22 y documentación obrante a fs. 239/267-, siendo que la empresa había ingresado al régimen de la oferta pública en fecha 3/3/94 (según Resolución 10.451), encontrándose desde entonces -según lo establecido por la Ley Nº 22.169- bajo la órbita exclusiva y excluyente de este Organismo.

            Que, asimismo, cabe remarcar que la emisora no ha respondido al requerimiento efectuado a través de correo electrónico (fs. 231), además no acreditó ante las inspectoras actuantes la autorización de esta Comisión referente a este tema y de la consulta al sistema informático no surge que se hubiesen tramitado expedientes en relación con modificaciones al sistema y registros llevados conforme lo dispuesto por el artículo 61 de la LSC.

            Que de los informes del Auditor correspondiente a los EECC al 30/06/07, 30/09/07 y 31/12/07, y lo verificado en la inspección a la emisora, se detectó que habrían presentado solicitudes de modificación al sistema ante la IGJ, en lugar de presentarse ante la Comisión que en el caso bajo examen es el Organismo competente en virtud de lo dispuesto por la Ley Nº 22.169.

     3) Que la sociedad utilizó un procedimiento de celebración de reuniones de Directorio mediante el sistema de videoconferencia, situación que no estaba contemplada en su estatuto social tal como lo exige el artículo 65 de la Ley N° 17.811 (texto mod. por Anexo Decreto 677/01).

            Que, del mismo modo, tampoco se cumplió con el requisito exigido por el artículo precitado que establece que las Actas de Directorio deben ser firmadas dentro de los cinco días por los Directores presentes y un integrante de la Comisión Fiscalizadora. Además, la situación de las actas al no estar firmadas impide conocer la existencia del quórum requerido para su aprobación ya que del encabezado no surgiría la cantidad de directores que estaban presentes.

     4) Que finalmente se pudo observar que no se han enviado por AIF la totalidad de las actas de la Comisión Fiscalizadora, particularmente las referentes a los Fideicomisos Financieros. Además cabe resaltar, que de los informes de la Comisión Fiscalizadora remitidos por AIF no surge que fueran aprobados por dicho Órgano.

     II.- Normativa aplicable:

            Que con respecto a los libros contables y sociales (punto 1) se observaron posibles transgresiones a los artículos 33 inc. 2º, 45, 48, 52 y 54 del Código de Comercio, 73 de la Ley de Sociedades Comerciales y 25 del Capítulo II de las NORMAS (N.T. 2001 y mod.).

            Que, el artículo 33 en su inciso 2º del Código de Comercio establece que “los que profesan el comercio contraen por el mismo hecho la obligación de someterse a todos los actos y formas establecidos en la ley mercantil. Entre esos actos se cuentan: inc. 2º la obligación de seguir un orden uniforme de contabilidad y de tener los libros necesarios a tal fin”.

            Que, por su parte el artículo 45 del Código de Comercio regula las operaciones y formalidades que debe contener el Libro Diario estableciendo que “se asentarán día a día, y según el orden en que se vayan efectuando, todas las operaciones que haga el comerciante, letras u otros cualesquiera papeles de créditos que diere, recibiere, afianzare o endosare; y en general, todo cuanto recibiere o entregare de su cuenta o de la ajena, por cualquier título que fuera, de modo que cada partida manifieste quién sea el acreedor y quién el deudor en la negociación a que se refiere (…)”.

            Que los artículos 48 y 52 del Código de Comercio establecen los requisitos exigibles al comerciante con respecto al libro de Inventarios y Balances.

            Que el artículo 54 del Código de Comercio expresa como debe ser “el modo de llevar” el libro Diario y el de Inventarios y Balances, enumerando en sus incisos las siguientes prohibiciones: “1º Alterar en los asientos el orden progresivo de las fechas y operaciones con que deben hacerse, según lo prescripto por el artículo 45; 2º Dejar blancos ni huecos, pues todas sus partidas se han de suceder unas a otras, sin que entre ellas quede lugar para intercalaciones ni adiciones; 3º Hacer interlineaciones, raspaduras ni enmiendas, sino que todas las equivocaciones y omisiones que se cometan se han de salvar por medio de un nuevo asiento hecho en la fecha en que se advierta la omisión o el error. 4º Tachar asiento alguno; 5º Mutilar alguna parte del libro, arrancar alguna hoja o alterar la encuadernación y foliación”.           

            Que el artículo 73 de la Ley N° 19.550 establece que: “deberá labrarse en libro especial, con las formalidades de los libros de comercio, acta de las deliberaciones de los órganos colegiados. Las actas del directorio serán firmadas por los asistentes. Las actas de las asambleas de las sociedades por acciones serán confeccionadas y firmadas dentro de los cincos (5) días, por el presidente y los socios designados al efecto”.

                        Que el artículo 25 del Capítulo II de las NORMAS (N.T. 2001 y mod.) (RG 465/2004) establece que las sociedades por acciones sujetas a fiscalización de esta CNV deberán dejar constancia en forma completa, en los Registros de Asistencia a Asamblea, de una serie de requisitos, habiéndose detectado en el caso bajo examen un posible incumplimiento al inciso a) segundo punto del mencionado artículo, ya que la empresa habría omitido plasmar en el mencionado Registro los datos de inscripción registral de los accionistas, con expresa individualización del específico Registro y de su jurisdicción.

     Que en lo que respecta a la constancia de autorización para llevar los libros en soportes ópticos emitida por la IGJ cuando, por el contrario correspondería a esta Comisión haberla emitido (punto 2) -por haber ingresado la emisora en el régimen de la oferta pública- estaría incurriendo en una posible infracción a los artículos 61 de la Ley de Sociedades Comerciales primer párrafo,  artículo 1º inc c) y 2° de la Ley Nº 22.169 y artículos 23 y 24 del Capítulo V de las NORMAS (NT 2001 y mod.).

             Que el artículo 61 de la Ley de Sociedades Comerciales en su primer párrafo establece que: “Podrá prescindirse del cumplimiento de las formalidades impuestas por el artículo 53 del Código de Comercio para llevar los libros en la medida que la autoridad de control o el Registro Público de Comercio autoricen la sustitución de los mismos por ordenadores, medios mecánicos o magnéticos u otros, salvo el de Inventarios y Balances (…)”.

            Que el artículo 1º inc c) de la Ley Nº 22.169 indica que: “La  Comisión Nacional de Valores tendrá a su cargo el control de las sociedades  por  acciones que hagan oferta pública de sus títulos valores, siendo competencia  exclusiva  y  excluyente de ese organismo: c) Fiscalizar permanentemente el  funcionamiento  de las sociedades”.

            Que, el artículo 2° de la misma ley señala que “para el cumplimiento de las funciones que por esta ley se le otorgan, la Comisión Nacional de Valores tendrá, en forma exclusiva y excluyente, la misión, competencia y atribuciones que las leyes 18.805 y 19.550 confieren a la Inspección General de Personas Jurídicas con relación a las sociedades por acciones en jurisdicción nacional, con excepción de las relacionadas con la conformación de su constitución, únicas que continuarán siendo de competencia del organismo mencionado en segundo término...”

            Que, finalmente, los artículos 23 y 24 del Capítulo V de las NORMAS (NT 2001 y mod.) expresan el contenido que exige esta Comisión con respecto a la solicitud de autorización para reemplazar los libros contables por sistemas de registración mecánicos o computarizados, y la descripción detallada que debe presentar la emisora con respecto al sistema propuesto.

     Que en cuanto al procedimiento realizado para la celebración de reuniones de Directorio a través de la videoconferencia (punto 3), al no estar previsto por el estatuto estaría infringiendo lo previsto por el artículo 65 de la Ley N° 17.811 (texto mod. por anexo al Decreto 677/01) que expresa: “El órgano de administración de las entidades emisoras podrá funcionar con los miembros presentes, o comunicados entre sí por otros medios de transmisión simultánea de sonido, imágenes o palabras, cuando así lo prevea el estatuto social.”

            Que, asimismo, el mencionado artículo exige que “las actas serán confeccionadas y firmadas dentro de los cinco (5) días de celebrada la reunión por los miembros presentes y el representante del órgano de fiscalización”, situación que en el caso bajo examen no se observa. Además la falta de firma ocasiona incertidumbre en cuanto a la existencia del quórum requerido para la aprobación del acta, ya que del encabezado no surgiría la cantidad de directores presentes, incurriendo en una posible infracción al artículo 260 de la Ley de Sociedades Comerciales que establece: “el estatuto debe reglamentar la constitución y el funcionamiento del directorio. El quórum no podrá ser inferior a la mayoría absoluta de sus integrantes”.

                        Que, por otra parte, en lo referente a la observación sobre las actas de la Comisión Fiscalizadora, las cuales no fueron enviadas en su totalidad a través de la AIF (punto 4), la emisora estaría incurriendo en una infracción al artículo 27 del Capítulo XV de las NORMAS (NT. 2001 y mod.) el cual establece que: “el fiduciario financiero deberá presentar a la Comisión por cada fideicomiso los siguientes estados contables: a) estado de situación patrimonial, b) estado de evolución del patrimonio neto, c) estado de resultados, d) estado de origen y aplicación de fondos. Los estados contables se prepararán siguiendo los mismos criterios de valuación y exposición exigidos a las emisoras sujetas al régimen de oferta pública que coticen sus valores negociables en la sección especial de una entidad autorregulada, procediendo a adecuarlos –en su caso- a las características propias del fideicomiso(…)”.
                        Que, asimismo, es opinión de esta CNV que las actas de la Comisión Fiscalizadora de las sociedades emisoras “deberán ser ingresadas conjuntamente a los estados contables cuando sean accesorias de los mismos. De lo contrario, ingresadas bajo el acceso ‘Actas de Comisión Fiscalizadora’” (Criterios Interpretativos RG 467) situación que en el caso bajo examen no se observa.

     III.- Responsabilidades:

            a) Directores:

            Que cuando se analizan las funciones que debe realizar o que le incumben al órgano de administración no surgen de un artículo determinado de la Ley de Sociedades Comerciales, en cambio si analizamos la Ley N° 19.550 en forma integral podremos encontrar que las aludidas funciones del órgano administración surgen de una serie de artículos, y ello es así atento a que el citado órgano tiene injerencia en casi todos los momentos y actos de la vida de la sociedad, y en consecuencia su actividad se encuentra descripta a lo largo de todo el plexo normativo de la Ley de Sociedades.

            Que dentro de las múltiples funciones que posee el órgano de administración,  como las administrativas, de conservación, de desarrollo y determinación del perfil productivo o de inversión de la entidad, etc. se encuentran indudablemente las funciones contables e informativas, dado que las personas jurídicas comprendidas en la LSC son consideradas comerciantes por la ley y como tales deben llevar todos los libros de comercio que le exige a dichas personas el Código de Comercio, a mas, de los que exige la propia LSC para cada tipo societario.

            Que queda en claro entonces, que el órgano de administración tiene como función velar para que la sociedad cumpla con todos aquellos mandatos que la ley le exige de acuerdo a su tipo.

            Que así la Sección IX del Capítulo 1° de la LSC prevé la documentación contable que debe llevar la sociedad, ahora bien, esta carga que recae sobre la sociedad, concretamente es responsabilidad del órgano de administración, quien conociendo el giro comercial de la sociedad por participar activa y diariamente en el mismo debe llevar los asientos pertinentes, los registros que dan cuenta del estado en particular de cada sociedad.

            Que es importante recordar: “No puede haber duda alguna de que cualquier director en ejercicio tiene acceso a los libros e información contable, pero debe actuar oportuna y causadamente, observando de existir, las reglamentaciones relativas al modo de ejercer el derecho de acceder a la información social” (SUAREZ ANZORENA, Carlos “Ejercicio por el Directorio o el consejero de sus facultades de acceso a la información social” II Congreso de Derecho Societario, Mar del Plata 1979 Comisión I pag. 141 y 142 cit. en VERON, Alberto Víctor;  “Sociedades Comerciales” T. IV Buenos Aires 1987 pag. 95).

            Que ahora bien, el análisis de las eventuales infracciones descriptas presupone a título provisional que el órgano de administración no habría dado cumplimiento a las obligaciones a su cargo lo cual conlleva a la aplicación  del art. 59 de la LSC que establece que “los administradores y los representantes de la sociedad deben obrar con lealtad y con la diligencia de un buen hombre de negocios. Los que faltaren a sus obligaciones son responsables, ilimitada y solidariamente, por los daños y perjuicios que resultaren de su acción u omisión”.

            Que el mencionado artículo incorpora la noción del “buen hombre de negocios” que “establece una auténtica responsabilidad profesional, ya que implica capacidad técnica, experiencia, conocimientos” (HALPERÍN, Isaac y OTAEGUI, Julio “Sociedades anónimas. 2ª edición”, Edit. Depalma, Bs. As., 1998, pág. 549).

            Que, asimismo, reconocida doctrina indica que “el ‘buen hombre de negocios’ muestra un estándar de conducta que denota un elemento de conocimiento y destreza en las cuestiones vinculadas al tráfico mercantil” y agrega que se trata de una persona diligente, que conoce suficientemente las reglas y normas del comercio, quien difícilmente pueda ser sorprendido en una actuación por cuestiones atinentes a representación, contenido, o instrumentación de obligaciones en el ejercicio de sus funciones”(VITOLO, Daniel Roque, La Ley 2007 E, 1313- “Responsabilidad Civil Doctrinas Esenciales” Tomo VI, pág.1077).

            Que teniendo en cuenta las falencias detectadas en la documentación contable descripta, y el análisis de la normativa aplicable, cabría tener por configurada la posible infracción al artículo 59 de la Ley N° 19.550 por parte de los directores de la emisora investigada por no dar cumplimiento a las formalidades de la ley mercantil y a las previsiones del Código de Comercio respecto a los requisitos que deben cumplirse para llevar los libros societarios, máxime cuando la misma se encuentra en el régimen de oferta pública.    

            b) Comisión Fiscalizadora.

            Que dicho órgano de control obligatorio para las sociedades anónimas, necesariamente debe ser desempeñado por funcionarios idóneos que deben conformar un verdadero “órgano de control” en atención a las especiales funciones que por ley se asigna.

Que así la Comisión Fiscalizadora, tiene a su cargo fiscalizar la administración de la sociedad pudiendo examinar los libros y documentos, verificar las disponibilidades, obligaciones etc. convocar a las asambleas extraordinarias cuando sea necesario, presentar a la asamblea un informe escrito sobre la situación económico financiera de la sociedad y su opinión sobre los estados contables y la memoria, investigar las denuncias que le formulen los accionistas que representen por lo menos el 2% del capital social y vigilar que los órganos sociales den debido cumplimiento a la ley, estatutos, reglamentos y decisiones asamblearias.

            Que “vigilar”, de acuerdo a la acepción utilizada por el art. 294 inciso 9° de la LSC no es una función estática, sino dinámica que impone a los síndicos el deber de recabar las medidas necesarias para verificar la existencia de irregularidades o bien que los órganos sociales den efectivo cumplimiento a las obligaciones que tienen a su cargo.

                        Que respecto de la Comisión Fiscalizadora no se exige un control sobre la gestión de la administración, ni se requiere la emisión de un juicio sobre la pericia demostrada por el órgano de administración, sino únicamente la fiscalización del cumplimiento debido y oportuno de las normas (vgr. Resolución N° 15.111 “Plusdiner S.A”, “Resolución N° 15.039 CINBA”, entre otras). 

                        Que en atención a las falencias detectadas respecto a los libros contables, como el Libro de Actas de Asambleas, Libro de Actas de Directorio, Libro de Depósito de Acciones y Registro de Asistencia, Libro de Comisión Fiscalizadora, de Inventarios y Balances, etc. si bien eran directa responsabilidad del órgano de administración, la vigilancia y contralor de la correcta registración contable obviamente se encontraban bajo el debido y necesario control de la Comisión Fiscalizadora.

                        Que, de igual forma lo referente a las reuniones a distancia a través de videoconferencias, situación no prevista en el estatuto societario, debió ser controlada por la Comisión Fiscalizadora ya que la normativa contenida en el artículo 65 de la Ley N° 17.811 (texto mod. por anexo al Decreto 677/01) establece que “el órgano de fiscalización dejará constancia de la regularidad de las decisiones adoptadas”.

            Que en el caso bajo examen, las inconsistencias detectadas en los libros societarios, como la presunta inobservancia en relación a la firma de las actas del órgano de administración y la posible falta en la que habrían incurrido por no dejar constancia que los mismos se encontraban pendientes de transcripción en el Libro de Inventarios y Balances, ameritan que la Comisión Fiscalizadora sea incluida en la investigación sumarial en orden a la presunta infracción al artículo 294 inciso 9° de la LSC.

            c) Auditor Externo:

            Que según los informes del Auditor correspondiente a los EECC al 30/06/07, 30/09/07 y 31/12/07, el trámite de modificación del sistema de registro fue efectuado ante la IGJ, no realizando la correspondiente observación teniendo en cuenta que dicha diligencia debió realizarse a través de esta Comisión por pertenecer la emisora al régimen de oferta pública en virtud de lo dispuesto por la Ley N° 22.169.

            Que, por otra parte, el informe de auditoria respecto de los EECC al 30/09/07 (ID-4-86560-D) y 31/12/07 (ID-4-90333-D) no deja constancia de que los mismos se encontraban pendientes de transcripción al Libro de Inventarios y Balances.

                         Que en lo que respecta a este tema, el artículo 11 del Capítulo XXIII de las NORMAS (NT. 2001 y mod.) indica que “los estados contables anuales y por períodos intermedios contarán con informe de auditoria y de revisión limitada, respectivamente, suscripto por contador público independiente, cuya firma estará legalizada por el respectivo consejo profesional”.

            Que finalmente, del artículo 13 del Capítulo XXIII de las NORMAS (NT. 2001 y mod.) surge que “los informes de auditoria referidos a los estados contables de cierre de ejercicio; informes de revisión limitada de los estados contables por períodos intermedios, e informes referidos a la reseña informativa, deberán emitirse de acuerdo con

las disposiciones de la Resolución Técnica N° 7 de la Federación Argentina de Consejos Profesionales de Ciencias Económicas”. 

            Que la Resolución Técnica N° 7 de la Federación Argentina de Consejos Profesionales de Ciencias Económicas en su apartado III desarrolla la normativa que reglamenta la auditoria externa de información contable, en el punto B 2 indica los pasos que debe respetar el auditor “para obtener los elementos de juicio válidos y suficientes que le permitan emitir su opinión o abstenerse de ella sobre los estados contables de un ente” uno

de ellos es el señalado en el punto 2.5.2, el “cotejo de los estados contables con los registros de contabilidad”.

            Que, asimismo, la mencionada Resolución en el apartado citado expresa en su punto 2.9 que el auditor debe “emitir su informe teniendo en cuenta  las disposiciones legales, reglamentarias y profesionales que fueran de aplicación”.

     Que, corresponde citar en el caso bajo examen lo expuesto por la Subgerente de Asesoramiento Legal de esta Comisión, Dra. Lía S. ESPINOSA, referente a la interpretación sobre los alcances del artículo 14 del anexo aprobado por Decreto Nº 677/01, en el dictamen legal emitido, en el Expediente N° 1262/06 Resolución CNV N° 15.582 de fecha 15.02.07) acerca de que:

a)      “...por el ejercicio de la función de contador dictaminante o auditor externo, estos profesionales se encuentran sometidos a un control mayor y más específico que el genérico que corresponde al resto de la profesión, el que este Decreto con fuerza de ley pone a cargo de la COMISIÓN NACIONAL DE VALORES”.

b)      “Respecto de los alcances de las facultades conferidas resultan, en atención a lo dispuesto en la norma, asimilables a cualquier otra persona física o jurídica que en cualquier carácter infrinja las disposiciones de la Ley Nº 17.811 y normas reglamentarias, por lo que su inconducta puede ser objeto de las sanciones previstas en la ley”.

c)      “Nótese que se ha completado la norma con una mención especial a esta categoría de fiscalizados en el inciso c) del artículo 10 que establece las sanciones que puede aplicar el Organismo”.

     Que en consecuencia, los hechos descriptos precedentemente indican que en principio, el auditor externo de HSBC BANK ARGENTINA S.A, habría incurrido en el cumplimiento de sus obligaciones en posibles infracciones a los artículos precitados.

     IV.- Conclusión:

            Que “en la Exposición de Motivos de la Ley 17.811 se indicó que el régimen fue elaborado en vista a la protección del público inversor, como así también a la creación de condiciones de seguridad y confianza que impulsen la difusión de la propiedad de títulos valores, por lo que el sistema requiere del cumplimiento formal de los requisitos establecidos” (conf. Res. CNV Nº 14.645).         

            Que la emisora HSBC BANK ARGENTINA S.A. al ingresar al régimen de oferta pública aceptó voluntariamente cumplir con todas las exigencias que este conlleva, cumplimiento que en el caso bajo examen no se observa.

            Que habiéndose detectado las posibles infracciones precedentemente expuestas corresponde abrir la vía sumarial a HSBC BANK ARGENTINA S.A. y a sus directores titulares al momento de los hechos examinados por la presunta infracción a los artículos 33 inc. 2º, 45, 48, 52 y 54 del Código de Comercio, artículos 59, 61, 73 y 260 de la Ley de Sociedades Comerciales Nº 19.550, artículo 65 de la Ley N° 17.811 (texto mod. por anexo al Decreto 677/01), artículos 25 inciso a) del Capítulo II, 23 y 24 del Capítulo V, 10 inciso c) del Capítulo VI y 27 del Capítulo XV de las NORMAS (N.T. 2001 y mod.); a los integrantes de la Comisión Fiscalizadora al momento de los hechos examinados por la presunta infracción al artículo 294 inciso 9º de la Ley de Sociedades Comerciales Nº 19.550; y al auditor externo de HSBC BANK ARGENTINA S.A. por los posibles incumplimientos a los artículos 11, 12 y 13 del Capítulo XXIII de las NORMAS (NT. 2001) y puntos 2.5.2 y 2.9 del apartado III-B-2 de la Resolución Técnica N° 7 de la Federación Argentina de Consejos Profesionales de Ciencias Económicas.

                        Que la presente Resolución se dicta en ejercicio de las atribuciones conferidas por los artículos 6º inc a), 12 y concordantes de la Ley Nº 17.811 (Texto modificado por el Decreto 677/01).

 

Por ello,

            LA COMISION NACIONAL DE VALORES

RESUELVE:

ARTÍCULO 1º.- Instruir sumario a HSBC BANK ARGENTINA S.A. y a sus directores titulares a la época de los hechos examinados Sres. Antonio Miguel LOSADA (DNI 11.293.921), Gabriel Diego MARTINO (DNI 17.490.930), Marcelo Luis DEGROSSI (DNI 12.728.675), Miguel Ángel ESTEVEZ (DNI 8.489.924), Simon Christian MARTIN (PASAPORTE BRITÁNICO Nº 740171942), Trevor Roland GANDER (PASAPORTE IRLANDÉS Nº 500.297.757), Yousseff Asaad NASR (PASAPORTE EE.UU Nº 112.667.734) y Patrick Gerard FLYNN (PASAPORTE IRLANDÉS Nº 5.046.340) por el posible incumplimiento a los artículos 33 inc 2º, 45, 48, 52, 54 del Código de Comercio y 25 inciso a) del Capítulo II de las NORMAS.

ARTÍCULO 2º.- Instruir sumario a HSBC BANK ARGENTINA S.A. y a sus directores titulares a la época de los hechos examinados Sres. Antonio Miguel LOSADA (DNI 11.293.921), Gabriel Diego MARTINO (DNI 17.490.930), Marcelo Luis DEGROSSI (DNI 12.728.675), Miguel Ángel ESTEVEZ (DNI 8.489.924), Simon Christian MARTIN (PASAPORTE BRITÁNICO Nº 740.171.942), Trevor Roland GANDER (PASAPORTE IRLANDÉS Nº 500.297.757), Yousseff Asaad NASR (PASAPORTE EE.UU Nº 112.667.734), Patrick Gerard FLYNN (PASAPORTE IRLANDÉS Nº 5.046.340), Collin M. GUNTON (PASAPORTE BRITÁNICO Nº 761.044.611), David Charles BUDD (DNI 93.930.693), Guillermo César SAVIGNANO (DNI 13.245.882), Christian POPESCU (DNI 13.025.242), Jonathan James CALLADINE (DNI 93.959.231), Joaquín COSTA (DNI 17.075.802), Alberto SILVA MUÑOZ (DNI 93.988.756) y Alexander Andrew FLOCKHART (PASAPORTE BRITÁNICO Nº 704.998.289) por el posible incumplimiento a los artículos 59 y 61 de la Ley N° 19.550, artículo 1º inciso c) y 2° de la Ley N° 22.169, 23 y 24 del Capítulo V, 10 inciso c) del Capítulo VI y 27 del Capítulo XV de las NORMAS (NT. 2001 y mod.).

ARTÍCULO 3º.- Instruir sumario a HSBC BANK ARGENTINA S.A. y a sus directores titulares a la época de los hechos examinados Sres. Antonio Miguel LOSADA (DNI 11.293.921), Gabriel Diego MARTINO (DNI 17.490.930), Marcelo Luis DEGROSSI (DNI 12.728.675), Miguel Ángel ESTEVEZ (DNI 8.489.924), Simon Christian MARTIN (PASAPORTE BRITÁNICO Nº 740.171.942), Trevor Roland GANDER (PASAPORTE IRLANDÉS Nº 500297757), Yousseff Asaad NASR (PASAPORTE EEUU Nº 112667734), Patrick Gerard FLYNN (PASAPORTE IRLANDÉS Nº 5.046.340), Collin M. GUNTON (PASAPORTE BRITÁNICO Nº 761.044.611) y Sr. Alexander Andrew FLOCKHART (PASAPORTE BRITÁNICO Nº 704.998.289) por el posible incumplimiento a los artículos 65 de la Ley N° 17.811 (texto mod. por anexo al Decreto 677/01) y  260 de la Ley N° 19.550.

ARTÍCULO 4º.- Instruir sumario los integrantes de la Comisión Fiscalizadora al momento de los hechos examinados Sres. Marcelo Carlos VILLEGAS (DNI 17.106.095), Juan Antonio NICHOLSON (DNI 7.602.869) y Juan Santiago MOLLARD (DNI 13.120.514) por la presunta infracción al artículo 294 inciso 9º de la Ley de Sociedades Comerciales Nº 19.550.

ARTÍCULO 5º.- Instruir sumario al auditor externo de HSBC BANK ARGENTINA S.A. Claudio Norberto BERCHOLC, (D.N.I. N° 12.400.104) por el posible incumplimiento a los artículos 11, 12 y 13 del Capítulo XXIII de las NORMAS (NT. 2001) y del punto III, ap. B) – 2.5.2. y 2.9. de la Resolución Técnica Nº 7 de la Federación Argentina de Consejos Profesionales de Ciencias Económicas.

ARTÍCULO 6º.- A los fines previstos por los artículos 12 de la Ley Nº 17.811 (texto mod. por Dto. Nº 677/01) y 8º del Capítulo XXIX de las NORMAS (N.T. 2001), se fija audiencia preliminar para el día            14 de octubre de 2008 a las 11 horas. Firmado: Eduardo HECKER- Presidente; Alejandro VANOLI, Vicepresidente; Dr. Héctor O. HELMAN, Director.                                                         .

ARTICULO 7º.- Designar Conductor del sumario al Sr.

ARTÍCULO 8º.- Encomendar a la Subgerencia de Sumarios la designación del profesional de apoyo dentro de los TRES (3) días de la presente Resolución (conf. art. 1º, inc. d) del Capítulo XXIX de las NORMAS (N.T. 2001).

ARTICULO 9º.- Correr traslado de los cargos a los sumariados por el término y bajo apercibimiento de Ley con copia autenticada de la presente Resolución.

ARTÍCULO 10°.- Regístrese y notifíquese a la BOLSA DE COMERCIO DE BUENOS AIRES a los efectos de la publicación en su Boletín Diario e incorpórese en el sitio Web del Organismo www.cnv.gov.ar.