BUENOS AIRES, 3 de julio de 2008

 

RESOLUCION N° 15.916

           

                        VISTO el Expediente N° 1422/07 rotulado “QUICKFOOD S.A. s/ Denuncia de Carlos A. y Gastón A. Montagna”, lo dictaminado por la Subgerencia de Fiscalización Jurídica a fs. 386/394, y por la Gerencia de Investigaciones y Prevención del Lavado de Dinero a fs. 397/404, la Gerencia General a fs. 446/451, y

 

                        CONSIDERANDO:

a) La denuncia.

                       Que atento lo denunciado por un accionista minoritario, la COMISION NACIONAL DE VALORES (CNV) abrió una investigación  contra la firma QUICKFOOD S.A. (QUICKFOOD), sus directores y síndicos, por omisión de información relevante.

            Que de acuerdo a las constancias de la investigación,  tras un requerimiento  por parte de la BOLSA DE COMERCIO DE BUENOS AIRES S.A.(BCBA)  QUICKFOOD- (Paty) reconoció por nota del 13.09.07 que los accionistas controlantes de su capital social recibieron una oferta “confidencial” para la adquisición de su tenencia accionaria, que ascendería aproximadamente al 70% del capital social.

            Que de acuerdo a dicha respuesta, la firma estaba negociando el 70% de su capital a espaldas del 30% de los restantes accionistas, ocultando bajo el manto de la palabra “confidencial” una negociación de relevante interés para el público inversor.

             Que el 14 de Septiembre de 2007 las acciones de la sociedad que cotizan en bolsa, registraron una suba del 60% respecto del último cierre sin que el público inversor ni los accionistas minoritarios tuvieran conocimiento de esta información, que provocó una suba de aproximadamente el 100% desde la fecha en la cual QUICKFOOD (“Paty”) presentó el resultado de su balance general que utópicamente muestra utilidades decrecientes respecto de los tres trimestres anteriores.

            Que de acuerdo a la versión del denunciante, la sociedad a través de esta conducta violó el art. 23 del Reglamento de Cotización de la BCBA el cual establece que “Las emisoras cuyos títulos valores se encuentren admitidos a la cotización deben informar para su publicación inmediatamente de producirse o de tomar conocimiento sobre cualquier hecho no habitual que por su importancia pueda incidir sustancialmente en la cotización de tales valores”.

            Que la noticia de la negociación del paquete accionario de QUICKFOOD le llegó al denunciante no precisamente a través de la sociedad sino por sendos diarios “Ambito Financiero” y “El Cronista Comercial” (Anexo E) en los cuales se daba por hecha la transacción, y que la misma sería dada a conocer oficialmente en un par de semanas.

            Que en principio, ello implicaría que los medios periodísticos se habrían enterado de las tratativas antes que los accionistas, inversores y autoridades, generándose una maniobra más que especulativa que produjo un aumento del precio exorbitante en beneficio de los poseedores de tal información.

            Que de acuerdo a lo expuesto, QUICKFOOD “prima facie” habría quebrantado el art. 23 del Reglamento de Cotización de la BCBA, y el principio de asimetría de la información contenido en las NORMAS (N.T. 2001 y mod.) del Organismo,  y cuya responsabilidad recaería en los miembros del Directorio de la entidad y síndicos de la misma, quienes no habrían actuado con la debida lealtad y diligencia de un buen hombre de negocios (art. 59 de la Ley Nº 19.550).

 

            b) La investigación.

           Que en atención a lo expuesto, la CNV constató que a partir del viernes 07.09.07  (fs.37/38) se registró la difusión pública de versiones periodísticas sobre la existencia de ofertas para adquirir el paquete de control accionario de la emisora.

            Que ello determinó (fs. 41 y 59) que la BCBA cursara a la sociedad el lunes 10.09.07 un requerimiento informativo sobre el particular.

            Que dicho requerimiento fue respondido por QUICKFOOD recién el jueves 13.09.07 a las 16,22 hs. según cargo de fs. 12 bajo estos términos: “Hemos consultado a los accionistas controlantes del capital social de QUICKFOOD quienes nos han informado que han recibido una oferta confidencial para la adquisición de su tenencia accionaria la cual se encuentra sujeta y condicionada a la realización de un “due diligence”, a la aprobación de la operación por parte de la asamblea general y el consejo de administración del eventual comprador, a la negociación y acuerdo entre los accionistas controlantes y el eventual comprador sobre los términos y condiciones del contrato de compraventa y otras condiciones de cierre”.

            Que pese a las limitaciones expresivas del texto, es posible inferir: a) La preexistencia de una oferta dirigida a los controlantes; b) Los controlantes consultados integraban el órgano de administración; c) Con la mayor claridad, la nota enviada por la BCBA dejaba constancia que la solicitud tenía como finalidad, difundir la respuesta “para conocimiento del público en general”.

            Que en función de los antecedentes, cobra relevancia la falta de inmediatez de la contestación, tratándose de una consulta quedando en claro que la Nota N° 14.367 ingresada por QUICKFOOD el 01.11.07 (fs.42 del Expte. N° 1529/07) certifica como  primera fecha en que se informó la oferta el 13.09.07.

            Que la insuficiencia de la información suministrada determinó que el Organismo y la entidad autorregulada efectuaran nuevos y sucesivos pedidos de informes.

            Que como dato que hace a la importancia de la información solicitada, vale señalar que la BCBA a lo largo del proceso en procura del suministro de información, se vio obligada a “interrumpir transitoriamente” la cotización de las acciones de QUICKFOOD S.A. en tres oportunidades (conf. fs. 31 y 32 del presente, fs. 21, 22, 43 y 44 del Expte. N° 1529/07) los días 13.09.07, 19.09.07 y 31.10.07.-

            Que el 14.11.07 la sociedad emisora (fs. 45 del Expte.N° 1529/07) informó la celebración del contrato suscripto por los accionistas controlantes y MARFRIG  FRIGORÍFICOS e COMERCIO de ALIMENTOS S.A. explicitando el precio del paquete representativo del 50,51% del capital accionario.

            Que la BCBA elevó las actuaciones al Organismo (fs.373) al detectar las “variaciones sustanciales registradas en el curso de la negociación de los valores negociables”.

            Que en igual sentido debe destacarse que la Subgerencia de Monitoreo de Mercados produjo opinión especializada (fs. 76/79) haciendo constar que observó “un notorio incremento de precio y volumen” de la acción de QUICKFOOD durante el lapso 03.09.07 al 17.09.07 con la inteligencia de que tales variaciones son entendidas como resultado de la proliferación de rumores acerca de la venta de la empresa a manos brasileras...”            

 

            c) Análisis de los hechos.

            Que no hay duda que la venta del 70,51% del paquete accionario de una emisora es un hecho relevante que debe ser temporáneamente informado al público inversor, y en consecuencia, dicha circunstancia no puede dilatarse bajo el manto de “confidencialidad” a riesgo de incurrir en omisión de información, de conformidad a las NORMAS (T.O.2001).

            Que con relación a la invocada confidencialidad según el art. 8° del Anexo aprobado por el Decreto N° 677/01 determina que el ejercicio de la función de director, administrador o fiscalizador de una entidad que se encuentra registrada en el régimen de oferta pública, posee relevancia particular, ya que los mismos deben hacer prevaler sin excepción el interés social de la emisora en que ejercen sus funciones y el interés común de todos sus socios por sobre cualquier otro interés incluso el interés del o de los controlantes.

            Que como principio general que emerge del art. 1908 del Código Civil el accionar de los administradores sociales debe encontrarse justificado por la buena fé en virtud de su ubicación preeminente respecto de los socios aislados, como de la mayor información que poseen de la sociedad, es así que el deber de lealtad impuesto a todos los que gestionan intereses ajenos en el ámbito de la oferta pública deben observar escrupulosamente las formas y reglamentaciones como recaudo elemental para que los derechos de los accionistas resulten salvaguardados haciendo prevalecer sin excepción el interés de la emisora y de la totalidad de los accionistas, por sobre cualquier otro interés.

            Que tratándose de los accionistas minoritarios se intuye que debe extremarse el cuidado para que no se verifiquen situaciones de asimetría informativa en relación con aquella información que poseen los controlantes, en homenaje a la teoría de los mercados eficientes.

            Que la existencia en el caso particular que nos ocupa, de versiones en los medios periodísticos, imponía adoptar una conducta eficazmente activa y diligente con relación a los demás accionistas, a los organismos de contralor y al mercado en general.

            Que en cuanto a los primeros se debe poner a su disposición los elementos de juicio requeridos para que todos los interesados cuenten con la posibilidad de adoptar decisiones fundadas, para, así eliminar la concreción en el caso del concepto que las “ventajas informativas de los equipos dirigentes les dan cierto margen de maniobra para perseguir su propio provecho y no el de los accionistas (Inés MACHO STADLER y David PEREZ CASTILLO “Introducción a la Economía de la Información”pag. 18 ed.1984).

            Que con alcance general, fuera del caso particular determinante de la investigación, es conocido que resulta muy dificultoso  fijar “a priori” criterios objetivos para determinar que informaciones pueden tener una influencia sensible de la cotización de los valores” (Nuria FERNÁNDEZ PEREZ “La protección Jurídica del Accionista Inversor” pag. 272 ed. 2000) por lo cual se aprecia como criterio útil para su determinación el de “razonabilidad”.

            Que es posible intuir en función de los criterios de experiencia que la posible venta  de un paquete de control tendrá efectos, sobre el precio y/o el nivel de acciones negociadas.

            Que por ello como es de conocimiento de la sociedad emisora “la responsabilidad –que implica capacidad técnica, experiencia y conocimientos  (cfr.HAPERIN, I y OTAEGUI J. “Sociedades Anónimas” Ed. Depalma Bs.As.1998 pag. 551)- exigida por el cargo, “impone la previsión de acontecimientos que no resultan absolutamente desacostumbrados en el ámbito de la actividad de la que se trata, según la experiencia común...” (www.cnv.gov.ar Resolución N° 14.386 – adoptada el 19.12.02 en Expte. N° 146/2002 “Quickfood S.A. s/ Deber de Informar”).

            Que bajo estos principios, de acuerdo a las constancias agregadas a las actuaciones la información emergente de las publicaciones periodísticas del 14.09.07 mencionadas, fue puesto en conocimiento de los órganos de control (BCBA y CNV) por la emisora, SEIS (6) días después de la publicación periodística del 07.09.07  realizada en el diario “Clarín”, oportunidad en que esa sociedad desmintió la venta de la empresa (fs. 37/38 y 80).

            Que precisamente dicha información es compatible con la respuesta brindada por la sociedad el 13.09.07 a la BCBA agregada a fs. 42, donde responde el  requerimiento formulado de fecha 10.09.07.

            Que ello revelaría que durante el proceso de las negociaciones QUICKFOOD habría adoptado en principio, una conducta dilatoria en hacer saber al público inversor información de carácter relevante en relación al inicio de las tratativas.

            Que del análisis de las actuaciones, surge en principio, que las negociaciones se habrían iniciado con anterioridad a la fecha en que se procedió a informar a la CNV (por la AIF) y a BCBA la recepción de la oferta el 14.09.07.

            Que igual conclusión puede extraerse en relación al  precio de referencia,  debido a que a las autoridades de control, la emisora manifestó que los accionistas intervinientes en la negociación –mayoritarios-- no podían revelar detalle de las negociaciones llevadas a cabo.

            Que el accionar de QUICKFOOD desde el punto de vista objetivo implicaría por lo menos, privilegiar el rol de los accionistas mayoritarios sin que hubiese existido una actividad explícita y espontánea de la sociedad en desmentir y/o informar en forma completa, veraz y suficiente, en relación a las publicaciones efectuadas en los medios periodísticos, habiéndose limitado únicamente a responder a los requerimientos formulados por  la BCBA y esta CNV.

           Que así, lo manifestado en la publicación del diario “Clarín” del 07.09.07 en la que se negó la venta del paquete accionario (fs. 38 y 80), contribuyó a crear mayor incertidumbre al respecto y a alimentar la presunta omisión informativa, a lo cual debe agregarse la evolución del valor de la acción a partir del 14.09.07.

           Que el deber de comunicar información veraz y completa conlleva la obligación de formular todas las aclaraciones necesarias para que la información divulgada no sea confusa, engañosa o incompleta.

 

           d) Normas de aplicación.

                       Que en cuanto a la posible omisión en el deber de información, las obligaciones de los participantes o intervinientes en el ámbito de la oferta pública regladas en el Capítulo II del Decreto 677/01 artículo 5° se establece que: “Las personas mencionadas en el presente artículo deben informar por escrito, o en la forma que disponga la reglamentación, a la COMISION NACIONAL DE VALORES en forma directa, veraz, suficiente y oportuna, con las formalidades y periodicidad que ella disponga ,entre otros, los siguientes hechos y circunstancias:

            Inc. a): Los administradores de entidades emisoras que realizan oferta pública de valores negociables y  los integrantes de su órgano de fiscalización, estos últimos en materia de su competencia, acerca de todo hecho o situación que, por su importancia, sea apto para afectar en forma sustancial la colocación de valores o el curso de su negociación. La obligación de informar aquí prevista rige desde el momento de presentación de la solicitud para realizar oferta pública de valores y deberá ser puesta en conocimiento de la Comisión Nacional de Valores en forma inmediata…”.

           Que por su parte el Capítulo XXI de las NORMAS (N.T. 2001 y mod.) en su art. 1º)  dispone que “Está prohibido todo acto u omisión de cualquier naturaleza que afecte o pueda afectar la transparencia en el ámbito de la oferta pública”, mientras que en su art. 2º) impone a los participantes en el ámbito de la oferta pública, y en particular, a “Los  administradores de entidades emisoras y del órgano de fiscalización de las emisoras, estos últimos en materia de su competencia deberán informar a la Comisión en forma  inmediata --en los términos del artículo 5° inciso a) del Anexo aprobado por Decreto N° 677/01, y conforme lo dispuesto en el Capítulo XXVI- todo hecho o situación que, por su importancia, sea apto para afectar en forma sustancial la colocación de los valores negociables de la emisora o el curso de su negociación”.

           Que en cuanto a la remisión de información por las entidades fiscalizadas por la CNV el Capítulo XXVI de las NORMAS (N.T. 2001) en su artículo 1º establece que: “Las entidades mencionadas en el artículo 10 del presente Capítulo, deberán remitir la información que expresamente se establece en el artículo 11 del mismo,  en reemplazo de su remisión en formato papel, por vía electrónica de INTERNET, utilizando los medios informáticos que provee la Autopista de la Información Financiera (AIF)sita en la dirección de la Web (URL)conforme con el procedimiento establecido en los artículos 2° a 9° de este Capítulo”.            

          Que el art. 11 del citado Capítulo XXVI establece que “Los sujetos comprendidos en el artículo anterior deberán remitir por medio de la AIF, con el alcance indicado en el artículo 1º del presente Capítulo, la siguiente información: “a) 10: Información relevante conforme lo establecido en el Capítulo XXI y en el Decreto N°  677/01.

 

e) Responsabilidad de Directores y síndicos.

             Que de acuerdo a la normativa transcripta, la CNV debe recibir en forma temporánea los datos que son necesarios para el ejercicio de su poder de policía en la forma y condiciones que establece la reglamentación, lo cual no puede quedar librado a la discrecionalidad de la sociedad controlada.

            Que es necesario recordar que en el ámbito del control estatal, lo que interesa es el correcto cumplimiento de las obligaciones que han sido impuestas al sujeto responsable en función del interés general en aras del cual han sido instituidas en la especie, vinculado a la tutela del ahorro público.

            “Que el fundamento para que directivos y síndicos de una sociedad inscripta en el régimen de oferta pública, estén sujetos a determinadas obligaciones y sean eventualmente pasibles de imputación de responsabilidad administrativa, se halla en la exigencia de proteger al inversor en títulos cotizables, en vista a que la canalización del ahorro colectivo hacia los mercados de capitales, tiende al desarrollo de la industria y el comercio (C.N.A.Com.Sala “C” Expte. Nº 77.162 –Dictamen del Fiscal de Cámara 19.08.03 Comisión Nacional de Valores c/ Goffre Carbone y Cía S.A. s/Posible Incumplimiento al art. 11 Cap. XXVI de las Normas N.T.2001)”                      

         Que a la luz de los hechos descriptos el reproche a dirimir en la instancia sumarial dirigido a los directores y síndicos de QUICKFOOD encuentra apoyatura en el eventual incumplimiento a los deberes orgánicos impuestos en los arts. 59 y 294 de la Ley Nº 19.550.

         Que la infracción en que “prima facie” podría encuadrarse la conducta analizada, constituye una infracción de peligro abstracto, que se consuma por la propia violación a la norma y no requiere un efecto negativo sobre la cotización (C.N.A.Com. Sala “A”, “Establecimiento Modelo Terrabusi s/ transferencia del paquete accionario a Nabisco” 5/12/97, con fundamentos del Fiscal de Cámara 22/10/97), con mayor razón, cuando en el caso en examen, el valor de cotización de la especie alcanzó un notorio incremento.

         Que siendo ello así, el artículo 59 de la Ley N° 19.550 establece que los administradores de la sociedad deben obrar con lealtad y con la diligencia de “un buen hombre de negocios” lo cual implica que deben tener una auténtica responsabilidad profesional, o sea capacidad técnica que será apreciada de acuerdo a las circunstancias de momento, lugar y funciones, adecuando su conducta de conformidad con las reglas empresarias. (Verón, Sociedades Comerciales, Ley N° 19.550 – Tomo 1, pág. 455, Ed. Astrea 1993).

         Que la observancia de una conducta leal y diligente por parte de los directores, administradores y fiscalizadores implica hacer prevalecer sin excepción, el interés social de la emisora en que ejercen su función, y el interés común de todos sus socios por sobre cualquier otro interés, implementando mecanismos preventivos, de modo de reducir el riesgo de conflictos de intereses permanentes u ocasionales en su relación personal con la emisora o en la relación de otras personas vinculadas con la emisora.

          Que el espíritu de la normativa “ut supra” transcripta, es la prevalencia del interés social, representado por el interés común a todos los socios y no en beneficio del interés particular de algunos socios, a expensas de los restantes.

          Que dicha pauta debe cumplirse inexorablemente en las sociedades abiertas que se encuentran incluidas en el régimen de oferta pública con accionistas externos, y que no se encuentran relacionados con los mayoritarios por ningún vínculo.

          Que en principio, no surge de estas actuaciones que los directores de QUICKFOOD hayan actuado en forma temporánea y diligente, en la realización de los actos necesarios y suficientes para evitar los hechos que dieron lugar a los eventuales incumplimientos descriptos en la presente investigación, por lo que dicha circunstancia podría encuadrar su conducta dentro de las previsiones del artículo 59 de la Ley N° 19.550.

            Que el principio de “buena fé” constituye una exigencia que domina todo el ordenamiento jurídico no solo en lo referente a la constitución de la relación, sino también en la ejecución e interpretación de cualquier aspecto de la convención o cualquier actividad (artículo 1198 del Código Civil) para lo cual se exige una conducta clara, diligente y sincera,  lo cual es compatible con la obligación que emerge del art. 902 del Código Civil, cuando determina que: “Cuanto mayor sea el deber de obrar con prudencia y pleno conocimiento de las cosas, mayor será la obligación que resulte de las consecuencias posibles de los hechos”.

           Que por otro lado, no puede dejar de ponderarse en este análisis la actividad de la sindicatura de QUICKFOOD, cuya función fiscalizadora comprende deberes de investigación y vigilancia general respecto de la administración de la sociedad (conf. art. 294 Ley N° 19.550).

           Que si bien los síndicos no ejercen la dirección de la sociedad, no puede negarse que ellos son los encargados por la ley de una fiscalización constante, rigurosa y eficiente de las disposiciones del directorio, por lo que sus funciones a los efectos de la normal marcha de la sociedad, son más importantes individualmente que las de cada uno de los directores.

            Que la falta deliberada o no, del debido ejercicio de las múltiples obligaciones que la ley le impone a la sindicatura – entre otras, las de control, asistencia, convocatoria a asambleas (LSC, artículos 294/296) – hace incurrir a la misma en gravísima falta, conforme lo ha resuelto reiterada jurisprudencia. ( Dictamen N° 66.266 del 27-4-92, in re “Comisión Nacional de Valores – Cía. Argentina del Sud S.A. s/ verificación contable”, Sala “C” de la C.N.A.Com. 07-10-92, Resolución N° 13.275 del Expte. N° 1006/99 “Papelera Tucumán s/ retardo en presentación de información contable”).

           Que siendo ello así, el fundamento para que los directores y síndicos de una sociedad anónima bursátil estén sujetos a determinadas obligaciones y sean pasibles de imputación de responsabilidad administrativa directa o indirecta, se halla en la exigencia de proteger al inversor en títulos cotizables, en vista a que la canalización del ahorro colectivo hacia los mercados de capitales tienda al desarrollo de la industria y el comercio.

           Que las medidas tendientes a lograr mayores márgenes de transparencia en los mercados de capitales, tienen como objetivo igualar a todos los participantes en cuanto a su posibilidad de acceso a la información.

           Que no es menos importante en el derecho comparado el cumplimiento del deber de informar, desde que “… La idea directriz de la nueva orientación que procede del mundo anglosajón – del denominado securities law es la puesta en práctica de una política de máxima publicidad de los datos relevantes de determinados sujetos que intervienen en el mercado de capitales, entre los cuales se encuentran las sociedades anónimas, que tenga en cuenta los distintos interesados partícipes en el mercado de capitales. Esta política en su orientación inicial exige la adopción de medidas para que circule una información suficiente, veraz y fiable…” (“Derecho de Sociedades Anónimas” – Derecho de Información al Accionista – Gaudencio Esteban Velasco, Vol. I, pag. 185).

           Que de la documentación incorporada en las presentes actuaciones y en el Expediente N° 1529/07, se desprende que QUICKFOOD habría informado las tratativas sobre una posible transferencia de su paquete accionario con posterioridad a su trascendencia pública a través de los medios periodísticos, y en forma parcializada, ya que para dar pleno cumplimiento a la obligación de informar, la misma habría sido solamente a instancias de la BCBA y de la CNV.

           

            f) Encuadramiento Legal.

           Que de acuerdo a lo descripto, la conducta desplegada por la emisora encontraría tipificación legal en la posible infracción a lo establecido en los artículos 5º inciso a), 8° inciso a) apartado I del  Anexo aprobado por el Decreto N° 677/01; artículos 902 y 1198 del Código Civil, artículo 59 de la Ley N° 19.550 y artículos 1° y 2° del Capítulo XXI, artículos 1° y 11 a.10) del Capítulo XXVI de las NORMAS (N.T.2001 y mod.) en el caso de la entidad y sus directores.

           Que particularizando el examen de la conducta de los miembros de la Comisión Fiscalizadora corresponderá su análisis en función de la eventual infracción del art. 294 inciso 9° de la Ley N° 19.550.

           Que la formulación de cargos, en resguardo de los derechos de los sumariados, se efectúa respecto de QUICKFOOD S.A. y de sus directores y síndicos titulares al momento de ocurrencia de los presuntos incumplimientos.

           Que en virtud de lo dispuesto por el artículo 1°, inciso c) del Capítulo XXIX de las NORMAS (N.T. 2001 y mod.), se deja constancia en forma expresa que las referidas posibles infracciones reciben en esta instancia un encuadramiento legal meramente provisorio.

           Que la presente Resolución se dicta en ejercicio de las facultades conferidas por los artículos 6º, 10 y 12 de la Ley N° 17.811 (texto mod. por Decreto N° 677/01).

 

           Por ello

 

LA COMISION NACIONAL DE VALORES

RESUELVE:

ARTICULO 1°.- Instruir sumario a QUICKFOOD S.A. y a sus directores titulares, Sres. Luis Miguel BAMEULE L.E. 7.374.831; Guillermo Carlos BAMEULE D.N.I. 10.498.736; Adrián BAMEULE D.N.I. 11.317.035; Miguel GORELIK D.N.I. 11.569.177; Ernesto Luis LASNIER D.N.I. 16.558.679; Jorge MOSQUERA L.E. 4.530.495; Eduardo CASABAL  L.E. 4.423.116; Saúl Alfredo TORRES D.N.I. 11.499.682 por la posible infracción a lo dispuesto por los artículos 5° inciso a) y 8° inciso a) apartado I del Anexo aprobado por el  Decreto N° 677/01; artículos 902 y 1198 del Código Civil; artículo 59 de la Ley N° 19.550; artículos 1º y 2° del Capítulo XXI; artículos 1º, y 11 a.10) del Capítulo XXVI de las NORMAS (N.T. 2001 y mod.). 

ARTICULO 2°.- Instruir sumario a los síndicos titulares al momento de los hechos examinados, Sres. Rafael José GIAMBARTOLOMEI, D.N.I. Nº 8.565.159; Héctor Guillermo SÁNCHEZ, D.N.I. 12.714.432; y Jorge Joaquín SAURI, D.N.I. 10.111.185 por la posible infracción al artículo 294 inciso 9° de la Ley N° 19.550.

ARTÍCULO 3°.- Designar Conductor del presente sumario al Sr. Alejandro Vanoli (Vicepresidente).

ARTICULO 4°.- Encomendar a la Subgerencia de Sumarios la designación del profesional de apoyo dentro de los TRES (3) días de la presente Resolución (conf. art. 1°, inc. d) del Capítulo XXIX “Procedimiento Sumarial” de las NORMAS (N.T. 2001 y mod.).

ARTÍCULO 5°.- A los fines previstos por los artículos 12 de la Ley N° 17.811 (mod. Dto. N° 677/01) y 8° del Capítulo XXIX de las NORMAS (N.T. 2001 y mod.), se fija audiencia preliminar para el día  9  de  septiembre  de 2008 a las 11:00 horas.

ARTICULO 6°.- Correr traslado de los cargos a los sumariados por el término y bajo apercibimiento de ley, con copia autenticada de la presente Resolución.

ARTICULO 7°.- Regístrese, notifíquese a la sociedad y a la BOLSA  DE  COMERCIO  DE

BUENOS AIRES a los efectos de su publicación en su Boletín Diario, e incorpórese en el sitio web del Organismo www.cnv.gov.ar.