BUENOS AIRES, 13 de Diciembre de 2007

 

RESOLUCIÓN N° 15.800

 

                        VISTO el expediente N° 276/07 caratulado “ALPARGATAS S.A. s/ SEGUIMIENTO POSIBLE VENTA PAQUETE ACCIONARIO”, y lo dictaminado por la Gerencia y Subgerencia de Emisoras, y conformidad de la Gerencia General, y

 

                        CONSIDERANDO:

                        Que en virtud de la aparición de diversas notas periodísticas que daban cuenta de una eventual venta del paquete accionario de ALPARGATAS SOCIEDAD ANÓNIMA INDUSTRIAL Y COMERCIAL (en adelante ALPARGATAS), esta Comisión encaró una tarea de seguimiento.

Que de acuerdo con lo expuesto, las primeras versiones periodísticas datan del 23/1/07 (fs. 45, según Monitoreo de Mercados, publicación de BAE de fs. 49), 15/2/07 (fs. 45), 20/2/07 (fs. 1, 9, 10/11, 50/51), 23/2/07 (fs. 54), 24/2/07 (fs. 67), 26/2/07 (fs. 7, 12), continuando con publicaciones del 16/4/07 (fs. 70/71), 17/4/07 (fs. 28 y 57), 18/4/07 (fs. 31 y 61).

Que en todos los casos, de las versiones publicadas se desprendía un posible cambio de manos de ALPARGATAS, venta a un grupo brasileño y adquisición por CAMARGO CORREA.

Que asimismo, se citaban comentarios, respecto a que ALPARGATAS pasaría a manos de CAMARGO CORREA, que el fondo NEWBRIDGE habría arreglado su salida por u$s 120 millones a un precio de $6,50 y que CAMARGO iría por la tenencia de otro fondo, que tendría un 10%. Además, se decía que la compañía lanzaría una recompra de acciones con ese mismo precio. (fs. 8 y 68).

                        Que como resultado de lo actuado se han observado las siguientes cuestiones:

I. HECHOS

     Que en la primera comunicación efectuada por la sociedad, por nota 1922 del 22/2/07 (fs. 5, 52/53), el Director y Responsable de Relaciones con el Mercado, Ricardo J. LÓPEZ SECO, informa, ante un requerimiento de información de esta COMISION NACIONAL DE VALORES y de la BOLSA DE COMERCIO DE BUENOS AIRES (en adelante B.C.B.A.) que el Directorio de la sociedad no interviene en tratativas relacionadas con la venta o fusión de la compañía y que no es posible comentar si un accionista en particular o cualquier otro accionista pueda estar considerando de alguna forma en ese momento la venta o adquisición de acciones de la Compañía.

Que con fecha 16/4/07 se firma una carta intención, la que es comunicada al Organismo mediante nota 4139 el 17/4/07, firmada por José M. LÓPEZ MAÑAN, en carácter de Gerente General y Vicepresidente de la sociedad, mediante la cual se manifiesta que un grupo de accionistas integrados por NEWBRIDGE LATIN AMERICA LP. (en adelante NEWBRIDGE), LONG BAR ARGENTINA LLC (en adelante LONG BAR), COLUMBIA HCA MASTER RETIREMENT TRUST, OCM OPPORTUNITIES FUND, LLP y otros “accionistas individuales menores”, han firmado una carta convenio no vinculante con SAO PAULO ALPARGATAS S.A. (en adelante SPASA), relativa a la adquisición de acciones y otros ciertos derechos, encontrándose la misma sujeta a un cierto proceso de debida diligencia y a la aprobación de la COMISION NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA.

Que posteriormente, por nota 4197 (fs. 32/35 y 58/60), del 17/4/07, ante un requerimiento de la B.C.B.A., el Vicepresidente José M. LÓPEZ MAÑAN informa, ante el requerimiento de informar el precio de referencia e intención de OPA, que “trasladaremos la inquietud a los accionistas involucrados y de inmediato en que estos den su respuesta, la haremos conocer a esa Asociación.”

Que por nota 4550 del 24/4/07 se acompaña copia de las notificaciones recibidas de los acreedores NEWCORP OUTRIDER, comunicando cesión de acciones a LONG BAR. Es de destacar, que la comunicación de LONG BAR y NEWBRIDGE, acompañada por esta nota, realizada el 19/4/07, es firmada por Horacio SCAPPARONE, como Presidente de éstas (fs. 73/102), siendo que el nombrado también era el Presidente de ALPARGATAS. Estas sociedades poseían un total de 16.548.101 acciones involucradas en la operación de compraventa.

Que por nota 4600 del 25/4/07, LÓPEZ MAÑAN, acompaña copia de nota remitida a la B.C.B.A., de la que surge “Que no pueden revelar el precio de referencia contemplado en la carta intención por cuestiones de confidencialidad…”, y que no están en posición de referirse a intenciones de SPASA de extender la oferta a los demás accionistas de ALPARGATAS.

Que conforme constancias agregadas al expediente, resulta que SPASA, firmó con fecha 17/9/07 un poder a nombre de determinadas personas entre los que se otorgaba facultades para ejercer derechos y obligaciones de la sociedad en su calidad de adquirente de acciones a través de una OPA.

Que a fs. 305 y como parte integrante del contrato de compraventa del 10/10/07, consta un certificado expedido por HSBC de fecha 3/10/07 a favor de LÓPEZ MAÑAN indicando la cantidad de acciones a su nombre y de su esposa.

Que de acuerdo con el documento que obra a fs. 218/263, y fs. 445/49, el contrato de compraventa fue firmado por algunos vendedores el 5/10/07.

Que según el instrumento que obra a fs. 218/263, con fecha 9/10/07 se firmó un contrato de fideicomiso entre SPASA y THE BANK OF NEW YORK N.A.

Que en el mismo instrumento citado, se hace referencia a que la fecha del contrato de compraventa fue el 8/10/07.

Que según la comunicación efectuada por BANCO SANTANDER RIO S.A. a Monitoreo de Mercados obrante a fs. 442/43, resulta que la liquidación de la operación de las acciones vendidas fue el 9/10/07.

Que finalmente, con fecha 10/10/07 la sociedad y las partes involucradas en la operación, comunican la firma del contrato de compraventa de acciones entre SPASA y NEWBRIDGE LATIN AMERICA LP, LONG BAR ARGENTINA, COLUMBIA/HCM, MASTER RETIREMENT TRUST, OCM OPPORTUNITIES FUND, Horacio G. SCAPPARONE, José LÓPEZ MAÑAN, Florencia Isabel SUNDBLAD, Carlos Martín BASALDÚA, Alicia Ester KITYN, Marín BASALDÚA, Ricardo LÓPEZ SECO, María Beatriz RESTA, Máximo CASASCO y Carlos M. CASAROTI QUINTEIROS por un valor de u$s 2,145 por acción.

Que en la misma fecha, SPASA comunica la decisión de efectuar una Oferta Publica de Adquisición voluntaria a un precio de $5,80.

Que por otra parte, la sociedad comunica la renuncia de los miembros del Directorio y Comité de Auditoria, aludiendo a “razones personales”.

Que mediante reunión de Directorio de fecha 31/10/07, entre los que se encontraban presentes los Sres. José LÓPEZ MAÑAN y Ricardo LÓPEZ SECO se resolvió por unanimidad considerar razonable el precio ofrecido por SPASA de $5,80 y recomendar la aceptación de la oferta a los accionistas.

Que el Comité de Auditoría, no formuló objeciones al acto de celebración y resolución del Directorio de fecha 31/10/07 frente a la eventual situación de conflicto de interés, teniendo en cuenta la participación y votación a favor de los Directores José LÓPEZ MAÑAN y Ricardo LÓPEZ SECO y su anterior participación en el proceso de venta de sus propias tenencias a SPASA a un precio superior al recomendado al resto de los accionistas, de acuerdo con las obligaciones que le competen a ese órgano, según su reglamento y de conformidad con lo establecido por el Decreto 677/01.

Que el Consejo de Vigilancia tampoco formuló objeciones al respecto.

Que al momento de la comunicación de la firma de la carta intención con fecha 16/4/07 el Presidente de ALPARGATAS, Horacio Gabriel SCAPPARONE, el Vicepresidente y Responsable de Mercado José María LÓPEZ MAÑÁN, los Directores Titulares Ricardo José LÓPEZ SECO y Carlos Martín BASALDÚA y el Director Suplente Máximo Carlos Arturo CASASCO, y las esposas de estos directores -según fichas individuales oportunamente presentadas a esta Comisión-: Alicia Ester KUTYN (esposa de Carlos Martín BASALDÚA), Florencia Isabel SUNDBLAD, (esposa de José María LÓPEZ MAÑÁN) y María Beatríz RESTA (esposa de Ricardo José LÓPEZ SECO), fueron, excepto en un caso, los “accionistas individuales menores” al que se refería la comunicación efectuada por nota 4139 el 17/4/07, conforme surge del listado incorporado al contrato de compraventa obrante a fs. 218/263.

Que según se desprende del detalle de tenencias del listado mencionado en el considerando anterior, 1.624.245 acciones pertenecían a los directores y sus familiares.

Que de lo expuesto, surge que cuando el Vicepresidente José M. LÓPEZ MAÑAN informa por nota 4197 (fs. 32/35 y 58/60) (ante el requerimiento de informar el precio de referencia) “trasladaremos la inquietud a los accionistas involucrados y de inmediato en que estos den su respuesta, la haremos conocer a esa Asociación.”, el equivalente a una tenencia del 7,67% respecto al total de acciones involucradas en la operación ya estaba en poder del mismo Directorio de la sociedad y sus familiares.

Que si se tiene en cuenta el precio establecido en el contrato de compraventa en el que participaron los integrantes del Directorio y sus familiares, de u$s 2,145 por acción, y el precio posteriormente ofrecido por SPASA al resto de los accionistas a través de una OPA voluntaria, equivalente a u$s 1,841 ($3,80 x 3,15$/u$s), resulta una diferencia a favor de los Directores y familiares de aproximadamente $493.770,48 (aprox. u$s 156.752).

Que además, según constancias de fs. 405, otro de los Directores de ALPARGATAS, Willian FRANKE, sería socio de NEWBRIDGE LATIN AMERICA, y Presidente de BRISTOL GROUP SAIC, que a su vez, esta última estaba presidida por FRANKE y de la cual el CEO era Horacio SCAPPARONE y Director Phillip GUTHRIE. Asimismo BRISTOL GROUP HOLDING, era accionista de la sociedad ATLANTIS SOCIEDAD INVERSORA, de la cual, SCAPPARONE era su Presidente y William FRANKE, Director.  

II. CONCLUSIONES:

Que en virtud de lo expuesto, es dable considerar que el tipo de negociación que culminó con la firma del contrato de compraventa del 10/10/07, fue la conclusión de un proceso de negociación del tipo no instantáneo, hecho que puede inferirse a partir de la firma de una carta intención previa, la firma de un contrato de fideicomiso, la firma de un contrato de compraventa, la existencia de órdenes de transferencia y liquidación de operaciones y el otorgamiento de poderes. En este contexto resulta particularmente destacable que el contrato de compraventa de las acciones fue firmado por algunos vendedores con anterioridad al 10/10/07, es decir el 5/10/07, y la certificación, expedida por el agente de registro a José M. LÓPEZ MAÑAN el 3/10/07, documento adjuntado al contrato de compraventa, según constancias que obran a fs. 305.

Que durante todo este proceso, se advierte, en principio, una conducta omisiva en divulgar información relevante de parte de la sociedad y sus directores, en particular el precio de referencia, y que éstos y sus familiares se encontraban involucrados en el proceso de negociación de venta de sus acciones, privilegiando su rol de accionistas respecto a su rol de Directores, sin que hubiese existido una actividad explicita y espontánea de la sociedad y sus Directores en desmentir y/o informar en forma completa, veraz y suficiente, en relación a las diversas publicaciones aparecidas en medios periodísticos, habiéndose únicamente limitado a responder requerimientos de esta Comisión y de la B.C.B.A., en forma aparentemente elusiva, conforme se menciona en la presente.

Que se observa una eventual falta de información directa, veraz y suficiente, de parte del Directorio de la sociedad, al momento de haberse firmado la carta de intención, toda vez que debió haberse comunicado que entre los accionistas menores, se encontraban la mayoría de los Directores de la emisora.

Que –en principio- los Directores participantes en el proceso de venta a SAO PAULO ALPARGATAS S.A., habrían privilegiado un deber de confidencialidad de un contrato entre partes, no divulgando en forma directa, veraz y suficiente, su participación en el proceso iniciado con la firma de la carta de intención, que habría contenido la fijación de un precio de referencia, que a la postre habría significado para los Directores intervinientes en la operación, una ganancia de aproximadamente $493.770,48, con relación al precio que se ofrece en la OPA al resto de los accionistas minoritarios. No debe olvidarse que la principal obligación de éstos era la gestión y tutela de los derechos e intereses de todos los accionistas.

Que además, se observa, de acuerdo con las circunstancias de los sujetos, una eventual falta de claridad, veracidad, detalle y suficiencia en la comunicación de las causas que motivaron la renuncia de la mayoría de los Directores, comunicada al Organismo el 10/10/07 aludiéndose a motivos personales, si se tiene en cuenta que estas renuncias y la designación de nuevos miembros, así como la futura aprobación de su gestión, fue objeto de expresa consideración en el contrato de compraventa del 10/10/07 entre los accionistas vendedores y SAO PAULO ALPARGATAS S.A.

Que lo expuesto en los párrafos anteriores, cobra mayor importancia si se tiene en cuenta la percepción que este proceso de negociación tuvo en la negociación de la especie, como resulta del informe de Monitoreo de Mercados, observándose un incremento del 15% de la cotización, y aumento del volumen operado entre el 14 y 15/2/07 (fs. 44/48).

Que además, se observa un incremento de la cotización desde la firma del poder de fs. 12/17 hasta el 10/10/07 del 11,7%, y entre el 17/9/07 (fecha del poder) hasta el 3/10/07 (certificado de tenencia expedido por HSBC BANK ARGENTINA S.A a MAÑÁN), una variación del 12,7%, y al día siguiente, un incremento adicional de casi 4%.

Que no consta que los Directores de la sociedad, Sres. José María LÓPEZ MAÑÁN y Ricardo José LÓPEZ SECO se hubiesen abstenido de votar en la reunión de Directorio del 31/10/07, que aprobó por unanimidad la razonabilidad del precio ofertado y recomendación a los accionistas minoritarios de aceptar la Oferta Pública de Adquisición (la “Oferta”) anunciada por SAO PAULO ALPARGATAS S.A. a un precio de $5,80, teniendo en cuenta que –prima facie- existiría un conflicto de intereses, en el sentido que estos Directores vendieron sus tenencias a un precio superior al aprobado por esta reunión (en este sentido resulta destacable el principio general contenido en el artículo 1908 del Código Civil).

Que no consta que los integrantes del Consejo de Vigilancia, hubiesen formulado objeciones a los motivos expuestos por los Directores en sus renuncias de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 3° del Capítulo XXI de las Normas (N.T. 2.001 y mod.).

Que por último, resulta también una eventual falta del deber de informar en forma inmediata por parte de los Directores de la Sociedad, que además eran vendedores, y de los demás accionistas vendedores y compradores con tenencia superior al 5% (LONG BAR, NEWBRIDGE, y SPASA) y del Fiduciario THE BANK OF NEW YORK N.A, teniendo en cuenta que la consumación de la transferencia accionaria a favor de SAO PAULO ALPARGATAS S.A., se habría concretado con la liquidación del 9/10/07 a través de ésta al Fideicomiso constituido por THE BANK OF NEW YORK N.A., según las constancias documentales remitidas por BANCO SANTANDER RÍO S.A..

Que el artículo 77 de la Ley N° 17.811 al referirse al deber de lealtad con que deben actuar los directores: se refiere a: a) La prohibición de hacer uso de los activos sociales y la de hacer uso de cualquier información confidencial, con fines privados; b) La prohibición de aprovechar, o de permitir que otro aproveche, ya sea por acción o por omisión, las oportunidades de negocio de la sociedad; c) La obligación de ejercer sus facultades únicamente para los fines para los que la ley, el estatuto, la asamblea o el Directorio se las hayan concedido; d) La obligación de velar escrupulosamente para que su actuación nunca incurra en conflicto de intereses, directo o indirecto, con los de la sociedad, y en caso de duda acerca del cumplimiento del deber de lealtad, la carga de la prueba corresponde al director.

Que el artículo 5º inciso a) del Anexo aprobado por Decreto Nº 677/01 impone a los administradores de entidades emisoras que realizan oferta pública de valores negociables y a los integrantes de su órgano de fiscalización, estos últimos en materia de su competencia, el deber de informar en forma inmediata a este Organismo, acerca de todo hecho o situación que, por su importancia, sea apto para afectar en forma sustancial la colocación de valores negociables o el curso de su negociación.

Que el artículo 2º del Capítulo XXI de las NORMAS (N.T. 2001 y mod.), impone a los participantes en el ámbito de la oferta pública y en particular a los administradores e integrantes del órgano de fiscalización de las emisoras el deber de informar a esta COMISION NACIONAL DE VALORES, en forma inmediata –en los términos del artículo 5º inciso a) del Anexo aprobado por Decreto Nº 677/01 y conforme lo dispuesto en el Capítulo XXVI- todo hecho o situación que, por su importancia, sea apto para afectar en forma sustancial la colocación de los valores negociables de la emisora o el curso de su negociación.

Que no es menos importante en el derecho comparado el cumplimiento del deber de informar, desde que: “La idea directriz de la nueva orientación (que procede del mundo anglosajón –del denominado securities law) es la puesta en práctica de una política de máxima publicidad de los datos relevantes de determinados sujetos que intervienen en el mercado de capitales, entre los cuales se encuentran las sociedades anónimas, que tenga en cuenta los distintos interesados partícipes en el mercado de capitales. Esta política en su orientación inicial exige la adopción de medidas para que circule una información suficiente, veraz y fiable, …” (Derecho de Sociedades Anónimas – Derecho de Información del accionista- Gaudencio Esteban Velasco, Vol I, pag. 185).

Que el incumplimiento al artículo 5° inc. a) del Decreto N° 677/01 -como así también a los arts. 2° y 3° del Capítulo XXI las NORMAS - constituye una infracción de peligro abstracto, que se consuma por la propia violación a la norma y no requiere un efecto negativo sobre la cotización (v. CNACom, Sala A, in re “Establecimiento Modelo Terrabusi S.A. s/ transferencia paquete accionario a Nabisco”, 5/12/97, con fundamentos del Fiscal de Cám., 22/10/97).

Que en el ámbito de la oferta pública, un administrador debe actuar “con la diligencia de un buen hombre de negocios en la preparación y divulgación de la información suministrada al mercado” (art. 8º, Anexo Dec. Nº 677/01).

Que este deber de comunicar información veraz y completa conlleva la obligación de formular todas las aclaraciones o rectificaciones necesarias para que la información divulgada no sea confusa, engañosa o incompleta.

Que el art. 3º del Capítulo XXI de las NORMAS (N.T. 2.001 y mod.) enuncia a título ejemplificativo una serie de supuestos considerados por la normativa con idoneidad para afectar la colocación o curso de negociación de los valores negociables.

Que en las ejemplificaciones del artículo 3º del Capítulo XXI de las NORMAS (N.T. 2.001 y mod.) –que no cabe lugar a duda deben ser informadas en forma inmediata y que poseen el carácter de relevantes-, se encuentra la obligación de comunicar “Renuncias presentadas o remoción de los administradores y miembros del órgano de fiscalización, con expresión de sus causas, y su reemplazo” (inc. 3).

Que reforzando lo anterior, cuando un hecho se considera relevante y es comunicado a la Comisión, todos los hechos o situaciones relacionadas con él deben ser igualmente comunicados para que de esta manera exista una continuidad en la información, lo cual tiende a evitar errores o confusiones por parte del inversor.

Que el examen global de las circunstancias y de todos los hechos analizados en esta Resolución, determina evaluar si el comportamiento de los administradores de la sociedad se desarrolló conforme al artículo 59 de la Ley Nº 19.550.

Que el artículo 59 de la Ley Nº 19.550 establece que los administradores de la emisora deben obrar con lealtad y con la diligencia de “un buen hombre de negocios”.

Que para la doctrina, la noción de buen  hombre de negocios implica que, debe tener una auténtica responsabilidad profesional, o sea capacidad técnica que será apreciada de acuerdo a las circunstancias, de momento, lugar y funciones, adecuando su conducta de conformidad con las reglas empresarias (Verón, Sociedades Comerciales, Ley Nº 19.550 – Tomo 1, pág. 455, Ed. Astrea, 1.993).

Que debe tenerse presente que esta conducta responde a un principio de “lealtad”. El concepto significa según el Diccionario de la Real Academia Española la “legalidad, verdad y realidad”.

Que relacionando con el concepto jurídico puede decirse que ello se traduce “con una adhesión inquebrantable, al estricto cumplimiento en los ordenamientos … a los que adhirió desde el día que aceptó el cargo … Su exteriorización como conducta, tiene por finalidad proteger los intereses cuya administración le ha sido confiada evitando su confusión con los intereses personales o de terceros” (García Tejera, Norberto, Deberes de conducta de los directores de sociedades anónimas, pág. 29, Ed. Ad Hoc, 1.999).

Que esto se entiende como la observancia de una conducta leal y diligente por parte de los directores, administradores y fiscalizadores de las emisoras, haciendo prevalecer, sin excepción, el interés social de la emisora en que ejercen su función y el interés común de todos sus socios por sobre cualquier otro interés, implementando mecanismos preventivos del interés social, de modo de reducir el riesgo de conflictos de intereses permanentes u ocasionales en su relación personal con la emisora o en la relación de otras personas vinculadas con la emisora.

Que asimismo, debe tenerse en cuenta que este deber se refiere en particular, a toda situación que genere o pueda generar conflicto de intereses.

Que por ello, se cree que este deber de lealtad debe traducirse en una conducta que no esté en contra de los intereses de la sociedad, que tenga en miras la satisfacción del interés común, “… no satisfaciendo los intereses de la mayoría, sino los comunes a todos los socios. … De no cumplirse con esta obligación, los administradores se convertirían en instrumentos de la opresión de los socios minoritarios por los mayoritarios, hipótesis particularmente peligrosa debido a que los administradores serán normalmente elegidos por quienes representan a la mayoría del capital” (Guillermo Cabanellas de las Cuevas – Derecho Societario- Parte General- Los órganos societarios, pág. 238, Ed. Heliasta, 1.993).

Que todo lo manifestado hasta aquí confluye en que debe prevalecer el interés social representado por el interés común a todos los socios y no en beneficio del interés particular de algunos socios a expensas de los restantes.

Que la pauta debe cumplirse inexorablemente en las sociedades abiertas, incluidas en el régimen de oferta pública, con accionistas externos, que no se encuentran relacionados con los mayoritarios por ningún vínculo.

Que, “…no existe en nuestra ley elemento alguno que pueda fundar una exoneración o atenuación de responsabilidad en el administrador que hubiera cumplido en forma infiel su mandato para con la sociedad, aún cuando lo hubiese sido en beneficio del grupo o de una de sus unidades integrantes.” (David Baigún- Salvador D. Bergel- El Fraude en la Administración Societaria, pág. 79, Ed. Depalma, 1.991), máxime cuando existen partes relacionadas.

Que ello también se advierte con el posicionamiento del interés social en el seno del grupo societario, ya que, la fijación de políticas generales para el grupo, pareciera deponer el interés social diferente en cada una de las sociedades relacionadas con el grupo mayoritario.

Que no parece conveniente desnaturalizar la esencia del grupo, sino de destacar cuando por esa razón aparece la responsabilidad de los administradores. Se trata de destacar que el principio de lealtad debe siempre responder a los intereses sociales de la sociedad que administran y no responder al vínculo personal que los une entre sí, sin atender al “doble juego de lealtades” que pudieran tener.

Que no surge de autos que los Directores hayan realizado, en forma personal, los actos necesarios y suficientes para evitar los hechos que dieron lugar a los eventuales incumplimientos descriptos en la presente.

Que cuando una sociedad incumple las disposiciones legales y las normas de la Comisión, a las cuales se sujetó en forma voluntaria, está contraviniendo el orden legal, y si ese acto es señalado por los síndicos al tomar conocimiento de ello y la conducta no es corregida por el Directorio de la sociedad, el artículo 294 de la Ley Nº 19.550 les brinda herramientas para que la cuestión sea resuelta por el órgano de decisión – que es la asamblea de accionistas – hecho que cumplido en tiempo y forma permite el deslinde de responsabilidades por parte de los síndicos (conf. Resoluciones Nros. 14.365 del 5-12-02 y 14.464 del 10-4-03 – Expedientes Nros. 796/02 “Banco General de Negocios s/presentación de balance” y 841/02 “Aceitera General Deheza s/posible incumplimiento presentación estados contables”).

Que lo manifestado respecto de los síndicos resulta de aplicación al Consejo de Vigilancia.

Que en las sociedades sometidas al régimen de oferta pública los miembros del Consejo de Vigilancia son responsables por las infracciones cometidas por la sociedad por obligaciones que le corresponden a los Directores, y asimismo, son responsables a tenor de lo dispuesto por el artículo 281, incisos a) y g) de la L.S.C..

Que claramente se expidió el entonces Fiscal de Cámara – Dr. Calle Guevara – refiriéndose a la culpa in vigilando de los administradores de una sociedad: “...Esa responsabilidad se extiende, desde mi punto de vista a los síndicos sociales. Es cierto que éstos no ejercen la dirección de la sociedad. Empero, ellos son los encargados por la ley de una fiscalización constante, rigurosa y eficiente de las disposiciones del directorio, por lo que sus funciones a los efectos de la normal marcha de la sociedad son más importantes individualmente que las de cada uno de los Directores. La falta deliberada o no del debido ejercicio de las múltiples obligaciones que la ley les impone – entre otras las de control, asistencia, convocatoria a asambleas (LSC, artículos 294/296) - los hace incurrir en gravísima falta...” (conf. dictamen Nº 66.266 del 27-4-92, in re “Comisión Nacional de Valores – Cía. Argentina del Sud S.A. s/verificación contable”, a cuyos fundamentos remitió la Sala “C” de la Ccom., sentencia del 7-10-92 cit. en Res. Nº 13.275 del Expte Nº 1.006/99 – “Papelera Tucumán s/retardo en presentación de información contable”).

Que el fundamento para que los Directores y miembros del Consejo de Vigilancia de una sociedad anónima bursátil estén sujetos a determinadas obligaciones y sean pasibles de imputación de responsabilidad administrativa, directa o indirecta, se halla en la exigencia de proteger al inversor en títulos cotizables, en vista a que la canalización del ahorro colectivo hacia los mercados de capitales tiende al desarrollo de la industria y del comercio.

Que las medidas tendientes a lograr mayores márgenes de transparencia en los mercados de capitales tienen como objetivo igualar a todos los participantes en cuanto a su posibilidad de acceso a la información, pero no en cuanto a la efectiva posesión de la misma.

III. ENCUADRAMIENTO LEGAL:

Que en los hechos mencionados en los párrafos anteriores se advierte la posibilidad de infracción a lo establecido en artículos 5°, incisos a), g) y h), 8° inciso a), apartados I, II, III, IV y V y 15, incisos d), g) y h) del Anexo del Decreto 677/01, Capítulo XXI, artículos 1°, 2°, 3°, primer párrafo e inciso 3) del de las NORMAS (N.T. 2.001 y mod.) y, a lo establecido en el artículo 59 de la L.S.C, cuya determinación requiere la previa sustanciación de un sumario administrativo en los términos de la Ley N° 17.811 (conf. Dec. N° 677/01) para así conocer con certeza los alcances de la situación.

Que por ello, corresponde instruir sumario a ALPARGATAS SOCIEDAD ANONIMA INDUSTRIAL Y COMERCIAL y a sus Directores e integrantes del Comité de Auditoria titulares a la época de los hechos examinados, a los efectos de determinar su responsabilidad por las posibles infracciones anteriormente señaladas.

Que en el marco de las posibles infracciones señaladas corresponde que el sumario incluya a los integrantes del Consejo de Vigilancia de ALPARGATAS SOCIEDAD ANÓNIMA INDUSTRIAL Y COMERCIAL, al momento de los hechos examinados, por la posible infracción a lo establecido en el artículo 281, incisos a) y g) de la Ley de Sociedades Comerciales que establece el deber por parte de los consejeros de vigilancia de fiscalizar la gestión del Directorio y las demás funciones y facultades atribuidas por la mencionada ley a los síndicos.

Que la investigación sumarial tiene por objeto “precisar todas las circunstancias y reunir los elementos de prueba tendientes a esclarecer la (eventual) comisión de irregularidades e individualizar a los responsables y proponer sanciones” (Carlos A. APESTEGUÍA, “Sumarios Administrativos”, pág. 34, ed. 2.000).

Que la formulación de cargos, en resguardo de los derechos de los sumariados, deberá efectuarse respecto de ALPARGATAS SOCIEDAD ANÓNIMA INDUSTRIAL Y COMERCIAL y de sus Directores e integrantes del Comité de Auditoria y Consejo de Vigilancia titulares, al momento de ocurrencia de los presuntos incumplimientos.

Que en virtud de lo dispuesto por el artículo 1º, inciso c) del Capítulo XXIX de las NORMAS (N.T. Nº 2.001) y modificatorias, se deja constancia en forma expresa que las referidas posibles infracciones reciben en esta instancia un encuadramiento legal meramente provisorio.

Que la presente Resolución se dicta en ejercicio de las facultades conferidas por los artículos 10, 12 y 13 de la Ley N° 17.811 (texto mod. Dec. Nº 677/01).

                       

                        Por ello,

LA COMISION NACIONAL DE VALORES

RESUELVE:

ARTICULO 1°.- Instruir sumario a ALPARGATAS SOCIEDAD ANÓNIMA INDUSTRIAL Y COMERCIAL y a sus directores titulares a la época de los hechos examinados, Sres Horacio Gabriel SCAPPARONE (D.N.I. 10.266.096); José María LÓPEZ MAÑÁN (L.E. 8.443.594); Enrique Horacio BOILINI (D.N.I. 14.363.720); William Augustus FRANKE (Pasaporte USA 057536962); Carson R. MCKISSICK (Pasaporte USA 103.968.630); Carlos Martín BASALDÚA (D.N.I. 8.573.064); Ricardo JOSÉ LÓPEZ SECO (D.N.I. 10.108.401) por la posible infracción a lo dispuesto por las siguientes normas: artículos 59 de la Ley N° 19.550 y modif., artículos 77 de la Ley N° 17.811, conf. Texto Dec. 677/01, 5°, inciso a) g) y h) y 8° inciso a), apartados I, II, III, IV y V del Anexo del Decreto N° 677/01, Capítulo XXI, artículos 1°, 2°, 3°, primer párrafo e inciso 3) de las NORMAS (N.T. 2.001 y mod.).

ARTICULO 2º.- Instruir sumario a los miembros titulares del Comité de Auditoría de ALPARGATAS SOCIEDAD ANÓNIMA INDUSTRIAL Y COMERCIAL a la época de los hechos examinados, Sres. Ricardo RAMÍREZ CALVO (D.N.I. 17.200.215); Jorge Oscar RAMÍREZ (D.N.I. 14.611.213) y Martín Domingo MANZANO CORNEJO (D.N.I. 14.223.075) por el eventual incumplimiento a lo establecido en el artículo 15, incisos d), g) y h) del Anexo del Decreto N° 677/01.  

ARTICULO 3º.- Instruir sumario a los miembros titulares del Consejo de Vigilancia de ALPARGATAS SOCIEDAD ANÓNIMA INDUSTRIAL Y COMERCIAL a la época de los hechos examinados, Sres. Juan José COSSIO (hijo) (D.N.I. 18.462.489); Carlos M. FERNÁNDEZ ORO (L.E. 4.446.188) y Luis Miguel INCERA (D.N.I. 12.596.389); por el presunto incumplimiento a lo establecido en el artículo 281, incisos a) y g) de la Ley Nº 19.550.

ARTICULO 4º.- Instruir sumario a SAO PAULO ALPARGATAS S.A., LONG BAR ARGENTINA LLC, NEWBRIDGE LATIN AMÉRICA LP y THE BANK OF NEW YORK N.A, por eventual incumplimiento a lo dispuesto en el artículo 5°, incisos g) y h) del Anexo del Decreto N° 677/01.

ARTICULO 5º.-  Designar conductor del presente sumario al Sr. Director Dr. Héctor O. Helman

ARTÍCULO 6º.- Encomendar a la Subgerencia de Sumarios la designación del profesional de apoyo dentro de los TRES (3) días de la presente Resolución (conf. art. 1º, inc. d) del Capítulo XXIX “Procedimiento Sumarial” de las NORMAS (N.T. 2.001 y mod.).

ARTÍCULO 7º.- A los fines previstos por los artículos 12 de la Ley Nº 17.811 (mod. Dto. Nº 677/01) y 8º del Capítulo XXIX de las NORMAS (N.T. 2.001 y mod.), se fija audiencia preliminar para el día  13  de Febrero de 2008 a las 11 horas.

ARTÍCULO 8º.- Correr traslado de los cargos a los sumariados por el término y bajo apercibimiento de ley, con copia autenticada de la presente Resolución.

ARTÍCULO 9º.- Regístrese, notifíquese a la sociedad, a la BOLSA DE COMERCIO DE BUENOS AIRES a los efectos de su publicación en su Boletín Diario, a la SUPERINTENDENCIA DE ADMINISTRADORAS DE FONDOS DE JUBILACIONES Y PENSIONES e incorpórese en el sitio web del Organismo www.cnv.gov.ar. Firmado: Eduardo HECKER, Presidente; Alejandro VANOLI, Vicepresidente; Dr. Héctor O. HELMAN, Director.