Resolución Nº 15.298

BUENOS AIRES, 19 ENERO DE 2006

 

RESOLUCIÓN Nº 15.298

 

                             VISTO el Expediente Nº 553/04 rotulado “VISUAL CONSULTORA S/ POSIBLE OFERTA PUBLICA IRREGULAR”; lo dictaminado por la Subgerencia de Bolsas, Mercados y Cajas de Valores, y

 

                             CONSIDERANDO:

                             Que las presentes actuaciones se iniciaron con motivo de la nota Nº 009727 remitida por la CAJA DE VALORES S.A. (“CVSA”) a esta COMISION NACIONAL DE VALORES (“CNV”), por la que se informó de la existencia de una publicación realizada por VISUAL CONSULTORA en la cual se ofrecía pagar en la CVSA operaciones de compra de valores negociables - fs. 1/2-.-

                             Que VISUAL CONSULTORA no reviste el carácter de agente o sociedad de bolsa registrada en un mercado de valores que la habilite a realizar ofrecimiento público de valores negociables, es decir, se trata de un intermediario no registrado (conforme art. 39 de la Ley 17.811) y por lo tanto, irregular.-

                             Que la Subgerencia de Bolsas, Mercados y Cajas de Valores remitió nota a VISUAL CONSULTORA para que la misma cese con el posible ofrecimiento público irregular configurado por actuar en infracción del art. 16 de la Ley 17.811; art. 8, inc. a) y 9 del Capítulo XVII de las Normas (NT 2001); art.1º y 28 del Capítulo XXI Normas (NT 2001) y art. 36 Dec. 677/01; quedando la misma notificada conforme surge de fs. 4/6.-

                             Que en el dictamen producido a fs. 36/39 se determinó la operatoria realizada por la entidad sub examine, consistente en una cesión de derechos a título oneroso sobre títulos (PR12) por parte de los ex – empleados de YPF a futuros inversores, cumpliendo dicha entidad- cuya naturaleza jurídica no se especifica- el papel de reunir a las partes y de contactarlas con el escribano para darle eficacia a tal acto jurídico.-

                             Que el ofrecimiento realizado por VISUAL CONSULTORA es claramente irregular teniendo en cuenta que conforme surge de los actuados, dicha  entidad ofrece ser nexo y/o intermediar en la cesión de derechos sobre títulos públicos (PR12) a título oneroso originados en deudas consolidadas de juicios de ex - agentes de YPF (cedentes) y potenciales inversores (cesionarios), todo ello sin la correspondiente autorización (fs. 64/66).-

                             Que el tema en cuestión plantea la potencial existencia de un “ardid o engaño” a los mencionados ex empleados con la finalidad de que los mismos accedan a ceder sus derechos sobre los títulos públicos, objeto de indemnización, por un monto menor al que obtendrían de proceder a la venta de los mismos en el mercado bursátil o extrabursátil (fs. 39).-

                             Que con posterioridad, la Gerencia de Emisoras, recibe denuncia (fs. 40/41) en referencia a un aviso de contenido similar al mencionado anteriormente.-

                             Que con motivo de ello, la Subgerencia de Asesoramiento Legal aconsejó que antes de adoptar alguna medida de tipo legal, deberían agotarse las diligencias pertinentes a los efectos de obtener una identificación veraz del oferente, eliminar la profusión de domicilios que surgía de autos, y eventualmente, efectuar una publicación periodística o por vía Internet al público inversor advirtiendo sobre este tipo de maniobras.-

                             Que se cursaron notificaciones a los domicilios obtenidos en la investigación para que dicha entidad cese en la práctica de posible oferta pública irregular (fs. 47/57). Sólo una de las misivas acusó recibo quedando notificada en Marcelo T. de Alvear 1932, piso 2º, depto. “A”, Capital Federal. (fs. 56/57).-

                             Que VISUAL CONSULTORA, por intermedio del Dr. Pedro Aníbal REVOREDO, presentó nota ante este Organismo aclarando que “La actividad principal es asesorar a las partes y vincularlas para efectuar la transacción, haciendo de nexo entre el cedente y el cesionario”; y que “Por razones técnicas ajenas a nuestra voluntad resultó imposible levantar o suspender los avisos pautados para los próximos días en Clarín y La Nación” (fs. 62).-

                             Que de los controles periódicos efectuados con posterioridad, se constató que VISUAL CONSULTORA continuó realizando el ofrecimiento público irregular mediante publicación registrada en el Diario La Nación del 30/05/05 (fs. 63).-

                             Que a fs. 64/66 la Subgerencia de Bolsas, Mercados y Cajas de Valores resolvió intimar a VISUAL CONSULTORA para que se abstenga de realizar nuevos ofrecimientos públicos de operaciones sobre valores negociables y toda operación de intermediación en la oferta pública.-

                             Que dicha intimación no se efectivizó con motivo de la presentación espontánea de la Dra. Silvia SANTI –representante de VISUAL CONSULTORA - ante esa Subgerencia, asumiendo verbalmente el compromiso de cesar con los avisos objetados, conforme surge de la constancia obrante a fs. 64 vuelta.-

                             Que no obstante ello, nuevos controles periódicos detectaron otras dos publicaciones con similares características a las anteriores, una en el diario La Nación de fecha 11 de Octubre de 2005 (fs. 67/68) y otra en Ambito Financiero de fecha 26 de octubre de 2005 (fs. 69), continuando en la práctica de ofrecimiento público irregular.-

                             Que el 22 de noviembre de 2005, por medio de la Resolución 15.250, esta COMISION NACIONAL DE VALORES resolvió “intimar a VISUAL CONSULTORA y al Dr. Pedro Aníbal REVOREDO para que cesen de inmediato todo ofrecimiento público para operar con valores negociables y toda actividad de intermediación en la oferta pública a través de avisos publicitarios en la prensa gráfica, o en cualquier otro medio, en tanto no cuenten con la debida autorización” –fs.78/82-.-  

                             Que dicha Resolución fue debidamente notificada conforme surge de las constancias de fs. 89/90.-

                             Que a fs. 91 obra nota presentada por el Sr. REVOREDO en la que manifiesta aceptar “las sugerencias vertidas en la Resolución”.-

                             Que no obstante ello, de los controles que periódicamente efectúa esa Subgerencia, se constató la publicación de nuevos avisos de VISUAL CONSULTORA en los diarios Ambito Financiero y La Nación, con fechas 3, 9 y 11 de enero de 2006 –fs. 93, 100 y 101-.-

                             Que analizados dichos avisos, el tenor de los mismos resulta similar al de las publicaciones que motivaron el dictado de la Resolución 15.250, es decir que dicha entidad continuaría realizando ofrecimiento público irregular.-

                             Que el art. 16 de la Ley 17.811, establece que: “Se considera oferta pública la invitación que se hace a personas en general o sectores o grupos determinados para realizar cualquier acto jurídico con títulos valores, efectuada por emisoras o por organizaciones unipersonales o sociedades dedicadas en forma exclusiva o parcial al comercio de aquéllos, por medio de ofrecimientos personales, publicaciones periodísticas, transmisiones radiotelefónicas o de televisión, proyecciones cinematográficas, colocación de afiches, letreros o carteles, programas, circulares y comunicaciones impresas o cualquier otro procedimiento de difusión”.-

                             Que en consecuencia las características definitorias de la oferta pública son tres (conf.  Jorge A. Bacqué, “Requisitos para efectuar oferta pública de títulos valores en el régimen de la Ley 17.811”): 1- invitación efectuada a personas en general, 2- para realizar cualquier acto jurídico con títulos valores, 3- por cualquier medio de difusión.-; recaudos que en el caso que nos ocupa claramente están cumplidos.-

                             Que la característica consistente en que la oferta sea efectuada por los emisores o por organizadores o sociedades dedicadas al comercio de títulos valores, es accesoria, en el siguiente sentido: si una de las tres características definitorias enumeradas falta, entonces la oferta no es pública y por consiguiente quien la realiza no cae dentro del ámbito de la ley. Si falta en cambio la última, la oferta es pública, pero quien la realiza comete una infracción a la ley.-

                             Que siguiendo las características que definen la oferta pública se observa que en los avisos difundidos por VISUAL CONSULTORA por medio de diarios de gran circulación, se cumplen los requisitos y características de la oferta pública pero la misma reviste el carácter de irregular, puesto que VISUAL CONSULTORA no figura registrada como Agente de Bolsa o Sociedad de Bolsa ante un MERCADO DE VALORES.-

                             Que conforme lo dispuesto por el art. 8, inciso a) y 9 del Capítulo XVII y 28 del Capítulo XXI de las Normas (NT 2001), es requisito para negociar valores negociables en todo el ámbito nacional la obtención previa de la autorización de oferta pública y el intermediario debe registrarse en una entidad autorregulada debiendo abstenerse de intervenir en caso contrario, situación que en el caso sub examine no se verifica.-

                             Que los hechos precedentemente expuestos, hacen procedente la apertura de la vía sumarial a fin de determinar las posibles infracciones a las siguientes normas: artículos 16 de la Ley 17.811, 8º inciso a) y 9 del Capítulo XVII y 28 del Capítulo XXI de las Normas (NT 2001).-

                             Que la presente se dicta en virtud de las facultades conferidas por el artículo 12 de la Ley Nº 17.811 (texto modificado por Decreto Nº 677/01).-

 

                             Por ello,

LA COMISION NACIONAL DE VALORES

                                                                  RESUELVE:

ARTICULO 1º.- Instruir sumario a VISUAL CONSULTORA y al Dr. Pedro Aníbal REVOREDO por la posible infracción a los artículos 16 de la Ley 17.811, 8º inciso a) y 9 del Capítulo XVII y 28 del Capítulo XXI de las Normas (NT 2001).-

ARTICULO 2º.- A los fines previstos por los artículos 12 de la Ley 17.811 (mod. Dec. Nº 677/01) y 8º del Capítulo XXIX de las Normas (NT 2001), se fija audiencia preliminar para el día      28/02     de 2006, a las 11:00            horas.-

ARTICULO 3º.- Designar Conductor del sumario al Dr. Director Emilio FERRE.

ARTICULO 4º.- Encomendar a la Gerencia de Fiscalización y Control la designación del profesional de apoyo dentro de los TRES (3) días de la presente resolución (conf. artículo 1º, inciso d) del Capítulo XXIX de las Normas (NT 2001), incorporado por la Resolución General Nº 400/01).-

ARTICULO 5º.- Correr traslado de los cargos a los sumariados por el término y bajo apercibimiento de ley con copia autenticada de la presente Resolución.-

ARTICULO 6º.- Regístrese y notifíquese a la BOLSA DE COMERCIO DE BUENOS AIRES  a los efectos de la publicación en su Boletín Diario, en incorpórese en el sitio Web del Organismo www.cnv.gov.ar.-

Narciso MUÑOZ: Presidente; Emilio FERRE: Director y José Luis PUNGITORE: Director