Resolución Nº 14.841

 

BUENOS AIRES, 24 de junio de 2004.

 

                        VISTO el Expediente Nº 870/03 rotulado “BOTBOL, José s/ denuncia c/ TELEFONICA HOLDING DE ARGENTINA S.A. – Balance al 31-12-00”; lo dictaminado a fs. 624, punto 6; y a fs. 626, punto 1 por la Gerencia de Fiscalización y Control; lo resuelto a fs. 651; y

 

                        CONSIDERANDO:

                        Que esta COMISION NACIONAL DE VALORES (CNV) centró la investigación en este expediente en el análisis de:

i)                            la compensación de u$s500.000.- anuales (equivalentes a $500.000 a la época de los hechos investigados) otorgada por CEI Citicorp Holding S.A. (CEI) -que cambió su nombre por TELEFONICA HOLDING DE ARGENTINA S.A. (THA) a partir del 6-3-01- a uno de sus directores, Heriberto Ricardo HANDLEY (HRH); y

ii)                          el tratamiento contable dado por THA al pago de $2.067.000.- efectuado por AMI CABLE HOLDINGS Ltd. (AMICH) -sociedad accionista de CEI- a HRH el 15-12-00, al consignarlo en la cuenta de resultado negativo “Indemnización Personal” con crédito simultáneo a la cuenta “Otros Aportes”.

                        1.- La compensación anual a HRH

                        Que por decisión de su Directorio de fecha 14-7-99 (fs. 453/456, pto. 2.a), CEI otorgó a HRH una compensación anual implementada mediante el Contrato de Asesoramiento y Consultoría (el Contrato de Consultoría) suscripto el 21-7-99 por el cual contrató a HRH para el ejercicio de funciones técnico-administrativas no permanentes, consistentes en la prestación de servicios de asistencia, asesoramiento y consultoría a ser brindados en forma externa o desde el cargo de director, entre el 1-10-98 y el 30-9-01 (fs. 563/567).

                        Que la retribución total por tales tareas se fijó en la suma de u$s500.000.- anuales, un servicio de medicina prepaga de primer nivel y el otorgamiento a HRH de la opción descripta en la cláusula 4º. b) de dicho Contrato de Consultoría, cuya parte pertinente se transcribe en el punto 2.

                        Que al ser no permanente la actividad objeto de contratación -por quedar comprendida en el término comisiones especiales- encuadra en la prescripción del artículo 261, párrafo 4º de la Ley de Sociedades Comerciales Nº 19.550 (LSC).

                        Que ese artículo dispone que cuando la retribución de esas tareas signifique exceder los límites establecidos para la remuneración de los directores, frente a lo reducido o la inexistencia de ganancias, esa retribución debe ser aprobada por la asamblea, a cuyo efecto el asunto debe ser incluido como un punto del orden del día.

                        Que el texto del artículo 5º, 1º párrafo del Capítulo III de las NORMAS (N.T. 1997), de aplicación a la época de los hechos –hoy artículo 5º del Capítulo III de las NORMAS (N.T. 2001)-, era similar al párrafo 4º del artículo 261.

                        Que sin embargo, de la copia del acta de asamblea del 28-4-00 no surge que el Contrato de Consultoría haya sido puesto a consideración y aprobado por la asamblea, sino que la reunión sólo trató y aprobó la remuneración ya abonada a HRH y la correspondiente al período que concluyó el 31-12-99 (v. pto. 6 del orden del día, fs. 184/185).

                        Que por lo tanto, la compensación correspondiente a las tareas realizadas durante el año 2.000 debió haber sido objeto de un punto expreso del orden del día de las asambleas celebradas a partir del cierre del ejercicio correspondiente a ese año, ya que el hecho que el Contrato de Consultoría fuera consignado en notas a los estados contables no tiene virtualidad alguna frente a las expresas disposiciones de la ley.

                        Que el mentado artículo 5º disponía en su antepenúltimo párrafo que en caso de no haberse redactado el orden del día de la respectiva asamblea teniendo en cuenta los supuestos contemplados en sus incisos, el directorio debería convocar a una nueva asamblea dentro de los 60 días corridos de realizada la anterior para considerar esas retribuciones.

                        Que de la documental obrante en autos surge que CEI celebró asambleas ordinarias el 18-1-01 (fs. 76/83); el 30-4-01 (fs. 1/4); el 7-5-01 (fs. 5/7) y el 2-11-01 (fs. 98/102), y en ninguna de ellas trató la remuneración de HRH derivada del Contrato de Consultoría correspondiente al año 2.000, aún cuando el artículo 234, inciso 2º LSC dispone que la remuneración de los directores debe ser tratada dentro de los 4 meses del cierre del ejercicio.

                        Que lo expuesto en los párrafos precedentes permite inferir la posible infracción por parte de CEI a lo establecido en los artículos 234, inciso 2º y 261 LSC, y 5º del Capítulo III de las NORMAS (N.T. 1997).

                        2.- El tratamiento contable del pago de AMICH a HRH

                        Que de la información recolectada en autos surge que, en lo que hace a esta cuestión, el 15-12-00 se celebraron dos contratos.

                        2.1.- El primer contrato

                        Que por este contrato HRH y CEI acordaron rescindir el Contrato de Consultoría manifestando no tener nada que reclamarse mutuamente (fs. 571, cláus. 7º y 8º).

                        Que AMICH, manifestó su voluntad de indemnizar a HRH por la rescisión convenida entre HRH y CEI (fs. 570, pto 6, Considerando), como consecuencia de lo cual se comprometió a pagar a HRH $2.061.046 (monto que comprende $1.339.680 como indemnización y $721.366 por Impuesto a las Ganancias y que finalmente ascendió a $2.067.000).

                        Que esa suma incluía la contraprestación por la cesión a AMICH de la opción otorgada a HRH por la cláusula 4º del Contrato de Consultoría (fs. 571, cláus. 9º y 10), para lo cual CEI prestó su consentimiento (fs. 570, cláus. 1º).

                        Que los términos de la opción eran los siguientes: “la opción de recibir el monto resultante de restar: (a) el precio total de compra de la cantidad de 1.000.000 (un millón) de acciones de CEI (o la cantidad de acciones que hubieran correspondido por canje de dicho millón de acciones realizado por CEI, más, en cualquier caso, la cantidad de acciones que hubieran correspondido por distribución de dividendos en acciones por CEI) al precio de cierre al 30 de septiembre de 2003, menos (b) el precio total de compra de la cantidad de 1.000.000 (un millón) de acciones de CEI (o la cantidad que resulte del punto (a) del presente párrafo) a un precio de u$s4,40 (dólares estadounidenses cuatro coma cuarenta) por acción. La presente opción deberá ser ejercida ... durante el mes de octubre de 2003...” (fs. 566).

                        2.2.- El segundo contrato

                        Que por este contrato AMICH y CEI convinieron rescindir y dejar sin efecto la opción y lo que hubiera quedado vigente y aplicable a ellos del Contrato de Consultoría, declarando que ninguna de ellas tenía nada que reclamar a la otra por la opción y/o el Contrato de Consultoría, y/o su rescisión y renunciaron a todo derecho que les hubiera podido corresponder (fs. 574, cláus. 1º).

                        Que THA explicó que se trató de una transacción entre compañías de un mismo grupo económico y que dada su naturaleza, se contabilizó como transacción de capital dentro del rubro del patrimonio neto “Aportes No Capitalizados – Otros Aportes”; y que ésta no reviste el carácter de aporte irrevocable, por lo cual no fue reflejada en un acta de directorio (fs. 442, 1º párr).

                        Que THA también manifestó que no adquirió un compromiso con AMICH y que no contabilizó dicha transacción como aporte irrevocable porque si bien no podía ser revocado, AMICH no tenía derecho exclusivo sobre ese aporte, ya que CEI no debía entregarle a AMICH nada a cambio, “teniendo todos los accionistas de la sociedad participación sobre los mismos a prorrata de su tenencia accionaria, tal como ocurre en los casos de primas de emisión de acciones” (fs. 562, 1º y 2º párr.).

                        2.3.- El tratamiento contable

                        Que la Subgerencia de Coordinación Económico-Contable (SCEC) informó que el primer contrato fue reflejado en los estados contables de CEI sin el suficiente respaldo documental, porque de la documentación suministrada por THA no surge ni que CEI debiera asumir deuda alguna por $2.067.000, ni que AMICH haya pagado ese importe por cuenta de CEI (fs. 602/603, ptos. 2, 3 y 4), y que en dicho precio estuvo incluida la contraprestación que AMICH pagó a HRH por la cesión de la opción, la cual no contaba con valor intrínseco a la fecha de la cesión (fs. 597, pto. 1, 3º párr.).

                        Que la falta de respaldo documental reseñada en el párrafo precedente determinó el posible incumplimiento a lo prescripto por los artículos 43 del Código de Comercio (Ccom.); 64 LSC; el punto 8.1.8.1.1 del Anexo I del Capítulo XVIII de las NORMAS (N.T. 1997) – hoy punto XXIII.11.1 del Capítulo XXIII de las NORMAS (N.T. 2001) - que receptan entre otros, lo establecido en el punto A.1.f del Capítulo IV, Segunda Parte de la Resolución Técnica Nº 9 de la Federación Argentina de Consejos Profesionales de Ciencias Económicas (RT Nº 9) y el punto 2.2., apartado A de la Segunda Parte, y punto 1.1, subpuntos a) veracidad y f) verificabilidad del apartado B, Segunda Parte de la RT Nº 10.

                        Que la contabilidad tiene por objeto medir la actividad económica del comerciante, ésto es, cuantificar sus recursos y obligaciones y los cambios que se producen en ellos, por lo cual sólo se deben consignar los eventos económicos con aptitud para producir dichas modificaciones.

                        Que por ello el artículo 43 del Ccom. prescribe que todo comerciante, en el caso CEI, debe tener una contabilidad mercantil de la que resulte un cuadro verídico de sus negocios y una justificación clara de todos y cada uno de los actos susceptibles de registración contable, complementado con la documentación respectiva.

                        Que de idéntica manera, el artículo 64 LSC determina que el estado de resultados se debe presentar de modo de mostrar la ganancia o la pérdida proveniente de las operaciones ordinarias y extraordinarias de la sociedad.

                        Que estos preceptos han sido recogidos por las RT, y en este sentido el punto A.2.2. de la RT Nº 10 describe que es objetivo de los estados contables brindar información sobre el patrimonio del ente emisor, sus variaciones, la conformación del resultado producido en un período determinado y algunas actividades financieras desarrolladas por él.

                        Que el punto B.1.1. de la RT Nº 10 determina que la información que se proporciona debe ser verdadera, debiendo entenderse por tal a la que, entre otras cualidades,  expresa una conformidad razonable con la realidad (pto. 1.1.a. Veracidad) y debe permitir su comprobación mediante demostraciones que la acrediten y confirmen (pto. 1.1.f. Verificabilidad).

                        Que en el caso bajo análisis, CEI contabilizó el pago efectuado por AMICH a HRH mediante un débito en la cuenta Indemnización Personal y acreditó el monto de ese pago en una cuenta de Patrimonio Neto denominada Aportes No Capitalizados – Otros Aportes, cuando de la documentación señalada como respaldatoria de tales asientos, no surge la asunción de parte de CEI de indemnización alguna a HRH ni que haya encomendado a AMICH hacerlo.

                        Que el débito efectuado en la cuenta de resultados “Indemnización Personal” en principio también infringe el punto A.1.f del Capítulo IV de la RT Nº 9, en cuanto allí se dispone que los gastos de administración son los realizados por el ente en razón de sus actividades, cuando, como ya fue dicho, no surge que ese gasto correspondiera a CEI.

                        3.- Conclusiones

                        Que las presuntas infracciones expuestas en los puntos 1 y 2 tornan procedente la instrucción de un sumario para determinar si THA, anteriormente denominada CEI y sus directores titulares a la época de los hechos investigados Horacio Cesar SOARES, Carlos FERNANDEZ-PRIDA y Juan Ignacio LOPEZ BASAVILBASO infringieron las prescripciones de los artículos 64, 234, inciso 2º y 261, 4º párrafo LSC; 43 Ccom.; 5º del Capítulo III, y punto 8.1.8.1.1. del Capítulo XVIII de las NORMAS (N.T. 1997).

                        Que además también corresponde analizar en ese sumario la conducta de sus síndicos titulares al momento de los hechos investigados Miguel Alejandro Máximo TESON, Fernando María MARTINEZ ALVARES y Miguel José COGLAN, a quienes el artículo 294, inciso 9º LSC impone vigilar que los órganos sociales den debido cumplimiento a la ley, el estatuto, el reglamento y las decisiones sociales.

                        Que un profesional del estudio que auditó los estados contables de CEI al 31-12-00 manifestó que la documentación de soporte contemplada por la auditoría en su tarea fueron los dos contratos firmados el 15-12-00, que el criterio de contabilización fue validado porque fue una operación con una compañía relacionada, y que CEI contabilizó un resultado negativo porque era un gasto suyo por corresponder a una indemnización por la rescisión del Contrato de Consultoría entre CEI y HRH que fue registrado como un aporte no capitalizado (fs. 560).

         Que la SCEC concluyó que el auditor de los estados contables de CEI por el ejercicio cerrado el 31-12-00, al validar la imputación efectuada, a saber el débito de $2.067.000 como indemnización y la acreditación de idéntica suma como aporte no capitalizado, no dio cumplimiento a lo establecido en el II.B.1, Segunda Parte de la RT Nº 7, cuya aplicación disponía el artículo 13 del Capítulo XVIII de las NORMAS (N.T. 1997), por no haber detectado en el desarrollo de su tarea la falta de documentación respaldatoria para la registración contable mencionada.

                        Que lo expuesto en los párrafos precedentes torna aconsejable comunicar al Consejo Profesional de Ciencias Económicas de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, en uso de las atribuciones conferidas por el artículo 14 del Anexo del Decreto Nº 677/01, sobre el desempeño del auditor externo, Contador Público Nacional Dr. Eduardo C. CODURI, matrícula 163, 202, CPCECF, de acuerdo a las actuaciones labradas en este Organismo y poner a su disposición las copias que se estimen pertinentes.

            Que la presente se dicta en virtud de las facultades conferidas por el artículo 12 de la Ley Nº 17.811 (mod. Dto. 677/01).

                       

                        Por ello,

LA COMISION NACIONAL DE VALORES

RESUELVE:

ARTICULO 1º.- Instruir sumario a TELEFONICA HOLDING DE ARGENTINA S.A., antes denominada CEI CITICORP HOLDING S.A. y a sus directores titulares a la época de los hechos investigados Horacio Cesar SOARES, Carlos FERNANDEZ-PRIDA y Juan Ignacio LOPEZ BASAVILBASO, por la presunta infracción a los artículos 64, 234, inciso 2º y 261, 4º párrafo de la Ley de Sociedades Comerciales Nº 19.550; 43 del Código de Comercio; articulo 5º del Capítulo III, y el punto 8.1.8.1.1. del Capítulo XVIII de las NORMAS (N.T. 1997) y síndicos Miguel Alejandro Máximo TESON, Fernando María MARTINEZ ALVAREZ y Miguel José COGLAN, por posible infracción al artículo 294, inciso 9º de la Ley de Sociedades Comerciales Nº 19.550 (texto conforme Resolución Nº 14.848).

ARTICULO 2º.- Comunicar al Consejo Profesional de Ciencias Económicas de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, en uso de las atribuciones conferidas por el artículo 14 del Anexo al Decreto Nº 677/01, sobre el desempeño del Auditor Externo de los estados contables de  TELEFONICA HOLDING DE ARGENTINA S.A. al 31-12-00, Dr. Eduardo C. CODURI (matrícula 163 202 CPCECF), de acuerdo a las actuaciones labradas en este Organismo, cuyas copias se ponen a disposición de ese Consejo.

ARTICULO 3º.- A los fines previstos por los artículos 12 de la Ley Nº 17.811 (mod. Dto. Nº 677/01) y 8º del Capítulo XXIX de las NORMAS (N.T. 2001), se fija audiencia preliminar para el día 25 de agosto de 2004 a las 11 horas.

ARTÍCULO 4°.- Designar conductor del sumario al Señor Director Dr. Emilio M. Ferré.

ARTÍCULO 5º.- Encomendar a la Subgerencia de Asesoramiento Legal la designación del profesional de apoyo dentro de los TRES (3) días de la presente resolución (conf. artículo 1º, inciso d) del Capítulo XXIX de las NORMAS (N.T. 2001), incorporado por la Resolución General Nº 400/02).

ARTÍCULO 6°.- Correr traslado de los cargos a los sumariados por el término y bajo apercibimiento de ley, con copia autenticada de la presente Resolución.

ARTÍCULO 7°.- Regístrese y notifíquese con copia autenticada de la presente Resolución a la BOLSA DE COMERCIO DE BUENOS AIRES, a los efectos de su publicación en su Boletín Diario, e incorpórese en el sitio web del Organismo en www.cnv.gov.ar.

Firmado: Dr. Hugo MEDINA, Presidente; Lic. Narciso MUÑOZ, Vicepresidente; Dr. Emilio FERRE, Director y Dr. Eduardo F. CABALLERO LASCALEA, Director.