Resolucin N 14.333

BUENOS AIRES, 17 de octubre de 2002

RESOLUCION N 14.333

VISTO el Expediente N 767/01; lo dictaminado por las Subgerencias de Coordinación Económico-Contable y Jurídica; conformidad prestada por la Gerencia de Fiscalización y Control, y

 

CONSIDERANDO:

I. OBJETO DE LA DENUNCIA

Que la BOLSA DE COMERCIO DE BUENOS AIRES (BCBA) formuló observaciones a los estados contables de PERKINS ARGENTINA S.A. (Perkins) correspondientes a los meses de junio y diciembre del año 2000 y conforme surge de la documentación agregada al expediente Perkins habría incurrido en incumplimiento al deber de información ocasional (fs. 25, 55, 175, 264 y 266).

Que fue asimismo denunciado a esta COMISIÓN NACIONAL DE VALORES (CNV) mediante correo electrónico de fecha 07.07.01, la supuesta falsedad de los estados contables de Perkins al 30.06.00; 30.09.00 y 31.12.00, toda vez que en los dos primeros se habrían expuesto "ganancias que eran pérdidas" y en el último"pérdidas que eran ganancias" (fs. 1).

II.OBSERVACIONES E INCUMPLIMIENTOS

Que las observaciones e incumplimientos en los que habría incurrido Perkins pueden sintetizarse de la siguiente manera:

1. Estados contables al 30.06.00

1.1.- Omisión de registro de pasivo ("Previsión") e inclusión de éste en rubro indebido en el balance al 31.12.00.

2. Estados contables al 31.12.00

2.1.- Registro incorrecto de intereses devengados por ahorro obligatorio en "Otros Ingresos" y no en "Resultados Extraordinarios".

2.2.- Registro erróneo de venta de repuestos como devolución de compras

2.3.- Omisión de registro de créditos, pasivos y otros ingresos.

3. Estados contables al 31.03.01

3.1.- Registro incorrecto y parcial de ingresos

4. Deber de información ocasional

4.1.- Comunicación tardía de la suspensión de la cotización de sus acciones por la BCBA.

4.2.- Presentación tardía de los informes aclaratorios del contador certificante y de la comisión fiscalizadora.

4.3.- Presentación tardía de las aclaraciones formuladas por Perkins respecto de sus estados contables, a pedido de la BCBA.

III. HECHOS

1. Estados contables de fecha 30.06.00

1.1.- Omisión de registro de pasivo por $3.324.458 + IVA contemplado en Nota de Crédito e inclusión de éste en rubro indebido -cuenta "Diversos" del rubro "Otros Egresos"- en el balance al 31.12.00

Que de acuerdo con los informes de auditoría elaborados por la BCBA (fs. 30/38 y 39/42), Perkins omitió registrar en sus estados contables al 30.06.00 un pasivo de $3.324.458 devengado entre octubre de 1999 y el 30.06.00 correspondiente a diferencias de precio sobre motores, derivado de la falta de facturación, facturación errónea o falta de pago de los materiales entregados por Perkins a FIAT AUTO ARGENTINA S.A. (Fiat) para la fabricación de los motores.

Que a este respecto, Perkins sostuvo que: (i) a la fecha de prepararse el balance en cuestión no tenía conocimiento del importe del pasivo indicado; (ii) su falta de registro se debió al hecho de tratarse de una contingencia no cuantificable con saldo indeterminado (fs. 50); (iii) los trabajos para la determinación del ajuste finalizaron luego de la emisión de los estados contables y, (iv) en ese momento estaba inmersa en una serie de negociaciones con Fiat con el objeto de acordar el monto del importe correspondiente a las diferencias originadas.

Que en línea con tales argumentos, negó el carácter de reconocimiento de deuda que la BCBA adjudicó al borrador de trabajo obrante a fs. 240, objetó que tuviera fecha cierta y adujo que se trataba exclusivamente de una determinación elaborada en forma unilateral por Fiat que con posterioridad fue sometida a la consideración de Perkins.

Que Perkins argumentó además que por ello recién registró ese quebranto en su balance al 31.12.00 -dentro de la cuenta "Diversos"-, una vez que dicho monto fue determinado y contemplado en la nota de crédito de fecha 12.12.00 que emitió a favor de Fiat.

Que la BCBA estimó incorrecta la exposición de esta pérdida como resultado de actividad secundaria en el trimestre cerrado en diciembre de 2000, toda vez que se trataba de un resultado de la actividad principal devengado al cierre del ejercicio pasado (fs.176 y 205), criterio que compartió la Subgerencia de Coordinación Económico-Contable (SCEC) de esta CNV (fs. 265).

Que posteriormente Perkins se comprometió a efectuar su corrección y exposición como actividad principal en su balance al 30.06.01, no obstante lo cual persistió en su negativa a realizar un ajuste por ejercicios anteriores con motivo de esta partida.

Que en razón de ello la BCBA le requirió el 07.01.02 que regularizara dichos asientos (fs. 258/9), respondiéndole Perkins el 26.02.02 que persistía en su negativa de modificar el tratamiento contable otorgado a esa partida (fs. 272/6).

2. Estados contables al 31.12.00

2.1.- Registro incorrecto en "Otros Ingresos" y no en "Resultados Extraordinarios" de intereses devengados por ahorro obligatorio por $444.618

Que Perkins incluyó como "Otros Ingresos" en sus estados contables al 31.12.00 la totalidad de los intereses corridos por ahorro obligatorio -$444.618- por el período 01.07.98 al 31.12.00, los que deberían haber sido considerados como "Resultados Extraordinarios".

Que dicho registro incorrecto fue puesto de manifiesto en los informes de auditoría elaborados por la BCBA y nota posterior enviada a la Sociedad el 08.11.01 (fs. 34, 39 y 176 respectivamente), postura con la que concordó el dictamen de la SCEC obrante a fs. 261/6.

Que con posterioridad, Perkins admitió el error en que incurrió al confeccionar sus estados contables al 31.12.00 (fs. 209), reconoció haber omitido ajustar dicha exposición en su balance al 30.06.01 (fs. 178) y se comprometió a enviar la información subsanada.

Que en consecuencia, el 07.01.02 la BCBA le solicitó regularizar tal situación (fs. 258/9), acompañando Perkins el 26.02.02 copia del estado de resultados y notas donde incorporó el importe de $444.618 como "Resultados Extraordinarios" al 30.06.01 (fs. 272/6).

2.2.- Registro erróneo de venta de repuestos a Fiat por $1.256.536 como devolución de compras

Que Perkins efectuó una venta de repuestos a Fiat por $1.256.536 + IVA, la cual fue contabilizada en su balance al 31.12.00 como devolución de compras de bienes de cambio (fs. 35, 37 y 262).

Que tanto los informes de auditoría de la BCBA como los dictámenes de la SCEC (fs. 261/6 y 267/8, respectivamente) coincidieron en que se trataba de un tema meramente expositivo, sin incidencia en el patrimonio ni en resultados.

2.3.- Omisión de registro de créditos, pasivos y otros ingresos

2.3.1.- Omisión de registro de créditos ("Cuentas a Cobrar") por $1.947.677, de pasivos ("Cuentas a Pagar") por $338.027 y de "Otros Ingresos" por $1.609.650 (cláusula 12 b del contrato de locación de obra de fecha 28.12.00)

2.3.2.- Omisión de registro de créditos ("Cuentas a Cobrar") por $3.365.760, de pasivos ("Cuentas a Pagar") por $584.140 y de "Otros Ingresos" por $2.781.620 (cláusula 14 del contrato de locación de obra de fecha 28.12.00)

Que la BCBA observó el tratamiento contable otorgado a las partidas originadas en las cláusulas 12b y 14 del contrato de locación de obra celebrado entre Perkins y Fiat con fecha 28.12.00, debido a que sólo se expuso parcialmente uno de los dos créditos devengados, concretamente, el que correspondía al reembolso de gastos de inversión y traslado mediante un adicional fijo al precio de cada motor que se facturaba (fs. 35).

Que en este sentido, Perkins se limitó a contabilizar el crédito en cuestión a medida que facturaba los motores (fs. 37) y argumentó que a la fecha de elaboración del balance al 31.12.00 se estaba en presencia simplemente de una oferta de contrato respecto de la cual, a su entender, no había mediado aceptación de ningún tipo por parte de Fiat (fs. 47/8).

Que los términos contenidos en su nota del 07.01.02 (fs. 258/9) permiten advertir que la BCBA dejó de lado las observaciones formuladas respecto del tratamiento contable otorgado por Perkins a los créditos originados en el contrato de locación de obra referido (fs. 241/257), y aprobó su registración posterior en los estados contables al 30.06.01.

Que no obstante ello, la opinión contable obrante a fs. 261/6 no compartió la postura adoptada por la BCBA, por considerar que el correcto devengamiento de estas indemnizaciones hubiera evitado el paso a rueda reducida de los valores negociables de Perkins.

3. Estados contables al 31.03.01

3.1.- Registro incorrecto y parcial de ingresos

3.1.1.- Exposición contable incorrecta de los montos parciales ($194.732) correspondientes a la indemnización por el ejercicio por parte de Fiat de la opción de compra de maquinarias y herramientas (cláusula 12b del contrato de locación de obra de fecha 28.12.00).

3.1.2.- Exposición contable incorrecta de los montos parciales ($692.797) correspondientes al adicional sobre el precio de cada motor (cláusula 14 del contrato de locación de obra de fecha 28.12.00).

Que en relación a lo manifestado en el apartado anterior, cabe señalar que aún cuando Perkins procedió a registrar en sus estados contables al 30.06.01 los efectos derivados del contrato de locación de obra de fecha 28.12.00, de los papeles de trabajo acompañados (fs. 180) surgió una aparente diferencia ($920.909) entre los montos estipulados en el contrato en concepto de indemnización por el ejercicio por parte de Fiat de la opción de compra de maquinarias y herramientas y por reembolso de gastos de inversión y traslado y aquéllos efectivamente contabilizados.

Que así, con fecha 07.01.02 la BCBA requirió a Perkins que le suministrara los cálculos practicados para arribar a dichas cifras presuntamente discordantes con lo previamente pactado, así como que procediera a conciliar los montos (fs. 258/9).

Que el análisis de la contestación adjuntada por Perkins el 26.02.02 permitió a la SCEC concluir que no existía diferencia alguna, por el contrario, se trataba de: (i) la exposición parcial como mayores ventas en los balances al 31.12.00 del adicional al precio de cada motor correspondiente a los motores facturados hasta esa fecha ($33.380) y (ii) la deficiente exposición contable en los balances de cierre al 31.03.01 de los parciales ($887.529) correspondientes a los montos de las indemnizaciones devengados desde diciembre hasta marzo (fs. 300/1).

Que la referida registración parcial efectuada en los estados contables al 31.12.00 y 31.03.01 determinó la posterior exposición subvaluada al 30.06.01 de las partidas originadas en las cláusulas 12b y 14 del contrato de locación de obra, lo cual llevó en un momento a presuponer la existencia de una supuesta divergencia entre los montos pactados y aquellos registrados (fs. 301).

Que conforme lo señalado en el dictamen de fs. 299/306, los asientos contables confeccionados por Perkins al 31.03.01 adolecían de las siguientes falencias:

(i) Cláusula 12b Indemnización por ejercicio de opción de compra

· exposición parcial y errónea del monto correspondiente a la indemnización motivada por el ejercicio por Fiat de la opción de compra de maquinarias y herramientas como "Venta Motores Fiat", cuando debería haber sido registrada como "Indemnizaciones Ganadas".

(ii) Cláusula 14 Reembolso de gastos de inversión y traslado

· inclusión parcial y errónea del adicional fijo al precio de cada motor ($10,21 más IVA y $1,25 más IVA en concepto de amortización de la inversión realizada por Perkins para la producción de motores y gastos de traslado, respectivamente) dentro del rubro "Venta Motores Fiat", cuando debería haber sido incorporado a la cuenta "Indemnizaciones Ganadas".

4. Deber de Información Ocasional

4.1.- Comunicación tardía a esta CNV el 12.07.01 de la suspensión de la cotización de las acciones de Perkins resuelta por la BCBA el 07.06.01 (fs. 15/6)

4.2.- Presentación tardía a esta CNV el 20.07.01 de los informes aclaratorios del contador certificante y de la sindicatura presentados a la BCBA en fechas 12.07.01 y 13.07.01, respectivamente (fs. 55)

4.3.- Presentación con un día de retraso a esta CNV el 20.12.01 de las aclaraciones formuladas por Perkins a pedido de la BCBA respecto de sus estados contables (fs. 175)

IV. VALORACIÓN DE LA EXPLICACIÓN DE LOS HECHOS POR PERKINS Y POSIBLES INFRACCIONES A TENOR DE LA NORMATIVA APLICABLE

1. Estados contables al 30.06.00

1.1.- Omisión de registro de pasivo por $3.324.458 + IVA contemplado en Nota de Crédito y su inclusión en rubro indebido - cuenta "Diversos" del rubro "Otros Egresos"- en balance al 31.12.00

Que no obstante que el borrador de trabajo obrante a fs. 240 carece de fecha cierta por no poder determinarse la verdad de la fecha expresada en él y no cumplimentarse en el caso ninguno de los presupuestos del artículo 1035 del Código Civil (CCiv) u otros que permitan afirmar con certeza absoluta su fecha, el hecho de que el monto correspondiente a las diferencias de precio sobre motores no estuviera determinado con certeza a la fecha de emisión de los estados contables al 30.06.00 no constituía obstáculo alguno para que Perkins previsionara la suma que juzgara procedente para responder por dicho quebranto.

Que tal circunstancia importaría una posible infracción a la RT 8, Capítulo II, pto. F; RT 9, Capítulo III, B.2 y RT 10, parte B, pto. 2.7, pto. 2.9 y lo prescripto por el artículo 51 del Código de Comercio (CCom), al haber omitido expresar en sus estados contables al 30.06.00 su situación financiera con veracidad y exactitud compatible con su finalidad (fs. 283 y 303/4, respectivamente).

2. Estados contables al 31.12.00

2.1.- Registro incorrecto en "Otros Ingresos" de intereses devengados por ahorro obligatorio por $444.618.

Que conforme lo reseñado en el apartado precedente, esta omisión expositiva de Perkins importaría una posible infracción a los requerimientos previstos en el artículo 51 del CCom respecto de los estados contables y vulneraría lo dispuesto por la RT 9, Capítulo IV, pto A.2.

2.2.- Registro erróneo de venta de repuestos a Fiat por $1.256.536 como devolución de compras.

Que si bien este tema carece de incidencia tanto en el patrimonio como en resultados, ello no obsta a que importe una posible trasgresión al principio de exposición, en cuanto éste exige que la información sea expuesta en forma clara y comprensible a fin de que el usuario tenga la información de su interés, en el momento oportuno, en forma fidedigna y útil (fs. 305).

Que, consecuentemente, Perkins habría incurrido en posible infracción a la RT 10, parte B, pto.1, la cual exige que los estados contables cumplan con los requisitos de objetividad y precisión a fin de que reflejen los acontecimientos tal como son, con el mayor realismo, sin deformaciones derivadas de condiciones particulares del emisor y buscando un acercamiento a la exactitud en la medida de lo posible (fs. 305).

2.3.- Omisión de registro de créditos, pasivos y otros ingresos

2.3.1.- Omisión de registro de créditos ("Cuentas a Cobrar") por $1.947.677, de pasivos ("Cuentas a Pagar") por $338.027 y de "Otros Ingresos" por $1.609.650 (cláusula 12 b del contrato de locación de obra de fecha 28.12.00)

2.3.2.- Omisión de registro de créditos ("Cuentas a Cobrar") por $3.365.760, de pasivos ("Cuentas a Pagar") por $584.140 y de "Otros Ingresos" por $2.781.620 (cláusula 14 del contrato de locación de obra de fecha 28.12.00)

Que tanto el dictamen de la SCEC (fs. 261/6) como el elaborado por la Subgerencia de Coordinación Jurídica (fs. 277/289) coincidieron respecto de la trascendencia que hubiera tenido el registro en los estados contables de los montos derivados de las referidas cláusulas, toda vez que ello hubiera evitado el perjuicio que causó a los accionistas el paso a rueda reducida de la negociación de los valores negociables de Perkins mediante resolución de la BCBA del 20.02.01.

Que en consecuencia, resulta indispensable dilucidar la aparente incertidumbre alegada por Perkins respecto de la vigencia del contrato a la fecha de preparación de su balance al 31.12.00.

Que en este orden de ideas, procede poner de resalto lo expuesto en reiteradas oportunidades por Perkins a la BCBA respecto de la existencia de una mera "propuesta de contrato" que carecía de vigencia debido a su falta de aceptación por Fiat, omisión ésta que resultó asimismo impeditiva del perfeccionamiento del contrato.

Que en referencia a tales argumentos, procede recordar que el artículo 1145 del CCiv establece que el consentimiento puede ser expreso o tácito, entendiéndose por éste último áquel que resulta "de hechos, o de actos que lo presupongan o que autoricen a presumirlo...".

Que asimismo, el artículo 1146 del CCiv dispone que "el consentimiento tácito se presumirá si una de las partes... hiciere lo que no hubiera hecho, o no hiciere lo que hubiera hecho si su intención fuese no aceptar la propuesta u oferta", lo que encuentra su fundamento en el principio de no contradicción, conforme al cual la aceptación se presume otorgada debido a que la negativa hubiera entrado en contradicción con la conducta del mismo sujeto.

Que en este sentido, tiene dicho la jurisprudencia que si todos los hechos -positivos o negativos- que aunque no estén por su índole destinados a manifestar el consentimiento, resultan incompatibles con una voluntad distinta del consentimiento mismo, cabe afirmar que existe consentimiento tácito en los términos del artículo 1145, 2 parte del CCiv.

Que el consentimiento tácito es aquél que se infiere del comportamiento de las partes a través de presunciones que brinden "una certidumbre simplemente práctica y relativa" (CNFed, Sala II Civ y Com 29.10.7, LL, 152-541, 30.782 S, conf. Salvat- Acuña Anzorena I, N 44 b, p.56), lo que excluye la certeza absoluta; se trata de la llamada "facta concludentia", es decir, de actos o hechos en virtud de los cuales puede inferirse la existencia de voluntad.

Que de esta manera, se ha reputado que existe consentimiento tácito en el supuesto de que la parte a quien está destinada la oferta, sin aceptarla ni rechazarla expresamente, la ejecute (conf. Salvat- Acuña Anzorena I, N 44 b, p.59); es así que el consentimiento tácito tiene lugar en el supuesto de que los actos llevados a cabo por el destinatario de la oferta importen el principio de ejecución de una, varias o todas las prestaciones a su cargo, aunque no haya manifestado aún su aceptación al ofertante (E. E. Martorell, "Tratado de los Contratos de Empresa", T I, pág. 110).

Que al presentar Perkins sus balances al 31.12.00 y 31.03.01, algunas de las prestaciones previstas en el contrato de locación de obra de fecha 28.12.00 ya estaban teniendo cumplimiento, tal el caso del ejercicio de la opción de compra de máquinas y herramientas a favor de Fiat, contemplada en la cláusula décimo segunda del contrato en cuestión, así como la entrega de dichas maquinarias y herramientas en comodato de uso gratuito por parte de Fiat a favor de Perkins, lo cual tuvo lugar de conformidad con lo establecido en la cláusula decimotercera del referido contrato según fuera verificado por la auditoría llevada a cabo por la BCBA (fs. 199).

Que otro tanto ocurrió con la amortización de la inversión realizada por Perkins para la producción de los motores de la marca Fiat y gastos de traslado (cláusula decimocuarta), siendo que la facturación de los motores se instrumentó conforme al procedimiento estatuido en dicha cláusula, pese a lo cual, Perkins dejó de incluir en los estados contables al 31.12.00 el valor total correspondiente a dichas amortizaciones.

Que a mayor abundamiento, debe ponerse de manifiesto que inclusive el silencio puede ser interpretado como manifestación del consentimiento, tal supuesto se brinda cuando según los usos y costumbres que caracterizan el desenvolvimiento de las relaciones de negocios entre las partes, el silencio observado por una de ellas no puede ser interpretado sino como manifestación de voluntad.

Que en el caso, con anterioridad al contrato de locación de obra del 28.12.00 la relación comercial entre Perkins y Fiat se encuadraba en el marco del contrato celebrado el 24.06.99 (fs. 217/237), que presentaba las mismas características que aquél en cuanto a la inclusión de una leyenda indicativa de que la recepción para análisis del ejemplar que contenía la propuesta de Perkins no implicaba aceptación, así como la falta de firma alguna por parte de un representante de Fiat.

Que por lo demás, a criterio de Perkins dicho convenio originario de fecha 24.06.99 se encontraba vigente, ya que su rescisión fue expresamente dispuesta en el contrato del 28.12.00, conforme surge de lo dispuesto en la cláusula primera del mismo; más aún, luego de acompañar a estas actuaciones el contrato rescindido, en ningún momento Perkins desconoció su vigencia, lo que permite establecer que tanto la leyenda inserta por parte de Fiat al recibir los documentos de ambos contratos cuanto la falta de firma en los instrumentos no sólo no obstaron al perfeccionamiento del consentimiento sino que, antes bien, formaban parte integrante de los usos y costumbres adoptados por ambas sociedades en el desenvolvimiento de sus relaciones comerciales.

Que en virtud de lo expuesto, Perkins debería haber reconocido la plena vigencia del contrato de locación de obra del 28.12.00 a efectos de la inclusión de las operaciones allí previstas en sus estados contables al 31.12.00.

Que por lo tanto, Perkins habría en principio infringido las disposiciones contenidas en el artículo 51 del CCom, al haber omitido registrar en sus estados contables las operaciones previstas en el contrato de locación de obra de fecha 28.12.00 en su totalidad.

Que, asimismo, habría prima facie vulnerado el principio de lo devengado y omitido dar cumplimiento a la RT 10, parte B, pto. 2.6 (reconocimiento de variaciones patrimoniales), en tanto dispone que los ingresos deben reconocerse contablemente en el período en que se hayan producido los hechos sustanciales que los generaron.

3. Estados contables al 31.03.01

3.1.- Registro incorrecto y parcial de ingresos

3.1.1.- Exposición contable incorrecta de los montos parciales ($194.732) correspondientes a la indemnización por el ejercicio por parte de Fiat de la opción de compra de maquinarias y herramientas (cláusula 12b del contrato de locación de obra de fecha 28.12.00).

3.1.2.- Exposición contable incorrecta de los montos parciales ($692.797) correspondientes al adicional sobre el precio de cada motor (cláusula 14 del contrato de locación de obra de fecha 28.12.00).

Que aún cuando este aspecto no incide en el patrimonio ni en resultados, ello no obsta a que conlleve una posible transgresión al principio de exposición, en cuanto éste exige que la información sea expuesta en forma clara y comprensible a fin de que el usuario tenga la información de su interés, en el momento oportuno, en forma fidedigna y útil (fs. 301).

Que, siendo esto así, Perkins habría incurrido en posible infracción a la RT 10, parte B, pto.1, la cual exige que los estados contables cumplan con los requisitos de objetividad y precisión a fin de que reflejen los acontecimientos tal como son, con el mayor realismo, sin deformaciones derivadas de condiciones particulares del emisor y buscando un acercamiento a la exactitud en la medida de lo posible (fs. 301).

4. Deber de Información Ocasional

4.1.- Comunicación tardía a esta CNV el 12.07.01 de la suspensión de cotización por la BCBA el 07.06.01 (fs. 15/6)

Que Perkins habría en principio transgredido el artículo 3 inciso 17) del Capítulo XXI de las NORMAS (NT 2001) al informar con retraso la suspensión de la cotización de sus acciones.

4.2.- Presentación tardía a esta CNV el 20.07.01 de los informes aclaratorios del contador certificante y de la comisión fiscalizadora, presentados a la BCBA en fechas 12.07.01 y 13.07.01, respectivamente (fs. 55)

4.3.- Presentación con un día de retraso a esta CNV el 20.12.01 de las aclaraciones formuladas por Perkins a pedido de la BCBA respecto de sus estados contables (fs. 175)

Que Perkins habría en principio transgredido el artículo 2 del Capítulo XXI de las NORMAS (NT 2001) al presentar tardíamente tanto los informes aclaratorios reseñados en este apartado como las aclaraciones mencionadas en el apartado precedente (3.1).

5. Directores y síndicos

Que corresponde también atribuir los hechos antes descriptos a los directores titulares de Perkins a la época de los hechos investigados, puesto que ellos tenían a su cargo su administración.

Que en este sentido, corresponde poner de manifiesto que el deber de obrar con la diligencia de un buen hombre de negocios se refiere a un doble estándar: (i) que los directores obren con el cuidado y la diligencia de una persona razonablemente diligente con el conocimiento, habilidades y experiencia que pueden ser razonablemente esperados de un director en su posición (estándar mínimo de carácter objetivo) y (ii) todo otro conocimiento, habilidades y experiencia que ese director tenga (estándar subjetivo).

Que se trata pues, de un estándar de conducta que permite a la autoridad competente evaluar en el caso concreto el alcance del cumplimiento otorgado a la normativa vigente.

Que lo reseñado en estas actuaciones permite inferir la posible existencia de una falta por parte de los directores al deber de actuar con la diligencia de un buen hombre de negocios, toda vez que permanecieron aparentemente impasibles ante las reiteradas observaciones formuladas a sus estados contables, circunstancia que denotaría la ausencia del cuidado y diligencia exigible a una persona razonablemente diligente con el conocimiento, habilidades y experiencia que pueden ser esperados de individuos en su posición.

Que en lo que respecta a los síndicos, cabe destacar que ellos son responsables por las infracciones cometidas por la sociedad por obligaciones que le corresponden a los directores, a tenor de lo dispuesto por el artículo 294 inciso 9 de la LSC.

Que en ese sentido, los síndicos tenían a su cargo velar por el cumplimiento por parte del órgano de administración de las obligaciones legales y reglamentarias impuestas, y en caso de que éste no lo hiciera, utilizar todos los medios que la LSC le acuerda al órgano de fiscalización, como por ejemplo, constancia de su oposición en el libro de actas de la comisión fiscalizadora, advertencia y eventualmente concreción de intimaciones por medios fehacientes, convocatoria de asambleas, inclusión de la cuestión en el orden del día, intervención en la asamblea y reuniones de directorio y denuncia de la irregularidad a la autoridad administrativa.

Que de los hechos analizados surge que los síndicos a la época de los hechos denunciados habrían en principio infringido el artículo 294 inciso 9 de la LSC, puesto que se hallaban obligados a vigilar el acatamiento por los directores de Perkins del ordenamiento legal vigente, obligación que en principio aparece como incumplida.

Que en virtud de lo hasta aquí señalado y dada la prolongación a través del tiempo de las omisiones y errores objetados, así como la variedad de las observaciones formuladas, resulta procedente instruir sumario administrativo en los términos de la Ley N 17.811 a Perkins y a sus directores y síndicos por posible infracción a los artículos 51 del CCom; 2 y 3 inciso 17) del Capítulo XXI de las NORMAS (NT 2001) y 59 y 294 inciso 9 de la LSC; RT 8 (FACPCE), Capítulo II, pto. F; RT 9 Capítulo III, B.2; Capítulo IV pto. A.2 y RT 10 parte B, pto. 1, pto. 2.6, pto. 2.7, pto. 2.9.

Que conforme lo exige el artículo 1 inciso c) del Capítulo XXIX de las NORMAS (NT 2001), se aclara en forma expresa que las referidas posibles infracciones reciben en esta instancia un encuadramiento legal meramente provisorio.

Que la presente se dicta en uso de las atribuciones conferidas por los artículos 12 y concordantes de la Ley N 17.811 (texto según Dto. N 677/01).

 

Por ello,

LA COMISION NACIONAL DE VALORES

RESUELVE:

ARTICULO 1.- Instruir sumario a PERKINS ARGENTINA S.A.; sus directores a la época de los hechos, señores Drago MANOUKIAN (LE 7.692.998), Raúl Alberto LESCANO (LE 8.538.191), Alfredo Horacio SPAVENTA (LE 4.135.769), Alberto Oscar Pedro GENTILE (LE 4.764.575); Héctor Eduardo OYUELA (LE 4.036.620); José HOVSEPIAN (CI 4.527.542); y sus síndicos a la época de los hechos, señores Ricardo Pedro VERGILI (DNI 4.121.479), Mariano ACEVEDO (DNI 12.647.259) y Hernán Mariano GARGIULO PALLADINO (DNI 21.832.966), Roberto Carlos KOGAN (LE 4.366.284), Edgardo Oscar LOMBARDO (LE 5.042.077), César Roberto MAUCO (DNI 5.375.705) por posible infracción a los artículos 51 del Código de Comercio; 2 y 3 inciso 17) del Capítulo XXI de las NORMAS (NT 2001), y 59 y 294 inciso 9 de la Ley N 19.550; RT 8 (FACPCE), Capítulo II, pto. F; RT 9 Capítulo III, B.2; Capítulo IV pto. A.2 y RT 10 parte B, pto. 1, pto. 2.6, pto. 2.7, pto. 2.9.

ARTICULO 2.- Designar conductor del sumario al señor Director Juan Andrés Hall.

ARTICULO 3.- Encomendar a la Subgerencia de Asesoramiento Legal la designación del profesional de apoyo dentro de los TRES (3) días de la presente Resolución (conf. art. 1 inc. d) del Cap. XXIX "Procedimiento Sumarial" de las NORMAS (NT 2001), incorporado por RG N 400/02).

ARTICULO 4.- Fijar la audiencia preliminar conforme disponen los artículos 12 último párrafo de la Ley N 17.811 y 8 del Capítulo XXIX "Procedimiento Sumarial" de las NORMAS (NT 2001) para el día 18.12.2002, a las 11 hs.

ARTICULO 5.- Regístrese y notifíquese con copia autenticada de la presente Resolución a todos los sumariados por el término y bajo apercibimiento de ley.

ARTICULO 6.- Notifíquese con copia autenticada de la presente Resolución a la BOLSA DE COMERCIO DE BUENOS AIRES para su publicación en su Boletín Diario e incorpórese en el sitio Web del Organismo en www.cnv.gov.ar.

Firmado: María Silvia Martella, Hugo L. Secondini, J. Andrés Hall, Jorge Lores y Narciso Muñoz.