BUENOS AIRES, 10 de mayo de 2007.-

 

 

                        VISTO el Expediente Nº 116/99 rotulado “KUNZ, Eugenio A. y otros s/cuestionamiento fusión J. MINETTI S.A. – CORCEMAR S.A. y Asamblea y al cumplimiento del deber de información ocasional”, lo dictaminado a fojas 6434/6437, y

 

                        CONSIDERANDO:

                        I) El sumario – Antecedentes.

                        Que por Resoluciones Nº 14.972 del 07.12.04 - conforme se detalla en sus artículos 2º, 3º, 4º y 5º - (fs. 2329/2359) y Nº 15.037 del 10.03.05 (fs. 2712/2714), esta COMISION NACIONAL DE VALORES (CNV) instruyó sumario a las personas físicas y jurídicas allí mencionadas, como consecuencia de la fusión de JUAN MINETTI S.A. y CORCEMAR S.A. entidades incluidas en el régimen de oferta pública por las presuntas infracciones en que habrían incurrido.

                         Que en efecto, con fecha 12.10.98 tuvo lugar la suscripción de un Memorando de Entendimiento de acuerdo a lo señalado en la instrucción del sumario, en el que se reconoce un periodo de exclusividad por SESENTA (60) días para la adquisición del capital accionario, firmándose el Compromiso Previo de Fusión (CPF) entre las citadas firmas con fecha 22.12.98.

                        Que en la misma fecha, es decir el 22.10.98, se suscribió el contrato de Compraventa de Acciones (CVA) de SUMA HUAICO S.A. -SUHUA- (Sociedad controlante de JUAN MINETTI S.A.) a HOLDERBANK FINANCIERA GLARIS S.A.-HOLDER- hoy continuada por HOLCIM  LTD entonces controlante de CORCEMAR S.A. por un total de 620.546.789 de un voto por acción y V$N 0.01 representativas del 48,3765% de su capital social.

                        Que asimismo, en igual fecha se suscribió el Convenio de Sindicación de Acciones y Opciones (CSA), el cual no habría sido comunicado en tiempo oportuno a la COMISION NACIONAL DE VALORES, en el cual se da cuenta de la intervención de accionistas minoritarios representativas del 51,6235% de su capital que sumados a las que fueron objeto del Contrato de compraventa de acciones totalizaban el 100% de su capital accionario.

                        Que en dicho CSA fueron partes: las firmas SUHUA (50,91%), CEMAS (0,38%), OXICOR S.A. (3,41%), INVEGAR S.A. 3,38%, SOUTHERN CEMENT HOLDING INC. 15,65% y HOLDER sin participación directa a la fecha de cierre como accionistas mayoritarios.

                         II)       Presuntos Incumplimientos.

                        Que en atención al objeto del sumario y al cumplimiento a los deberes informativos ocasionales y periódicos impuesto a las sociedades que efectúan oferta pública  como respecto de sus controlantes, controladas y vinculadas, en relación a la presentación de las declaraciones juradas impuestas en forma personal a sus directivos, se detectaron posibles incumplimientos que en su conjunto podrían afectar la colocación de sus valores negociables o el curso de la negociación en los mercados, en especial en un complejo proceso de fusión de entidades, a saber:

                       a)  Posible omisión al deber de información ocasional periódica y relevante, exigido por el artículo 2º del Capítulo XVII de las NORMAS (N.T. 1997), que imponía a los administradores a integrantes del órgano de fiscalización de las entidades emisoras el deber de comunicar por escrito a la CNV en forma directa, veraz y suficiente, inmediatamente después de producido todo hecho o situación que por su importancia sea apto para afectar en forma sustancial la colocación de los títulos valores de la emisora, o el curso de su negociación – en su precio o volumen – en los mercados, o de haber tomado conocimiento de él si se hubiera originado en terceros, respecto del: a) Convenio de Venta de Acciones (CVA) entre los accionistas de SUMA HUAICO S.A. y CEMASCO B.V.;  b) Convenio de Sindicación de Acciones y Opciones  (CSA) entre accionistas minoritarios y mayoritarios de SUMA HUAICO S.A.; c) Convenio de Integración de acciones (CIA), celebrado con el objeto de facilitar medidas complementarias para conclusión del proceso de fusión, todos celebrados el 22.12.98;

                       b) Posible incumplimiento al art. 10 del Capítulo XVII de las NORMAS (N.T. 1997) correspondiente a la obligación de los adquirentes y enajenantes bajo el Contrato de Compraventa de Acciones (CVA) de presentar declaraciones juradas de adquisición o enajenación de acciones superiores al 5%.

                       c) Posible infracción a los arts. 25 del Capítulo XVII de las NORMAS (N.T.1997) y 34 del Anexo al Decreto 677/01,  por la eventual manipulación de  los precios y volúmenes de las acciones de JUAN MINETTI S.A. y de defraudar al mercado, mediante conductas contrarias a la transparencia en el ámbito de la oferta pública;

                       d) Posible incumplimiento a la obligación exigida por el art. 8º inciso c. 5.1. del Capítulo XVII de las NORMAS (N.T.1997) por la omisión de informar los cambios en las tenencias que configuraron el o los grupos de control de JUAN MINETTI S.A.;

            e) Posible infracción al art. 8º del Capítulo XVII de las NORMAS (N.T. 1997) por los incumplimientos y/o retardos en la presentación de declaraciones juradas de tenencias iniciales de accionistas, directores y gerentes de JUAN MINETTI S.A. desde noviembre de 1998 a octubre de 2004; y posible infracción al art. 5º inciso c) del Anexo al Decreto 677/01 reglamentado por los arts. 8 y 9 del Capítulo XXI de las NORMAS (N.T. 2001) por el periodo comprendido entre mayo 2001 a Octubre de 2004;

                       f) Posible incumplimiento al art. 8º inciso c.1 del Capítulo XVII de las NORMAS (N.T. 1997) y art. 10 del Capítulo XXI de las NORMAS (N.T. 2001) por parte de JUAN MINETTI S.A. en la presentación de las nóminas de directores, administradores, síndicos y miembros del consejo de vigilancia que deben presentarse el 1º de marzo de cada año.

                        III)      Personas Físicas y Jurídicas sumariadas.

            Que con motivo de la instrucción del sumario indicado, fueron objeto de imputación por los presuntos incumplimientos detallados en el punto precedente las siguientes personas físicas y jurídicas y en su ampliación, al integrar los Directorios y Sindicaturas de las entidades participantes de la operatoria a saber:

- JUAN MINETTI S.A. por posible infracción a los artículos 2º, 8º inciso c.1) y 25 del Capítulo XVII de las NORMAS (N.T. 1997), 34 Anexo del Decreto Nº 677/01 y artículo 10 del Capítulo XXI de las NORMAS (N.T. 2001);

- CEMASCO B.V. por posible infracción a los artículos 8º, 8º inciso c.5.1.; 10 y 25 del Capítulo XVII de las NORMAS (N.T. 1997) y artículo 5º inciso c) (reglamentado por artículos 8º y 9º del Capítulo XXI de las NORMAS - N.T. 2001) y 34  Anexo del Decreto Nº 677/01;

- HOLCIM LTD., SUMA HUAICO S.A., OXICOR S.A., INVEGAR S.A. y SOUTHERN CEMENT HOLDING INC. por posible infracción a los artículos 8º; 8º inciso c.5.1. y 25 del Capítulo XVII de las NORMAS (N.T. 1997) y artículos 5º inciso c) (reglamentado por artículos 8º y 9º del Capítulo XXI de las NORMAS -N.T. 2001) y 34 Anexo del Decreto Nº 677/01;

- CEMENTO POLPAICO S.A., CEMENTOS HISPANIA S.A., ELECTROINDUSTRIAL INVERSIONES S.A., HOLCHILE S.A., HOLCIM ESPAÑA S.A., HOLDERFIN B.V., HOLCIM INVESTMENT S.L., COMPAÑÍA GENERAL DE ELECTRICIDAD S.A., GASCO S.A. y Thomas SCHMIDHEINY y THE CAPITAL GROUP COMPANIES INC. por posible infracción al artículo 8º del Capítulo XVII de las NORMAS (N.T. 1997) y artículo 5º inciso c) Anexo del Decreto Nº 677/01 (reglamentado por artículos 8º y 9º del Capítulo XXI de las NORMAS – N.T. 2001);

- María Elena Lucía PALACIO de STINCHI, María Elena RIGHI de PALACIO, Raquel Elena Catalina SCOPINARO de CROSTELLI, María Dolores OLMOS de TARAVELLA, Héctor Juan SCOPINARO, Magdalena Victoria HERMIDA, Teresa Lucía HERMIDA de GARCÍA PAYER, Héctor Daniel HERMIDA, Alejandro José HERMIDA, BARGE S.A. y LONIG S.A. por posible infracción al artículo 10 del Capítulo XVII de las NORMAS (N.T. 1997);

- Víctor M. ARCE DONAIRE, Eduardo KRETSCHMER CASTAÑEDA, Otmar HÜBSCHER, Jenner ROCHA SILVA, Ricardo R. URFER, Jürg BREM, Jorge JALOMA, Jürg Christof  KÜHN por posible infracción al artículo 5º inciso c) Anexo del Decreto 677/01 (reglamentado por artículos 8º y 9º del Capítulo XXI de las NORMAS – N.T. 2001);

- Carlos Francisco BÜHLER, Alejandro María de ACHÁVAL, Ubaldo José AGUIRRE, Johann Markus AKERMANN, Félix Martín ALTORFER, Luis Fernando TIETZEN HARTUNG, Diego Carlos Tomás YOFRE, Juan Javier NEGRI, César Lucrecio LANZA CASTELLI, Sebastián Jorge PALACIO por posible infracción a los artículos 8º ,8º c.1. y 25 del Capítulo XVII de las NORMAS (N.T. 1997) y artículo 10 del Capítulo XXI de las NORMAS – N.T. 2001) , 5º inciso c) (reglamentado por artículos 8º y 9º del Capítulo XXI de las NORMAS – N.T. 2001) y 34 del Anexo al Decreto 677/01;

- Thomas KNÖPFEL por posible infracción a los artículos 25 del Capítulo XVII de las NORMAS (N.T. 1997), 10 del Capítulo XXI de las NORMAS (N.T. 2001), 5º c) (reglamentado por artículos 8º y 9º del Capítulo XXI de las NORMAS – N.T. 2001) y 34 del Anexo al Decreto 677/01;

- Manuel Augusto José Baltasar FERRER, Demetrio Raúl BRUSCO, Manuel Augusto Baltasar FERRER MINETTI por posible infracción a los artículos, 2º, 8º, 8º inciso c.1. y 25 del Capítulo XVII de las NORMAS (N.T. 1997), 10 del Capítulo XXI de las NORMAS (N.T. 2001) 5º inciso c) (reglamentado por artículos 8º y 9º del Capítulo XXI de las NORMAS – N.T. 2001) y 34 del Anexo al Decreto Nº 677/01;

- María Dolores FERRER de BECERRA, Ana Corina FERRER de LOZADA, Juan Cruz FERRER MINETTI, María Gabriela PALACIO de ALVAREZ, Clara Eugenia PALACIO de BELLO, María Esther PALACIO de CORAZZA, Enrique Dámaso PALACIO, Martín Javier PALACIO por posible infracción a los artículos 25 del Capítulo XVII de las NORMAS (N.T. 1997) y 34 Anexo al Decreto Nº 677/01;

- Demetrio Manuel BRUSCO Adriana Mabel HERMIDA de KEUCHGUERIAN, Fernando Facundo José LAJE MINETTI, María de la Cruz LAJE MINETTI, Ana Corina Catalina MINETTI de FERRER, Estela Susana MINETTI, Jorge José MATEO MINETTI, Mónica Esther MINETTI, Elba Lucía OLMOS PALACIO de DOUTHAT, Alejandra Carlota OLMOS de LANZA CASTELLI, María Mercedes PALACIO de ACHÁVAL y María Elena HERMIDA de BRUSCO por posible infracción a los artículos 10 y 25 del Capítulo XVII de las NORMAS (N.T. 1997) y 34 Anexo al Decreto Nº 677/01;

- Juan Carlos CROSTELLI por posible infracción a los artículos 2º, 8º y 25, del Capítulo XVII de las NORMAS (N.T. 1997) y 34 del Anexo al Decreto Nº 677/01.

- Raúl Carlos Héctor HERMIDA, Enrique Sebastián PALACIO, Francisco Mario QUINTANA, Antonio Eduardo PALACIO y Arturo José SCOPINARO por posible infracción a los artículos 2º, 8º 10 y 25, del Capítulo XVII de las NORMAS (N.T. 1997) y 34 del Anexo al Decreto Nº 677/01;

- Juan Gustavo MINETTI por posible infracción a los artículos 2º, 8º, 8º inciso c.1. 10 y 25 del Capítulo XVII de las NORMAS (N.T. 1997) y 34 del Anexo al Decreto Nº 677/01;

- Carlos Néstor MARTÍNEZ, Héctor Alfredo LÓPEZ, Alberto Federico ASENSIO y Pablo BUEY FERNÁNDEZ por posible infracción a los artículos 8º, 8º inciso c.1. y 25 del Capítulo XVII de las NORMAS (N.T. 1997) 10 y 5º inciso c) (reglamentado por artículos 8º, 9º del Capítulo XXI de las NORMAS – N.T. 2001) y 34 del Anexo al Decreto 677/01) y 294  9º de la Ley de Sociedades Comerciales Nº 19.550;

- Diógenes MOYANO, Esteban BUSTAMANTE PEÑA y Néstor Raúl SCARAFÍA por posible infracción a los artículos 2º, 8º y 25 del Capítulo XVII de las NORMAS (N.T. 1997) y 34 Anexo del Decreto Nº 677/01 y 294  9º de la Ley de Sociedades Comerciales Nº 19.550.

                        IV)      Los sumariados y sus respectivos representantes legales.

                        Que corrido el traslado del sumario, el 18.04.05 presentaron descargos dentro del plazo legal, ofrecieron prueba, plantearon la nulidad de la Resolución que instruye el sumario y opusieron excepción de prescripción de la acción que dio origen a estas actuaciones, las siguientes personas físicas y jurídicas:

                        1.- El Estudio “Negri & Teijeiro” a través de su apoderada Dra. Mariela del Carmen Caparrós, a fs. 3447/3495 en representación de: JUAN MINETTI S.A., CEMASCO B.V., HOLCIM LTD., SUMA HUAICO S.A., OXICOR S.A., INVEGAR S.A., SOUTHERN CEMENT HOLDING, Víctor Manuel ARCE DONAIRE, Eduardo KRESTCHMER CASTAÑEDA, Otmar HUBSCHER, Jenner ROCHA SILVA, Ricardo Rubén URFER, Jorge JALOMA, Jürg BREM, Jürg Christof KÜNH, CEMENTO POLPAICO S.A., ELECTROINDUSTRIAL INVERSIONES S.A., HOLCHILE S.A., HOLCIM ESPAÑA S.A., HOLDERFIN B.V., HOLCIM INVESTMENT S.L. y Thomas SCHMIDHEINY, presentó sus descargos y planteó la nulidad de la Resolución que da inicio al sumario, la excepción de prescripción de la acción y ofreció prueba documental e informativa; y a fs. 3526/3529 la Dra. Lucila Escriña - por el mismo “Estudio Negri & Teijeiro” – se presentó en su carácter de apoderada de los Sres.: Carlos Francisco BHÜLER, Alejandro María de ACHÁVAL, Ubaldo José AGUIRRE, Johann Markus ADERMANN, Félix Martín ALTORFER, Luis Fernando TIETZEN HARTUNG, Diego Carlos Tomás YOFRE, Thomas KNÖPFEL, Manuel Augusto José Baltasar FERRER y Juan Javier NEGRI, adhiriendo al planteo efectuado por la Dra. Caparrós.

                         2.- El “Estudio Alegría, Buey Fernández, Fissore & Montemerlo”, a través de su letrado Dr. Javier Alegría, a fs. 3638/3697 en su carácter de Apoderado de los Sres: Demetrio Manuel BRUSCO, Demetrio Raúl BRUSCO, Juan Carlos CROSTELLI, María Dolores FERRER de BECERRA, Ana Corina FERRER de LOZADA, Juan Cruz FERRER MINETTI, Manuel Augusto Baltazar FERRER MINETTI, Manuel Augusto José Baltazar FERRER, Adriana Mabel HERMIDA de KEUCHGUERIÁN, Raúl Carlos Héctor HERMIDA, Fernando Facundo José LAJE MINETTI, María de la Cruz LAJE MINETTI, César Lucrecio LANZA CASTELLI, Ana Corina Catalina MINETTI de FERRER, Estela Susana MINETTI, Jorge José Mateo MINETTI, Juan Gustavo MINETTI, Mónica Esther MINETTI, Elba Lucía OLMOS PALACIO de DOUTHAT, Alejandra Carlota OLMOS de LANZA CASTELLI, María Mercedes PALACIO de ACHÁVAL, María Gabriela PALACIO de ALVAREZ, Clara Eugenia PALACIO de BELLO, María Esther PALACIO de CORAZZA, Enrique Dámaso PALACIO, Enrique Sebastián PALACIO, Martín Javier PALACIO, Sebastián Jorge PALACIO, Francisco Mario QUINTANA, presenta sus descargos y a fs. 3712/3739 lo hace como apoderado de los Sres.: Raquel Elena Catalina SCOPINARO de CROSTELLI, María Dolores OLMOS de TARAVELLA, Héctor Juan SCOPINARO, Magdalena Victoria HERMIDA, Teresa Lucía HERMIDA, Héctor Daniel HERMIDA y Alejandro José HERMIDA y BARGE S.A.; y a fs. 4744/4752 como apoderado del Sr. Diógenes MOYANO, presentaciones en las cuales planteó la prescripción de la acción, y la nulidad de la Resolución de instrucción de sumario por no encontrarse debidamente fundamentada fáctica y jurídicamente.

                        3.- El Estudio “Abeledo Gottheil Abogados S.C.”, a fs. 3921/3972, a través de su letrada Dra. María Teresa Pintos, patrocinando a los integrantes de la Comisión Fiscalizadora de JUAN MINETTI S.A., quienes se presentaron por su propio derecho  Dres.: Carlos Néstor MARTÍNEZ, Héctor Alfredo LÓPEZ, Alberto Federico ASENSIO y Pablo BUEY FERNÁNDEZ, ofrecieron sus descargos y plantearon la nulidad absoluta de la Resolución Nº 14.972 por carencia de precisión en los cargos formulados; violación al derecho de defensa y prescripción de la acción.

                         4.- El “Estudio Perez Alati, Grondona, Benites Arntsen & Martínez de Hoz (h)”- a través de su letrada María Gabriela Grigioni como apoderada de THE CAPITAL GROUP COMPANIES - a fs. 3973/3990 presentó su descargo y solicitó la clausura del sumario respecto de su representada atento su falta de infracción a los deberes de información, por no encontrarse sujeta a la obligación establecida en artículo 8º del Capítulo XVII de las NORMAS (N.T. 1997) al no ser accionista controlante de JUAN MINETTI S.A..

                         5.- El “Estudio O´Farrell”, a fs. 4584/4610 a través de su letrado Dr. Carlos F. Oteiza Aguirre como apoderado de COMPAÑÍA GENERAL DE ELECTRICIDAD S.A. y GASCO S.A., presentó su descargo y planteó la nulidad de la Resolución que inicia el sumario, por no expresar de dónde surge el carácter de “Accionistas Controlantes” que asigna a CIA. GENERAL DE ELECTRICIDAD S.A. y GASCO S.A., y por lo tanto el carácter de accionistas controlantes de JUAN MINETTI S.A. que esta CNV asignó a ambas sociedades, planteando a su vez, la prescripción de la acción y exponiendo que sus representadas CIA. GENERAL DE ELECTRICIDAD S.A. y GASCO S.A. debieron cumplir con las normas, en atención a que no son, ni fueron accionistas controlantes de JUAN MINETTI S.A.

                         6.- El Dr. Maximiliano Rodríguez García, en su carácter de apoderado de María Elena Lucía PALACIO, a fs. 4673/4676 presentó su descargo y solicitó el rechazo y la oportuna desestimación de la imputación formulada contra su mandante por posible incumplimiento del art. 10 del Capítulo XVII de las NORMAS (N.T. 1997) por cuanto nunca vendió acciones de JUAN MINETTI S.A., sino acciones de SUMA HUAICO S.A. (que no realiza oferta pública) y que por lo tanto no se encuentra alcanzada por la obligación que establece esa norma, adhiriendo a la prueba ofrecida por los Dres. Alegría y Negri.

                         7.- El “Estudio M. & M. Bomchil”, a través de su letrado Dr. Patricio A. Martin como apoderado del Sr. Antonio Eduardo PALACIO, a fs. 4632/4667 presentó su descargo y planteó la prescripción de la acción que dio origen al sumario; y en su presentación de fs. 4711/4730 como apoderado de la Sra. MARIA ELENA RIGHI de PALACIO, expuso similares fundamentos.

                          8.- El “Estudio Alegría”, a través de su letrado Dr. Javier Alegría en representación de la firma LONIG S.A. presentó el descargo a fs. 4738/4741, entidad que fuera notificada de la instrucción del sumario por Edicto publicado en el Boletín Oficial del 25.04.05, y adhirió a sus anteriores presentación oponiendo la defensa de prescripción.

                          9.- El mencionado Dr. Javier Alegría, a fs. 4744/4752 como apoderado del Sr. Diógenes MOYANO, el 14.06.05 contestó en tiempo y forma los cargos formulados en el presente sumario, que fueron notificados a través del edicto publicado en el BOLETIN OFICIAL (BO) el 25.04.05, y adhirió a lo expresado en los Capítulos 4, 5, 6 y 7 de sus presentaciones efectuadas el 18.04.05 por nota Nº 4852 y el descargo del Sr. Demetrio Manuel BRUSCO efectuado por nota Nº 4804 ingresada en la misma fecha.

 

V) La Excepción de prescripción

                        Que uno de los planteos esgrimidas por varios de los sumariados en las presentes actuaciones, fue la excepción de prescripción de la acción de la CNV, para lo cual efectuaron sus presentaciones a fs. 3447/3495; 3526/3529; 3638/3697; 3712/3739; 3921/3972; 4584/4610; 4632/4668; 4738/4741; 4744/4752 en base a similares argumentos.

                        Que por Resolución Nº 15.097 de 28.06.05 de fs. 4768/4776 se desestimó el planteo de prescripción efectuado por los sumariados atendiendo a las previsiones del Decreto 677/01 que establece que la prescripción opera a los SEIS (6) años del acaecimiento de los hechos.

                        Que con motivo de la Resolución Nº 15.097, a fs.5403/5407 los sumariados representados por el Dr. Javier Alegría formularon queja por defecto de tramitación en la Disposición del Conductor del sumario (fs.5268/5275), al haber desestimado los recursos de Reconsideración y de Alzada de fs.4789/4827; 4829/4858; y 4859/4892.

                        Que en aplicación de la ley sustancial (art. 12 y 14 de la Ley Nº 17.811) se interpretó que la Disposición del Conductor del sumario, de ninguna manera desestimó los recursos interpuestos contra la denegatoria de la prescripción, sino que en el marco de la sustanciación de actuaciones de índole administrativa en el ámbito de esta CNV, solo corresponderá al Tribunal de alzada, al asumir la jurisdicción en estos actuados en la oportunidad de mediar resolución definitiva -en caso aplicarse sanciones- lo cual hasta el presente ello no ha ocurrido.

                         Que en virtud de lo expuesto, se dictó con fecha 02.02.06 la Resolución Nº 15.317 por la que se dispuso desestimar el planteo de queja por defecto de tramitación de la citada Disposición del Conductor del sumario.                    

                       VI) Los Planteos de Nulidad, Invalidez e Incompetencia de las                                      Resoluciones Nº 14.972 y 15.097

                          Que a fs. 3450/3456; 3671/3675; 3923/3930; 4644/4650 y 4721/4723 las defensas de los sumariados sostienen que la facultad de imponer sanciones que se otorga a ciertos organismos ubicados fuera de la órbita del Poder Judicial (CNV) cuyas potestades le fueron conferidas por el artículo 10 de la Ley Nº 17.811 (LOP) según las modificaciones del Decreto Nº 677/01) no puede ser válidamente ejercida sin afectar la división de poderes, a menos que se asegure: (i) un control judicial suficiente y (ii) la vigencia de las garantías del debido proceso con la aplicación de los principios de legalidad, imputabilidad, culpabilidad y responsabilidad criminal; mientras que a fs. 3451 se sostuvo que en la Resolución de cargo no se describe la estrategia manipulativa ni su finalidad, es decir, no se delimita la imputación fáctica, por lo que nadie puede defenderse de aquello que no conoce, lo cual determina su nulidad; y a fs. 3453 se sostiene que dicha Resolución carece de motivación, y no está sustentada en los hechos y antecedentes que le sirven de causa y en el derecho aplicable.

                          Que a fs. 3456 se afirmó que la Resolución fue divulgada antes que pudieran presentarse las defensas, y que ello viola el derecho de defensa en juicio y expone a los sumariados a una situación de riesgo en su reputación, de difícil cuantificación, por lo que  estos defectos sustanciales la tornan nula de nulidad absoluta por constituir una abierta violación al derecho de defensa en juicio consagrado por el artículo 18 de la Constitución Nacional.

                          Que la causa del acto administrativo caracterizada como los antecedentes o razones de hecho y de derecho que justifican su emisión, determina que el mismo, en tanto ejercicio de una legitima potestad solo puede dictarse en función del presupuesto del hecho tipificado por la norma y el objeto, aquello, que decide, valora, certifica, registra u opina debe ser lícito (HUTCHINSON, Régimen de Procedimientos Administrativos. Ley 19.549 Ed. Astrea 2000, pag.80 y ss).

.                         Que a su vez la motivación no es otra cosa que un aspecto o ingrediente del elemento forma del acto administrativo que trasunta exteriorización de los motivos –causa jurídica- de modo concreto y no es necesaria una relación analítica o circunstanciada, basta una relación sucinta, siempre que sea ilustrativa, además cuando la norma es clara y comprensiva su mera referencia que exterioriza la causa del acto administrativo, puede surtir los efectos de la motivación, (conf. MARIENHOFF, Tratado de Derecho Administrativo. Tº. II Ed. Abeledo-Perrot, 1988 pag. 326 y ss).

                           Que por lo tanto, la iniciación de un sumario tiene por objeto el inicio de una investigación y señala los hechos que “prima facie” pueden constituir infracción a la normativa e indica a los posibles participantes de la misma, sea por acción u omisión, en virtud de los deberes establecidos por la ley en sentido amplio, de modo que no requiere de las precisiones que demanda una resolución definitiva, donde la imputación, la descripción de los hechos y las responsabilidades emergentes deben poseer un grado de certeza tal que no permita duda alguna, no solo por la validez de la propia resolución sino también a los efectos de garantizar el derecho de defensa en juicio.-

                          Que las conductas descriptas en la instrucción del sumario,  como los presuntos responsables, fueron ampliamente descriptos en los considerandos de la  resolución recurrida, razón por la que en su parte resolutiva se dispuso la instrucción del sumario pertinente a las sociedades, a sus autoridades y a sus accionistas.

                         Que toda sociedad actúa a través de sus órganos sociales, de allí que determinada la posible actuación irregular de la entidad, razón por la que procede la investigación que deslinde la responsabilidad que le cupo a las personas físicas que la integran, y a sus accionistas, y/o a sus sociedades controlantes y controladas.

                         Que la tipificación de la posible infracción en una determinada norma administrativa no implica que su reproche deba verificarse desde una misma perspectiva, sino que por el contrario, debe serlo en función de las atribuciones o deberes u obligaciones propios de cada órgano societario o de las personas físicas que intervinieron en la firma del Convenio de Venta de Acciones y del Compromiso Previo de Fusión que originó estas actuaciones y que en su caso, pudieran haber omitido enviar sus declaraciones juradas de tenencias accionarias o incurrido en otras conductas reprochadas.   

                          Que no obstante lo manifestado por los sumariados en sus descargos respecto a la alegada falta de causa y motivación, sus defensas han sido correctas y congruentes con los cargos imputados, lo cual implica que la alegada falta de causa y motivación, ha constituido en realidad un artilugio tendiente a impedir la investigación de la CNV, razón por la que debe concluirse que la nulidad articulada por las razones apuntadas resulta improcedente.

                          Que la publicación en el Boletín Diario de la BCBA, de la iniciación del sumario por posibles incumplimientos a la normativa vigente, hace a la publicidad de los actos del Organismo, al igual que la publicación en la web de las resoluciones iniciales y finales de los sumarios instruidos en cumplimiento de las disposiciones legales pertinentes y dicha publicación que tiene que ver con la transparencia en el mercado, dado que el régimen de oferta pública no es un régimen sectario o secreto, lo cual permite rechazar las defensas de nulidad, invalidez y/o incompetencia articuladas por carecer de sustento fáctico.

                        VII) La Inconstitucionalidad del Decreto Nº 677/01

                         Que a fs. 3454/55 afirman que las infracciones imputadas no están contenidas en ninguna ley previa, sino que surgen de la normativa de la CNV y del Decreto 677/01, que se califican como “leyes penales en blanco”, y destacan que el Decreto Nº 677/01 puede ser tachado de inconstitucional por lesionar el artículo 76 de la Constitución Nacional al apartarse de la Ley Nº 25.414 que expresamente excluyó de la delegación cualquier modificación del Código de Comercio (art. 1 II).

                         Que la deducción del planteo de inconstitucionalidad en esta instancia administrativa se torna improcedente, dado que el análisis de razonabilidad de las leyes o decretos en cuanto a su constitucionalidad es de exclusiva valoración judicial.

                        Que en el sentido indicado se ha expedido la Justicia al sostener que: “La declaración de inconstitucionalidad de una disposición legal o de alguna de sus partes, es de una gravedad institucional que debe ser considerado “ultima ratio” del orden jurídico (C.S. 18-976, ED 68 – 214 y 69-340).

                        Que por lo tanto, esta CNV no habrá de tratar la inconstitucionalidad del Decreto Nº 677/01 por exceder su propia competencia, y constituir dicho tratamiento un ámbito de reserva del Poder Judicial.

                         VIII) Ofrecimientos de Prueba.

                        a) Que a fs. 3493/3494, el “Estudio Negri & Teijeiro” ofreció en representación de JUAN MINETTI S.A., CEMASCO B.V., HOLCIM LTD., SUMA HUAICO S.A., OXICOR S.A., INVEGAR S.A., SOUTHERN CEMENT HOLDING, Víctor Manuel ARCE DONAIRE, Eduardo KRESTCHMER CASTAÑEDA, Otmar HUBSCHER, Jenner ROCHA SILVA, Ricardo Rubén URFER, Jorge JALOMA, Jürg BREM, Jürg Christof KÜNH, CEMENTO POLPAICO S.A., ELECTROINDUSTRIAL INVERSIONES S.A., HOLCHILE S.A., HOLCIM ESPAÑA S.A., HOLDERFIN B.V., HOLCIM INVESTMENT S.L., Thomas SCHMIDHEINY, como prueba informativa el libramiento de oficio a CAJA DE VALORES S.A. (CVSA). a fin de que informe: (i) las tenencias accionarias del Sr. Kunz en JUAN MINETTI S.A. y CORCEMAR desde el 1.01.98 a la fecha y (ii) si los Sres. precedentemente mencionados (con excepción de Thomas SCHMIDHEINY) son o han sido, desde la fecha de designación de cada uno de ellos como gerentes de JUAN MINETTI, titulares de acciones de esta sociedad;

                          Que a fs. 3528, por los Sres. Carlos Francisco BHÜLER, Alejandro María de ACHÁVAL, Ubaldo José AGUIRRE, Johann Markus AKERMANN, Félix Martín ALTORFER, Luis Fernando TIETZEN HARTUNG, Diego Carlos Tomás YOFRE, Thomas KNÖPFEL, Manuel Augusto José Baltasar FERRER y Juan Javier NEGRI, adhiere a la prueba ofrecida por JUAN MINETTI en lo que respecta a los directores y solicitó el libramiento de oficio a CVSA a fin de que informe si los señores antes mencionados son o han sido, desde la fecha de designación de cada uno de ellos como directores de JUAN MINETTI S.A., titulares de acciones de esta misma empresa.

                          b) Que el estudio “Alegría, Buey Fernández, Fissore & Montemerlo”, por intermedio del Dr. Javier Alegría en representación de los Sres. Demetrio Manuel BRUSCO, Demetrio Raúl BRUSCO, Juan Carlos CROSTELLI, María Dolores FERRER de BECERRA, Ana Corina FERRER de LOZADA, Juan Cruz FERRER MINETTI, Manuel Augusto Baltazar FERRER MINETTI, Manuel Augusto José Baltazar FERRER, Adriana Mabel HERMIDA de KEUCHGUERIÁN, Raúl Carlos Héctor HERMIDA, Fernando Facundo José LAJE MINETTI, María de la Cruz LAJE MINETTI, César Lucrecio LANZA CASTELLI, Ana Corina Catalina MINETTI de FERRER, Estela Susana MINETTI, Jorge José Mateo MINETTI, Juan Gustavo MINETTI, Mónica Esther MINETTI, Elba Lucía OLMOS PALACIO de DOUTHAT, Alejandra Carlota OLMOS de LANZA CASTELLI, María Mercedes PALACIO de ACHÁVAL, María Gabriela PALACIO de ALVAREZ, Clara Eugenia PALACIO de BELLO, María Esther PALACIO de CORAZZA, Enrique Dámaso PALACIO, Enrique Sebastián PALACIO, Martín Javier PALACIO, Sebastián Jorge PALACIO, Francisco Mario QUINTANA, a fs. 3693/3693 vta. ofreció como prueba informativa el libramiento de oficios a:

                        1) BCBA a los fines de que dicha entidad: (i) remita a la Comisión copia integra del Expte. “JUAN MINETTI S.A. s/fusión por absorción c/CORCEMAR S.A.”, y (ii) en eventual caso de que se desconozca la documental acompañada como Anexo IV, remita copia certificada del Boletín Diario de dicha institución de fecha 23.12.98;

                        2) CVSA a fin de que informe las tenencias accionarias del Sr. Eugenio Alberto KUNZ y el Sr. Heraldo Juan BOLLATI (con sus eventuales variaciones), en las sociedades JUAN MINETTI S.A. y CORCEMAR S.A., desde el 1.01.98 hasta la fecha;

                       3) Bancos de inversión Goldman Sachs, Morgan Stanley, Salomón Brothers, Bear Sterns y Santander, a los efectos de que acompañen los estudios de research hechos públicos en los cuales se analizó la fusión JUAN MINETTI S.A. – CORCEMAR S.A.;

                       4) En caso que se desconozca la documental acompañada como Anexo III, se oficie al MERCADO DE VALORES DE BUENOS AIRES S.A. (MVBA), a los efectos de que corrobore o rectifique la información allí brindada;

                       5) En  caso de que se desconozca la documental acompañada como Anexo V, se oficie a los medios periodísticos citados en los artículos allí mencionados y a la Compañía Burson – Marsteller, a fin de que confirmen la información brindada en los mismos y acompañen copia de las publicaciones originales;

                       6) En caso de que se desconozca la documental acompañada como Anexo VIII, se oficie a la sociedad JUAN MINETTI S.A., a fin de que confirme la información allí brindada; por LONIG S.A.(fs. 4739/4739 vta.), adhiere a la prueba ofrecida por los sumariados en la presentación del 18.04.2005 y ofreció como prueba el libramiento de oficios a: (i) SUMA HUAICO S.A. para que informe: a) los titulares de acciones de dicha sociedad (incluyendo cantidad de acciones de su titularidad y porcentaje del total emitido) entre el periodo del 21.12.98 y el 1.07.99, acompañando a tal efecto copia certificada del libro de registro de accionistas correspondiente, y b) la participación accionaria de JUAN MINETTI S.A. respecto de la cual era titular SUMA HUAICO S.A., en el periodo habido entre el 21.12.98 y el 1.07.99 (e informe las variaciones ocurridas respecto de dicha tenencia accionaria en dicho periodo, en su caso). (ii) Caja de Valores S.A., para que informe: (a) si LONIG fue titular de acciones de JUAN MINETTI S.A. y/o de CORCEMAR S.A. en el periodo comprendido entre el 1.01.98 y 31.12.99, y en caso afirmativo, informe las variaciones ocurridas respecto de dicha tenencia accionaria en dicho periodo, y b) informe la participación accionaria que poseía SUMA HUAICO S.A. respecto de las acciones emitidas por JUAN MINETTI S.A., en el periodo habido entre el 21.12.98 y el 1.07.99; por el Sr. Diógenes MOYANO (fs. 4751) ofreció como prueba informativa, el libramiento de oficios a: JUAN MINETTI S.A., a los efectos de que (i) informe los periodos durante los cuales su defendido ha ocupado el cargo de síndico titular de dicha sociedad, (ii) acompañe copia certificada del Acta de Asamblea Ordinaria de la sociedad de fecha 30.04.99; y por Raquel Elena Catalina SCOPINARO de CROSTELLI, María Dolores OLMOS de TARAVELLA, Héctor Juan SCOPINARO, Magdalena Victoria HERMIDA, Teresa Lucía HERMIDA, Héctor Daniel HERMIDA y Alejandro José HERMIDA y BARGE S.A. (fs. 3737 y 3737 vta.), ofreció como prueba informativa el libramiento de oficios a: (i)  CVSA. a fin de que informe si en el periodo comprendido entre el 1.11.98 y el 30.04.99, el Dr. Diógenes MOYANO era accionista (o realizo operaciones con acciones) de JUAN MINETTI S.A.; a la BCBA a los fines de que dicha entidad: (i) remita a la Comisión copia integra del expediente “JUAN MINETTI S.A. s/fusión por absorción c/CORCEMAR S.A.” y (ii) en eventual caso de que se desconozca la documental acompañada como Anexo II, remita copia certificada del Boletín Diario de dicha institución de fecha 23.12.98.

                        c) Que a fs. 3921/3972 el “Estudio Abeledo Gottheil Abogados S.C.” a través de su letrada la Dra. María Teresa Pintos en representación de los Dres. Carlos Néstor MARTÍNEZ, Héctor Alfredo LÓPEZ, Alberto Federico ASENSIO y Pablo BUEY FERNÁNDEZ, ofreció como prueba informativa el libramiento de oficios a:

                         1) CVSA a fin de que informe: (i) si en el periodo comprendido entre el 30.04.99 y el 31.12.04, el Dr. Héctor Alfredo LOPEZ realizó operaciones con acciones de JUAN MINETTI S.A. y CORCEMAR S.A.; (ii) si en el periodo comprendido entre el 30.04.99 hasta el 31.12.04, el Dr. Carlos Néstor MARTINEZ realizó operaciones  con acciones de JUAN MINETTI S.A. y/o CORCEMAR S.A.; (iii) si en el periodo comprendido entre el 18.04.00 hasta el 31.12.04 el Dr. Alberto Federico ASENSIO realizó operaciones con acciones de JUAN MINETTI S.A. y/o CORCEMAR S.A. y (iv) si en el periodo comprendido entre el 30.04.99 hasta el 30.04.01 el Dr. Pablo BUEY FERNANDEZ realizó operaciones con acciones de JUAN MINETTI S.A. y/o CORCEMAR S.A.;

                        2) BCBA, Dirección del BO, para que se expida sobre la veracidad de las publicaciones acompañadas como Anexo I y II.

                        3) Diario Buenos Aires Económico (BAE) para que informe si la transcripción acompañada en el Anexo VI se condice con la nota publicada el día 14.10.98 bajo el titulo “Se fusionan CORCEMAR y JUAN MINETTI S.A.;

                        4) Diario “El Cronista” para que informe si las transcripciones acompañadas en el Anexo VI se condicen con las notas publicadas el día 14.10.98 bajo el título “Corcemar se fusionará con Minetti” y ese mismo día bajo el título “Los mercados reaccionaron ayer a noticias de la economía real” y

                        5) Diario “La Nación” para que informe si la transcripción acompañada en el Anexo VI se condice con la nota publicada el día 25.10.98 bajo el título “La fusión con Corcemar tiene un objetivo: crecer fuertes”.

                        d) Que a fs. 4607/4609 el Estudio O’ Farrell ofreció por COMPAÑIA GENERAL DE ELECTRICIDAD y GASCO el libramiento de:

                         1) Exhorto a las empresas POLPAICO y ELECTROINDUSTRIAL, a fin de que informen: (i) quienes fueron los titulares accionarios  de dichas sociedades desde el año 1998 y hasta la actualidad, (ii) las participaciones accionarias que en forma directa y/o indirecta tuvieron desde el año 1998 y hasta la fecha en alguna sociedad vinculada con JUAN MINETTI S.A. y/o CORCEMAR y/o la sociedad resultante de la fusión de estas dos empresas.

                        2) Oficios a: (i) JUAN MINETTI S.A. y CORCEMAR, a fin de que informen quienes fueron los titulares accionarios durante el año 1998; (ii) sociedad resultante de la fusión entre JUAN MINETTI y CORCEMAR a fin de que informe quienes fueron los titulares accionarios a partir del año 1998 y hasta la actualidad; (iii) todas aquellas sociedades que en forma directa y/o indirecta hayan tenido a partir del año 1998 y hasta la actualidad algún tipo de participación accionaria en JUAN MINETTI S.A., en CORCEMAR, y en la sociedad resultante de la fusión ( y en caso de corresponder se libre exhorto).

                          e) Que a fs. 4607/4609, la Dra. María Gabriela Grigioni en representación de la firma THE CAPITAL GROUP COMPANIES, INC., ofreció como prueba informativa el libramiento de oficio a: (i) HOLCIM LTD. o a aquella sociedad o entidad encargada de llevar el registro de accionistas de HOLCIM LTD. a fin de que informe cual es, y ha sido la participación accionaria de su mandante en HOLCIM LTD.; (ii) JUAN MINETTI S.A. para que informe y describa la cadena de control de HOLCIM LTD. (incluyendo toda la cadena de subsidiarias que vinculan a JUAN MINETTI S.A. con HOLCIM LTD).

                         f) Que a fs. 4666, el “Estudio M & M Bomchil” ofreció por su representado el Sr. Antonio Eduardo PALACIO:

                           1) Prueba documental: la nota remitida por el presidente de MINETTI a la CNV el 22.01.99 informando la renuncia presentada por su mandante esa misma fecha (fs. 4669/4670); y a fs. 4729, por la Sra. Maria Elena RIGHI de PALACIO,

                           2) Prueba de informes: el libramiento de oficio a SUMA HUAICO S.A. para que informe la tenencia accionaria de su mandante al 22.12.98 y el porcentaje de los votos que representaba su tenencia a dicha fecha.

IX)  Apertura a Prueba.

                        Que por Disposición del Conductor del sumario de fecha 08.11.05 se ordenó la apertura a prueba del presente sumario, haciéndose lugar a parte del diligenciamiento de los oficios solicitados por los proponentes, otorgando para su confección y diligenciamiento el plazo de DIEZ (10) días contados a partir de su notificación, que se produjo el 10.11.05 (fs. 5289/5297); desestimó las pruebas solicitadas a fs. 3494, 3693 vta., ptos. 10.2.a), 10.2.b) y 10.2.f); fs. 3738, pto. VII b.a); fs. 4751, pto. 8.2.b.i); fs. 4609, pto. 4) y fs. 3694, pto. 10.3) por las razones expuestas en los respectivos puntos de su considerando, y por artículos 5º,  6º y 7º ordenó la sustitución de otras pruebas.(fs. 5268/5275).

                          a) Pruebas sustituidas

                        Que el Conductor del Sumario ordenó sustituir: 1) en lugar del requerimiento a BCBA para que remitiera copia certificada de las páginas Nº 1 y 2 del ejemplar de su Boletín Diario del 30.10.98 y de las páginas 1 a 9 del correspondiente al 23.12.98, la incorporación de copia autenticada de esos ejemplares que obran en la Biblioteca de este Organismo, medida que se cumplió a fs. 5276/5287, y de lo cual se dejó constancia a fojas 5288.

                        2) Sustituir el oficio al MERCADO DE VALORES DE BUENOS AIRES por un memorando al Sector de Monitoreo de Mercados, en el que se solicitó se informe si los datos consignados en el Anexo III de fs. 3555/3557 son coincidentes con los obrantes en esta CNV, y en su caso las diferencias que hubiere.

                        3) A la Subgerencia de Sociedades Emisoras que remita copia autenticada del Acta de Asamblea Ordinaria del 30.04.99 de JUAN MINETTI S.A. en lugar del requerimiento a esa sociedad emisora para que acompañe copia certificada de dicha documentación, cuyo Memorando se emitió el 11.11.05 (fs. 5298); adjuntando la Gerencia de Emisoras la documentación requerida, que se incorporó a fojas 5300/5312.

b) Oficios ordenados y diligenciados.

1.- JUAN MINETTI S.A.:  Que el 02.12.05 informó que el señor DIÓGENES MOYANO, DNI 7.983.836 ocupó el cargo de síndico titular a raíz de su elección como tal en las asambleas celebradas el 20.04.1988; 28.04.1989; 23.04.1990; 30.04.1991; 30.04.1992; 23.04.1993; 29.04.1994; 28.04.1995; 29.04.1996; 18.04.1997 y 17.04.1998, y cesó como tal una vez que la asamblea del 30.04.1999 no lo eligió como miembro de la Comisión Fiscalizadora (fs. 5646/5648).

                        Que el 02.12.05 informó la cadena de control de HOLCIM Ltd. en JUAN MINETTI S.A. desde el 01.01.02 hasta el 31.12.04 (fs. 5649/5657), y que al momento de la fusión entre JUAN MINETTI S.A. y CORCEMAR S.A., según surge del comunicado de prensa del 23.12.98, HOLDERBANK FINANCIERA GLARIS S.A. (hoy HOLCIM LTD.) asumió el control directo e indirecto de la misma con el 45% del capital y la Familia Minetti conservó el 16%, y que al 31.12.04 la composición accionaria de JUAN MINETTI S.A. es la que se informa en los Anexos adjuntos a la nota (fs. 5659/5664).

                        Que a fs. 5731 se solicitó el libramiento de un oficio aclaratorio a JUAN MINETTI S.A. pidiendo que informe expresamente si COMPAÑIA GENERAL DE ELECTRICIDAD S.A. y GASCO S.A. en algún momento, desde el año 1998 y hasta la actualidad, revistieron en forma directa o en forma indirecta el carácter de sociedades controlantes de CORCEMAR S.A. y/o JUAN MINETTI S.A. antes de la fusión y después de la fusión  quien respondió el 04.04.06 que no posee información sobre si GASCO S.A. o COMPAÑÍA GENERAL DE ELECTRICIDAD S.A. tuvieron participación indirecta controlante en JUAN MINETTI S.A. o en CORCEMAR S.A.

2.- CAJA DE VALORES S.A.:  Que el 01.12.05 informó la inexistencia de cuenta registral a nombre de DIÓGENES MOYANO – DNI 7.983.836 (fs. 5728), y el 07.02.06, rectificó lo informado el 02.12.05 manifestando que al realizar una nueva investigación pudo constatar la existencia de la subcuenta comitente Nº 4418 abierta a través del depositante “Escalera Bursátil S.A.” el día 17.09.97, la cual se encuentra abierta a nombre de MARTÍNEZ, Leonor María – DU 6.258.240 (condómino 1) y MOYANO DIÓGENES DU 7.983.836  (condómino 2) (fs. 5946), y para mejor ilustrar, adjuntó listado de saldos generales y movimientos históricos de la subcuenta descripta, correspondientes a las acciones de JUAN MINETTI S.A. emitidos en el período solicitado (fs. 5947/5948).

                        Que el 12.12.05 hizo saber que, a efectos de evitar brindar información sobre homónimos, resultaba imprescindible que se le aportara todo dato que pueda brindarse a los fines de realizar una investigación sin equívocos en identidad de personas, a saber: apellido y nombre completos, documento nacional de identidad y/o cédula de identidad, Nº de CUIT si tuviere, nacionalidad, domicilio real, etc., y adjuntó para mejor ilustrar copia del pedido de informe que la motivó (fs. 5726/5727).

                        Que el 04.01.06 informó que en el Registro de Acciones que lleva por cuenta y orden de JUAN MINETTI S.A., constató en relación a las personas denunciadas en el oficio de fs. 5849, que la Cuenta Accionista 167-8 pertenece a Manuel Víctor ARCE DONAIRE, DNI 11.562.967, y fue abierta el 08.11.89 (fs. 5848/5851).

                        Que el 05.01.06 informó que lleva el Registro de las Acciones de JUAN MINETTI S.A. por cuenta y orden de esa empresa quien así lo solicitó; en dicho marco, constató la existencia de la Cuenta Accionista Nº 387-5 abierta a nombre de LONIG S.A. el 19.07.95, y que a la fecha de lo informado no registra tenencia; asimismo, adjuntó listado de los movimientos históricos desde su fecha de apertura al día 29.11.05 (fs. 5520), y aclaró que no ha localizado cuentas abiertas a nombres de LONIG S.A. en el Registro de Accionistas que esa CAJA llevaba por cuenta y orden de la empresa CORCEMAR S.A. (fs. 5514).

                        Que asimismo, informó que en el Registro de Acciones de JUAN MINETTI S.A., detectó también la existencia de la Cuenta 32-9 abierta a nombre de SUMA HUAICO S.A. CUIT 3062740835 con fecha 12.05.89, la cual no registra tenencia alguna, y de la que también adjuntó listado de movimientos históricos desde su fecha de apertura hasta el 29.11.05 (fs. 5522/5527).

                        Que respecto al capital accionario de JUAN MINETTI S.A. al 21.12.98 como al 01.07.99, registrado en esa CAJA ascendía a v/n 188.800.763,00 (fs. 5514), agregando que dicha entidad procedió a realizar una investigación a efectos de averiguar si a nombre de SUMA HUAICO S.A. y LONIG S.A. existen abiertas Subcuentas Comitentes por intermedio de algún Depositante que le permitiera brindar la información solicitada, determinándose la existencia de Subcuenta Comitente Nº 2340 abierta a través del Depositante Nº 727 “PETRINI VALORES S.A.” a nombre de LONIG S.A. con fecha 26.06.96 y dada de baja el 10.12.02, de la cual adjuntó sus movimientos (fs. 5528).

                        Que el 16.01.06 informó que en el Registro de Acciones que lleva por cuenta y orden de JUAN MINETTI S.A. constató que Manuel Augusto José Baltazar FERRER, abrió el 09.06.89 la cuenta Nº 95-7 con una tenencia de 306.885 acciones escriturales de un voto, lo cual surge del mantenimiento de la cuenta agregado a fs. 5931/5934.

                        Que el 08.02.06 realizó una investigación a efectos de averiguar si a nombre de Carlos Néstor MARTÍNEZ, Héctor Alfredo LÓPEZ, Alberto Federico ASENSIO y Pablo Andrés BUEY FERNÁNDEZ, existía abierta en el ámbito de Depósito Colectivo alguna subcuenta comitente que registre o haya registrado acciones de la empresa JUAN MINETTI S.A. y CORCEMAR S.A. durante los períodos denunciados, determinándose su inexistencia; asimismo comunicó que, en el Libro de Registro de Acciones que esa CAJA lleva por cuenta y orden de JUAN MINETTI S.A. y CORCEMAR S.A. constató la inexistencia de cuenta registral alguna a nombre de Carlos Néstor MARTÍNEZ, Héctor Alfredo LÓPEZ, Alberto FEDERICO ASENSIO y Pablo Andrés BUEY FERNÁNDEZ (fs. 5943/5945).

3.- DEUTSCHE BANK S.A.: Que el 05.12.05 DEUTSCHE BANK S.A. informó que luego de una exhaustiva búsqueda en sus archivos no encontró los estudios de research requeridos el 22.11.05 (fs. 5717), y el 28.12.05 DEUTSCHE SECURITIES SOCIEDAD DE BOLSA comunicó que no fue posible encontrar los estudios de research mencionados en la comunicación del 13.12.05 (fs. 5798), advirtiendo que la firma Deutsche Bank Securities Inc. no posee domicilio en la Argentina y es una entidad jurídica distinta a la entidad que representan, por lo que no poseen acceso a sus registros; solamente informó el domicilio de esa sociedad en la ciudad de New York (fs. 5845).

4.- MORGAN STANLEY & Co. INCORPORATED –ARGENTINA BRANCH: Que el  22.12.05 MORGAN STANLEY & Co. INCORPORATED – ARGENTINA BRANCH informó que esa sucursal y no “Morgan Stanley” no ha realizados estudios de research hechos públicos en los cuales se ha analizado la fusión o posible fusión entre JUAN MINETTI S.A. y CORCEMAR S.A. (fs. 5846).

5.- MONITOREO DE MERCADOS: Que en su respuesta del 25.11.05 el Sector de Monitoreo de Mercados de esta Comisión, informó el 11.11.05 que: (i) respecto del análisis efectuado al Anexo A.1. no se encontraron diferencias con los datos vertidos en el Anexo III de fs. 3555/57; (ii) respecto del Anexo A.2.informó que no se han encontrado diferencias en los valores consignados en el Anexo III, y destacó que, conforme surge de la columna III del Anexo A.2, la especie JMIN negoció 111 ruedas de las 125 ruedas del período consultado; opinó que a los fines del análisis (comparación de precios), la inclusión de las fechas no negociadas manteniendo los valores de cierre del último día negociado no genera distorsión en la comparación (fs. 5586/5593)

6.- CEMENTO POLPAICO S.A. y ELECTROINDUSTRIAL INVERSIONES S.A.: Que el 12.12.05 el apoderado de COMPAÑÍA GENERAL DE ELECTRICIDAD S.A. y GASCO S.A. acompañó las contestaciones legalizadas en el Consulado Argentino en la República de Chile a los Exhortos oportunamente librados a CEMENTO POLPAICO S.A. y ELECTROINDUSTRIAL INVERSIONES S.A., aclaró que la sociedad denominada “Compañía de Consumidores de Gas de Santiago S.A.” hoy se denomina GASCO S.A. (fs. 5730/5765).

7.- DIARIOS: “El Cronista”, “La Nación”, “Ámbito Financiero” “BAE Negocios S.A.” y “Clarín”. Que el 22.11.05 el diario “El Cronista” remitió copia de los artículos mencionados: “Corcemar se fusionará con Minetti” aparecido en la página 14 del día 14.10.98 y “Los mercados reaccionaron con las noticias de la economía real”, aparecido en la página 2 de la misma edición (fs. 5411/5413), y el 28.11.05 el diario “La Nación” informó que la transcripción enviada y que devuelven adjunta corresponde a una publicación de ese diario en la fecha que allí se indica, enviando copia autenticada de dicha publicación (fs. 5578/5585)..

                        Que el 01.12.05 el diario “La Nación” informó que las notas enviadas, son auténticas y corresponden a publicaciones de ese diario en las fechas indicadas (fs. 5624/5645).

                        Que el 21.11.05 el diario “Ámbito Financiero” respondió al requerimiento formulado por oficio, enviando fotocopias certificadas de las ediciones del 14.10.98, página 13; 22.10.98, página 12 de la sección panorama financiero; 24.12.98, página 11, de cuyo contenido dan fe que es copia fiel de los originales obrantes en su archivo, y reintegró los adjuntos correspondientes al oficio en cuestión (fs. 5568/5577).

                        Que el 29.11.05 el diario “BAE Negocios S.A.” adjuntó las publicaciones de fechas 08.04.98; 07.07.98; 14.10.98; 15.10.98; 12.11.98; 24.12.98 (tapa y pág. 5) y 24.06.99, señalando que son fieles a sus respectivos originales (fs. 5594/5603); y por nota Nº 16.359 de la misma fecha adjuntó la publicación del 14.10.98 (fs. 5607/5608).

                        Que el 15.12.05 el diario “El Cronista” remitió copia de los artículos solicitados por oficio (fs. 5767/5781 y 5803/5844) y el 09.02.06 informó que la reiteración de oficio fue contestado el 15.12.05, oportunidad en que adjuntó copia de los artículos solicitados (fs. 5950/5955)

                        Que el 30.11.06 el diario “Clarín” remitió fotocopias auténticas de las páginas donde fueran publicadas las notas mencionadas en el oficio (fs. 5609/5623).

8.- SUMA HUAICO S.A.: Que el 07.12.05 SUMA HUAICO S.A. adjuntó copia certificada del Libro de Accionistas que acredita quiénes fueron sus accionistas entre el 21.12.1998 y el 01.07.1999; asimismo informó que la participación accionaria de SUMA HUAICO S.A. en JUAN MINETTI S.A. al 23.12.1998 fue de 58.772.216 acciones, ordinarias, escriturales de v/n $ 1 y un (1) voto por acción, representativas del 53,676055128 del capital autorizado a la oferta pública (fs. 5718/5724).

                        Que asimismo, SUMA HUAICO S.A. informó sobre la participación accionaria de la Sra. ELENA RIGHI en dicha sociedad al 22.12.1998, señalando que era  un total de  28.505.418 acciones Clase “B” de valor nominal 285.054 (fs. 5725).

9.- BOLSA DE COMERCIO DE BUENOS AIRES:  Que el 09.12.05 la BCBA acompañó copias de las comunicaciones enviadas por JUAN MINETTI S.A., con referencia a la designación de autoridades por los ejercicios económicos comprendidos entre los años 1997 a 2004 inclusive, conforme obra en sus archivos (fs. 5665/5716).

10.- HOLCIM LTD: Que por nota Nº 17.153 del 15.12.05 la apoderada de THE CAPITAL GROUP COMPANIES INC. adjuntó copia debidamente traducida y legalizada de la contestación enviada por HOLCIM Ltd. al oficio diligenciado el 22.12.05 (fs. 5782/5796).

11.- SANTANDER SOCIEDAD DE BOLSA S.A. Que por Nota Nº 2015 del 17.02.06 SANTANDER SOCIEDAD DE BOLSA S.A. contestó el oficio dirigido a dicha sociedad informando que no ha realizado estudios de research en los cuales se ha analizado la fusión o posible fusión entre JUAN MINETTI S.A. y CORCEMAR S.A. (fs. 5956).

X) Cierre del período de prueba

                        Que por la Disposición del Conductor del sumario de fecha 20.06.06 se dio por decaído el derecho dejado de usar en tiempo oportuno respecto de la prueba de oficios individualizada como puntos b) y d) del artículo 1º de la Disposición del 07.03.06 (fs. 5973), conforme a lo establecido por el artículo 8º del Capítulo XXIX de las NORMAS (N.T. 2001) y se ordenó clausurar el período de prueba (fs. 6254/6257).

XI) Memoriales

1.- Estudio Negri & Teijeiro Abogados: Que a fs. 6275/6279 la Dra. Lucila Escriña, por la representación acreditada en este sumario, adhirió al memorial presentado por la Dra. Caparrós en nombre de JUAN MINETTI S.A. y del resto de sus representados, y aclaró los períodos en que fueron directores las siguientes personas:

Carlos BÜHLER entre el 18.04.00 y el 28.04.03; Thomas KNÖPFEL desde el 28.04.03; Luis Fernando TIETZEN HARTUNG, Ubaldo AGUIRRE, Alejandro María de ACHÁVAL, Juan Javier NEGRI y Félix Martín ALTORFER desde el 30.04.99; Johann Markus AKERMANN desde el 30.04.99 al 28.04.03; Diego Carlos Tomás YOFRÉ desde el 30.04.01, y Manuel Augusto Baltasar FERRER desde antes del período investigado hasta el 27.03.06.

                        Que asimismo, destacó que los Sres. Carlos Francisco BÜHLER, Alejandro María de ACHÁVAL, Ubaldo José AGUIRRE, Johann Markus AKERMANN, Félix Martín ALTORFER, Luis Fernando TIETZEN HARTUNG, Thomas KNOPFEL y Juan Javier NEGRI nunca tuvieron acciones de JUAN MINETTI S.A., tal como surge de la documental adjuntada y de la prueba producida.

                        Que a fs. 6280/6317 la Dra. Mariela del Carmen Caparrós presentó memorial por JUAN MINETTI S.A. y el resto de las personas físicas y jurídicas cuya representación acreditó en este sumario. En el memorial reprodujo los argumentos expuestos en su escrito de descargo.

2.- Dra. María Gabriela Grigioni: Que a fs. 6331/6335 se incorporó el memorial presentado por la apoderada de THE CAPITAL GROUP COMPANIES INC., en el que manifestó que, tal como fue expresado y probado al presentar el descargo, al cual se remite en su integridad, dicha sociedad no es ni fue accionista directo de JUAN MINETTI S.A., sino que posee una pequeña participación en HOLCIM LTD, que es una sociedad que indirectamente controla a JUAN MINETTI S.A.

                        Que dado que la participación de THE CAPITAL GROUP COMPANIES INC. no es suficiente para que califique como controlante de JUAN MINETTI S.A., alegó que las imputaciones efectuadas en el presente sumario no son procedentes, ya que la obligación de informar dispuesta en los artículos 8º del Capítulo XVII de las NORMAS (N.T. 1997) y el artículo 5º del Decreto Nº 677/01 no son de aplicación para su representada.

                        Que todo ello ha sido corroborado con la prueba ofrecida junto al escrito de descargo.

3.- Estudio M. & M. Bomchil”: Que a fs 6336/6359 el Dr. Patricio MARTIN presentó memorial por Antonio Eduardo PALACIO, en el que destacó que: (i) Su mandante era accionista de SUMA HUAICO S.A. y no se encontraba obligado a informar el contrato de compraventa de acciones (CVA) por cuanto su tenencia accionaria era del 2,2% (y no del 5% como exige la norma presuntamente violada y alegada por esta CNV). La tenencia surge de fs. 5720 (copia certificada del libro de registro de acciones de SUMA HUAICO S.A.); (ii) Sólo fue director de JUAN MINETTI hasta el 22.01.99 y tuvo una mínima participación accionaria, razón por la cual la no presentación de las declaraciones juradas de tenencias no tuvo entidad para lesionar ningún bien jurídico ni pretendió ocultar información relevante; (iii) Nunca tomó conocimiento del convenio de sindicación de acciones (CSA), ni formó parte de él; tampoco participó del convenio de integración de acciones (CIA) suscripto el 22.12.98 ni de la “Addenda” al CSA.; (iv) SUMA HUAICO no se encontraba sujeta al régimen de la oferta pública, por lo cual no resultaba obligatorio informar el precio de compra de las acciones; (iv) No se probó  “estrategia manipulativa” en la conducta de su mandante, ni tampoco la efectiva manipulación artificial del mercado, aludida en el sumario.

                        Que a fs. 6360/6374 el Dr. Martín también presentó memorial por la Sra. María Elena RIGHI de PALACIO en el cual alegó que su mandante era titular de menos del 5% de acciones de SUMA HUAICO (2,2%), por lo tanto no estaba obligada a presentar ninguna declaración jurada, y además, no ha sido probado que haya realizado una operación “concertada”, sino que fue simplemente una decisión de venta en forma conjunta para evitar un dispendio de actividad administrativa innecesaria. Por tal motivo, no existió a su respecto incumplimiento alguno a las normas invocadas en el sumario, ni su conducta provocó lesión alguna a los bienes jurídicos tutelados en materia de transparencia del mercado de capitales, por lo que solicitó su absolución.

4.- Estudio O’Farrell : Que a fs. 6375/6379 en representación de COMPAÑÍA GENERAL DE ELECTRICIDAD S.A. y GASCO S.A. manifestó que tal como ha sido acreditado por la prueba ofrecida y producida en el expediente, ninguna de las mencionadas sociedades son controlantes bajo la Ley de la República Argentina ni bajo la Ley de la República de Chile de JUAN MINETTI S.A. o de CORCEMAR S.A. o de la sociedad resultante de la fusión.

                        Que por tal motivo el sumario instruido a ambas sociedades debe ser rechazado, por cuanto el deber de comunicación que establece esta CNV en su reglamentación impuesto a las sociedades controlantes, directores y administradores – titulares o suplentes – gerentes de primera línea, síndicos y miembros del consejo de vigilancia – titulares o suplentes – de las emisoras, no es de aplicación para COMPAÑÍA GENERAL DE ELECTRICIDAD S.A. ni para GASCO S.A.

5.- Estudio Alegría, Buey Fernández, Fissore & Montemerlo: Que a fs. 6380/6398 el Dr.  Javier Alegría reprodujo en el memorial los argumentos formulados en la defensa de sus representados, que se encuentran incorporados a fojas 3638/3697; 3712/3739; 4738/4741 y 4744/4752, los cuales mantuvo en todos sus términos.

6.- Estudio Abeledo Gottheil Abogados S.C.: Que en sus conclusiones, el memorial presentado por los apoderados de los síndicos titulares de JUAN MINETTI S.A. destacó que ninguno de sus representados incurrió en conductas que los tornen pasibles de sanción por posible violación a las NORMAS de la CNV, como asimismo no ha sido constatado perjuicio económico alguno, ni que los hechos referidos en el sumario tuvieran aptitud para provocarlo.

                        Que la presunta infracción al artículo 8º del Capítulo XVII de las NORMAS (N.T. 1997) por las nóminas requeridas de los años 1999 y 2000 no se halla configurada, ya que han sido presentadas, conforme surge de fs. 2209.

                        Que el supuesto incumplimiento de lo establecido en el artículo 10 del Capítulo XXI de las NORMAS (N.T. 2001) para el caso de las presentaciones omitidas en los años 2002, 2003 y 2004, se destacó que fueron remitidas una vez efectuado el correspondiente requerimiento, tal como surge del expediente de seguimiento Nº 184/02 rotulado “JUAN MINETTI S.A. s/ seguimiento, fichas individuales”; y además, los datos de los síndicos (reforma de domicilio y demás información) surgen de las actas de asambleas celebradas durante los años 2002 a 2004.

                        Que con relación a la posible infracción al artículo 294 9º de la LSC, la sindicatura ha dado cumplimiento a las funciones correspondientes a su cargo, conforme lo acreditado con relación a la materia de fusión.

                        Que de las actuaciones administrativas, no surge que ninguno de los posibles involucrados haya operado, mediante la adquisición o venta, sobre tenencias en las especies de CORCEMAR S.A. y JUAN MINETTI S.A. (ver prueba informativa de fs. 5943/5946).

                        XII) Análisis de los descargos y pruebas producidas.

                          a) Hechos relevantes. (Infracción al art. 2 Capítulo XVII de las NORMAS (N.T. 1997)

                        Que este cargo sostiene que el CPF del 22.12.98 recién se comunicó por CORCEMAR S.A a esta CNV el 05.01.99 y por JUAN MINETTI S.A. el 02.02.98, en infracción al artículo 2º del Capítulo XVII de las NORMAS (N.T. 1997).

                        Que a fs.3447/3495 la Dra. Mariela del Carmen Caparrós – “Estudio Negri & Teijeiro” - en su carácter de Apoderada de: JUAN MINETTI S.A., CEMASCO B.V., HOLCIM LTD., SUMA HUAICO S.A., OXICOR S.A., INVEGAR S.A., SOUTHERN CEMENT HOLDING, Víctor Manuel ARCE DONAIRE, Eduardo KRESTCHMER CASTAÑEDA, Otmar HUBSCHER, Jenner ROCHA SILVA, Ricardo Rubén URFER, Jorge JALOMA, Jürg BREM, Jürg Christof KÜNH, CEMENTO POLPAICO S.A., ELECTROINDUSTRIAL INVERSIONES S.A., HOLCHILE S.A., HOLCIM ESPAÑA S.A., HOLDERFIN B.V., HOLCIM INVESTMENT S.L., Thomas SCHMIDHEINY y a fs. 3526/3529 la Dra. Lucila Escriña - por el mismo estudio de letrados como apoderada de los Sres: Carlos Francisco BHÜLER, Alejandro María de ACHÁVAL, Ubaldo José Aguirre, Johann Markus AKERMANN, Félix Martín ALTORFER, Luis Fernando TIETZEN HARTUNG, Diego Carlos Tomás YOFRE, Thomas KNÖPFEL, Manuel Augusto José Baltasar FERRER y Juan Javier NEGRI, señalaron en sus respectivos descargos lo siguiente:

                        Que se señaló a fs. 3462 (Dra. Caparrós) que el CPF fue aprobado por los directorios de CORCEMAR  S.A. y  JUAN MINETTI S.A. en las últimas horas del 22.12.98, y a las 0:58 del 23.12.98 (una de la madrugada) ambas sociedades notificaron por fax a la CNV y a la BOLSA DE COMERCIO DE BUENOS AIRES (BCBA) la aprobación del CPF; que el mismo día ingresaron esa información por mesa de entradas, al igual que CEMASCO B.V. y se publicó en el boletín de la BCBA el texto íntegro del CPF (fs. 80/82).

                        Que a fs. 3463 admitió haber omitido enviar el texto íntegro del CPF a la CNV en forma inmediata, por entender que la BCBA lo remitiría a este Organismo a raíz del Convenio celebrado entre la CNV y la BCBA, y fue por ello que CORCEMAR lo presentó ante esta CNV recién el 05.01.99 (fs. 87 a 104).

                        Que por su parte a fs. 3638/3697  el Dr. Javier Alegría – “Estudio Alegría, Buey Fernández, Fissore & Montemerlo” – en su carácter de Apoderado de los Sres: Demetrio Manuel BRUSCO, Demetrio Raúl BRUSCO, Juan Carlos CROSTELLI, María Dolores FERRER de BECERRA, Ana Corina FERRER de LOZADA, Juan Cruz FERRER MINETTI, Manuel Augusto Baltazar FERRER MINETTI, Manuel Augusto José Baltazar FERRER, Adriana Mabel HERMIDA de KEUCHGUERIÁN, Raúl Carlos Héctor HERMIDA, Fernando Facundo José LAJE MINETTI, María de la Cruz LAJE MINETTI, César Lucrecio LANZA CASTELLI, Ana Corina Catalina MINETTI de FERRER, Estela Susana MINETTI, Jorge José Mateo MINETTI, Juan Gustavo MINETTI, Mónica Esther MINETTI, Elba Lucía OLMOS PALACIO de DOUTHAT, Alejandra Carlota OLMOS de LANZA CASTELLI, María Mercedes PALACIO de ACHÁVAL, María Gabriela PALACIO de ALVAREZ, Clara Eugenia PALACIO de BELLO, María Esther PALACIO de CORAZZA, Enrique Dámaso PALACIO, Enrique Sebastián PALACIO, Martín Javier PALACIO, Sebastián Jorge PALACIO, Francisco Mario QUINTANA, a fs. 3712/3739 como Apoderado de los Sres: Raquel Elena Catalina SCOPINARO de CROSTELLI, María Dolores OLMOS de TARAVELLA, Héctor Juan SCOPINARO, Magdalena Victoria HERMIDA, Teresa Lucía HERMIDA, Héctor Daniel HERMIDA y Alejandro José HERMIDA y BARGE S.A.; y a fs. 4744/4752 en su carácter de Apoderado del Sr. Diógenes MOYANO expresó lo siguiente respecto de sus defendidos:

                        Que a fs. 3679 vta. señaló que al momento de la firma del Compromiso Previo de Fusión (CPF) aprobado por los directorios de CORCEMAR S.A. y MINETTI S.A. estaban en funciones en diciembre de 1998 los Sres. Enrique Sebastián PALACIO, Demetrio Raúl BRUSCO, Manuel Augusto José BALTASAR FERRER, Francisco Mario QUINTANA, Juan Carlos CROSTELLI, Juan Gustavo MINETTI, Raúl Carlos Héctor HERMIDA, Manuel Augusto Baltasar FERRER MINETTI.

                        Que a fs. 3680 manifestó que el CPF fue aprobado por los directorios de CORCEMAR S.A. y JUAN MINETTI S.A. el 22.12.98 y en la madrugada el 23.12.98 (específicamente a las 0:58 de ese día), notificaron su suscripción por fax a la CNV y a la BCBA (ver fs. 83/86), y a las 09:55 del mismo día ambas sociedades presentaron por mesa de entradas la nota física adelantada por fax (ver fs. 80/82).

                        Que el mismo día 23.12.98 se publicó en el Boletín Diario de la BCBA el texto completo del CPF, así como la información Anexa y complementaria (ver Anexo IV) y que tanto CORCEMAR S.A. como JUAN MINETTI S.A. presentaron el CPF a la CNV, tal como surge de fs. 87/104 y 149 y ss., por lo que surge claramente que no hubo incumplimiento ni retardo alguno por parte de JUAN MINETTI S.A., y en consecuencia solicitan su absolución respecto al cargo por posible infracción al artículo 2º del Capítulo XVII de las NORMAS (N.T. 1997) – Información Relevante – (fs. 3680 vta.).

                        Que en relación al Sr. Diógenes MOYANO señaló que el nombrado fue miembro de la Comisión Fiscalizadora de JUAN MINETTI S.A. hasta el 30.04.99, fecha en que cesó sus funciones como síndico y en la que tuvo lugar la asamblea ordinaria de acciones de JUAN MINETTI S.A. que aprobó su gestión y nombró otra comisión fiscalizadora (fs. 89 del Expte. CNV Nº 184/02), fecha a partir de la cual se desvinculó totalmente de dicha sociedad.

                        Que a fs. 4632/4667, el Dr. Patricio A. Martín – “Estudio M. & M. Bomchill” – en su carácter de Apoderado del Sr. Antonio Eduardo PALACIO; y a fs. 4711/4730, como Apoderado de la Sra. MARIA ELENA RIGHI de PALACIO, a fs. 4642 expresó respecto del Sr. Antonio Eduardo PALACIO que su mandante cumplió en tiempo y forma con la obligación de informar la suscripción del CPF aprobado el 22.12.98, que fue inmediatamente notificado a esa CNV y a la BCBA mediante fax enviado a las 0:04 del 23.12.98, e informado mediante nota presentada ante mesa de entradas de esta CNV el 23.12.98 a las 9:56 hs. (fs. 80 y 86 respectivamente), y el texto se publicó en el Boletín Diario de la BCBA el 23.12.98.

                        Que en virtud de lo expuesto, advierte que Antonio Eduardo PALACIO cumplió con las normas de la CNV relativas al deber de informar hechos relevantes, por cuanto no sólo se informó la suscripción del CPF de manera inmediata, sino que incluso su texto, fue difundido por medios periodísticos a pesar de que su contenido debía ser aprobado por la asamblea extraordinaria de JUAN MINETTI S.A. que se celebraría el 22.01.99.      

                        Que asimismo, adhirió a la prueba documental acompañada al descargo de JUAN MINETTI S.A. del 18.04.05, y señaló respecto al deber de informar la aprobación del CPF por la asamblea extraordinaria de JUAN MINETTI S.A. del 22.01.99, que el señor Antonio Eduardo PALACIO ese mismo día presentó su renuncia como director, y en consecuencia todo deber de informar luego del 22.01.99 no le puede ser imputado, ofreciendo como prueba la nota remitida por el presidente de JUAN MINETTI S.A. a la CNV el 22.01.99 (fs. 4669/4670).

                        Conclusión: Que de acuerdo a las constancias de autos y a la prueba producida ha quedado demostrado que el CPF celebrado entre SUMA HUAICO S.A. –controlante de JUAN MINETTI SA.-  y HOLDERBANK (hoy HOLCIM Ltd) –controlante de CORCEMAR S.A- fue celebrado el 22.10.98 y aprobado -por los Directores de Corcemar S.A. y Juan Minetti S.A- el 22.12.98, el cual fue comunicado por fax a la CNV y a la BCBA (fs. 83/86) y el mismo día a las 09,55 hs. ambas sociedades presentaron por mesa de entradas la nota adelantada por fax.

                        Que con fecha 23.12.98 se publicó en el Boletín Diario de la BCBA el texto completo del CPF así como su información anexa y complementaria de acuerdo (Anexo IV)  y que tanto CORCEMAR como JUAN MINETTI S.A. presentaron a la CNV la información respectiva de acuerdo a las constancias de fs.87/104 y 149 y ss.

                        Que de acuerdo a la instrucción del sumario el hecho configuraría infracción por cuanto el texto completo del acuerdo fue presentado al Organismo por JUAN MINETTI S.A. el 02.02.99 y CORCEMAR S.A. el 05.01.99.

                        Que de acuerdo al análisis de la norma en cuestión, solo los administradores e intregrantes del órgano de fiscalización de entidades emisoras que se encuentran en la oferta pública deben efectivamente informar todo hecho o situación que por su importancia sea apto para afectar el mercado.

                        Que al respecto debe tenerse en cuenta que las entidades controlantes de las firmas inscriptas en el régimen de oferta pública como SUMA HUAICO S.A. y HOLDERBANK (HOLCIM) no se encuentran inscriptas en el régimen por lo que no puede exigirse el cumplimiento de una norma que no las alcanza.

                        Que por otra parte, los hechos analizados fueron efectivamente informados al mercado de acuerdo a lo expuesto, y con relación al acompañamiento presuntamente tardío del texto completo del CPF, dado que JUAN MINETTI S.A. lo acompañó a la CNV el 02.01.99 y CORCEMAR S.A. el 05.01.99 a pocos días de las celebraciones de fin de año, no puede tornar dicha circunstancia como infractoria  a riesgo de incurrir en un excesivo rigorismo formal, en especial teniendo en cuenta que el hecho se encontraba en conocimiento del público inversor, y el CPF había sido celebrado entre entidades no inscriptas en la oferta pública.

                          Que por lo tanto, habiendo anticipado y comunicado por fax y por el Boletín de la Bolsa al público inversor, y por nota a la CNV y a la BCBA debe entenderse que dichos actos constituyeron el principio de ejecución de la tarea informativa que concluyó con el posterior acompañamiento del texto completo por las firmas Corcemar y Minetti el cual se hizo a los pocos días después de las celebraciones de fin de año.

                             Que en este contexto, no encontrándose configurado los extremos de la  infracción contemplada en el art. 2º del Capítulo XVII de las NORMAS (N.T.1997) corresponde adoptar respecto de los imputados por este cargo un pronunciamiento absolutorio.  

                            b) Omisión y/o retardo en la presentación de las Nóminas señaladas por el art. 8º inciso c.1. Capítulo XVII de las NORMAS (N.T. 1997) y art. 10 Capítulo XXI de las NORMAS (N.T. 2001).

                          Que las personas físicas y jurídicas que se encuentran sumariadas respecto de este cargo son JUAN MINETTI S.A., sus directores titulares Enrique Sebastián PALACIO, Demetrio Raúl BRUSCO, Manuel Augusto José Baltasar FERRER, Francisco Mario QUINTANA, Juan Carlos CROSTELLI, Juan Gustavo MINETTI, Raúl Carlos Héctor HERMIDA y Manuel Augusto Baltasar FERRER MINETTI y síndicos titulares, señores Carlos Néstor MARTÍNEZ, Héctor Alfredo LÓPEZ, Alberto Federico ASENSIO y Pablo BUEY FERNÁNDEZ

                          Que la imputación se refiere al incumplimiento incurrido por JUAN MINETTI S.A. entre los años 1998 y 2004 en la presentación ante esta CNV de las nóminas de la primera línea gerencial y sus eventuales modificaciones, en la que también debían incluirse a directores, administradores, síndicos y miembros del Consejo de Vigilancia de los titulares y suplentes de la sociedad emisora y de sus controlantes, controladas y vinculadas en el régimen de oferta pública.

                         Que con relación al retardo en la presentación de las nóminas respectivas de los años 2002, 2003 y 2004 la norma afectada fue la correspondiente al art. 10 del Capítulo XXI de las NORMAS (N.T.2001) obligación que involucraba a las sociedades controlantes y controladas en toda la línea de control, con individualización de las personas físicas controlantes finales y demás datos.

                         Que la presentación de declaraciones juradas de tenencias imponía a los directores, administradores, síndicos y miembros del consejo de vigilancia de las emisoras en la oferta pública, y de sus sociedades controlantes, controladas y vinculadas en dicho régimen, la obligación de informar la cantidad y clase de acciones, valores representativos de deuda u opciones de compra o venta de acciones y/o valores representativos de deuda que poseyeran o administrasen directa o indirectamente, de la entidad a la que se encontraban vinculados, o una declaración inicial de no poseerlos o administrarlos, y en tanto la situación no sufriera modificación.

                          Que en función de ello, dichas personas debían efectuar las respectivas presentaciones dentro de los DIEZ (10) días posteriores a la toma de posesión del cargo y hasta SEIS (6) meses después de su cese, y en el caso de los accionistas controlantes, desde el día siguiente hábil de liquidada la operación que les asignó el control accionario y mientras revistieran tal condición, debiendo igualmente informar a esta CNV antes del QUINCE (15) de cada mes los cambios producidos en dichas tenencias u opciones de compra de acciones y/o valores representativos de deuda.

                          Que estas obligaciones subsisten en el artículo 5º  c) del Decreto Nº 677/01 (vigencia:01.06.01), reglamentados por los artículos 8º y 9º del Capítulo XXI de las NORMAS (N.T. 2001) – vigentes desde el 02.07.01 – excepto respecto de los directores, administradores, síndicos y miembros del consejo de vigilancia de las sociedades controlantes, controladas y vinculadas en el régimen de la oferta pública – anteriormente indicadas en el art. 8º inciso a.5 del Capítulo XVII de las NORMAS (N.T. 1997), pasando a ser potestativo de esta CNV extender el deber de presentar tales declaraciones juradas de tenencias a otros funcionarios del grupo económico, cuando lo considere pertinente.

                         Que a fs. 3464/3466 la Dra. Caparrós en defensa de sus representados admitió que los incumplimientos fueron parciales y esporádicos, debido a fallas organizativas de dicha sociedad como consecuencia del proceso de su reestructuración operativa y funcional derivado de la fusión de dos sociedades de gran envergadura con costumbres y culturas diversas, señalando asimismo que quizás en forma algo incompleta o tardía siempre informó la identidad de sus directores, síndicos y gerentes, y que cuando no lo hizo, fue porque no habían existido cambios relevantes en su directorio, sindicatura o gerentes de primera línea, y por lo tanto no existió ocultamiento de información relevante ni una “maniobra conspirativa” a través del ocultamiento de identidad de directores, síndicos y gerentes.

                         Que a dicho efecto, señaló que el 02.02.99 y el 16.02.00 (fs. 81 y ss. y 90 y ss. del Expte. CNV Nº 184/02, respectivamente) se presentaron ante esta CNV las nóminas de directores, síndicos y contador certificante designados en asambleas de JUAN MINETTI S.A. correspondientes a dichos años, y el 03.0803, y ante la primera solicitud de este Organismo fueron presentadas las nóminas correspondientes a los años 2002, 2003 y 2004 en forma conjunta con las nóminas de directores y síndicos de sociedades controlantes y controladas y detalles de participaciones correspondientes a esos años.

                         Que si bien, tal vez no en forma de “nómina”, JUAN MINETTI S.A. siempre informó la identidad de sus directores y síndicos, y cuando no lo hizo fue por que no habían existido cambios relevantes en el directorio o en la sindicatura.

                        Que a fs. 3947 los síndicos de JUAN MINETTI S.A. informaron que su participación fue posterior a la fusión de CORCEMAR S.A. con JUAN MINETTI S.A., es decir, que su desempeño se inició en abril de 1999, y en el caso del Dr. ASENSIO recién en abril de 2000.

                        Que a fs. 3960 dichos síndicos señalaron que la información correspondiente a 1999 y 2000 fue comunicada, que debe tenerse en cuenta lo manifestado en el Capítulo V de su descargo (fs. 3939), y lo acreditado con relación al cumplimiento de toda la normativa de la CNV, BCBA y LSC relacionado con la fusión.

                        Que a su vez se indica que la información correspondiente a los años posteriores fue completada en el año 2004 y, si bien hubo un retardo en la producción de la misma, la intimación practicada por la CNV para acompañarla fue cumplida en tiempo y forma.

                        Conclusión: Que de acuerdo a la documentación obrante en las presentes actuaciones como de los elementos de juicio mencionados por la defensa  puede concluirse que si bien medió por parte de JUAN MINETTI S.A. sus Directores y síndicos, incumplimiento, en la presentación de las nóminas requeridas por la norma reglamentaria respecto a los integrantes de su primera línea gerencial y de sus sociedades controlantes, controladas, y vinculadas en el régimen de oferta pública, los incumplimientos no fueron de carácter total, sino parciales, resultando aceptable lo afirmado por la defensa, en cuanto a la existencia de fallas organizativas debidas al complejo proceso de fusión de dos entidades de gran envergadura.

                         Que el detalle de la documentación presentada por la entidad efectuado a fs. 3465, sumado al reconocimiento de la omisión informativa al respecto, permite concluir que la infracción a la norma del art. 8 inciso c.1 del Capítulo XVII de las NORMAS y al art. 10 del Capítulo XXI de las NORMAS (N.T.2001) les es imputable a los sumariados por el presente cargo respecto del primero de ellos por su información parcial, y respecto del segundo por la presentación tardía, dados que las nóminas correspondientes a los años 2002, 2003 y 2004 fueron presentadas recién el 03.07.2004 (ver fs.2209).

                         Que por lo tanto, encontrándose probado el cargo en cuestión, y teniendo en cuenta el estado de crisis económico-financiera que vivió el país a dicha época corresponde formular a los sumariados por dicho cargo un APERCIBIMIENTO a los efectos de que en lo sucesivo cualquier otra infracción al sistema será pasible de las sanciones que prevén las normas del Organismo.-

                           c) Omisión y/o retardo en la presentación de declaraciones juradas. Eventual omisión con respecto al CVA (art. 10 Capítulo XVII de las NORMAS (N.T. 1997).

                         Que este cargo fue formulado por el posible incumplimiento a los adquirentes y enajenantes del CVA, por omisión y/o retardo en la presentación de las declaraciones juradas de adquisición y/o enajenación de acciones superiores al 5% del capital con derecho a voto.

                        1. Que a fs. 3460 la Dra. Caparrós expresó que CEMENTO POLPAICO S.A., HOLCIM LTD., INVEGAR S.A., OXICOR S.A. Thomas SCHMIDHEINY, SOUTHERN CEMENT HOLDING INC. y ELECTROINDUSTRIAL INVERSIONES fueron sumariadas por no haber presentado la declaración jurada inicial de tenencia de acciones de JUAN MINETTI S.A. en 1998 y en algunos casos por la falta de notificación de cambios de tenencias durante 1999, mientras que SUMA HUAICO S.A. fue sumariada por omisiones con relación al CVA en 1998, omisiones de informar el cambio de tenencia en 1999 y omisión de declaración jurada inicial de tenencia de acciones en 1998.

                        Que a fs. 3474 señaló que esas sociedades no debían presentar declaraciones juradas de tenencia, toda vez que ninguna de dichas empresas o personas reviste por sí misma y directamente el carácter de accionista controlante de JUAN MINETTI S.A., atento que desde diciembre de 1998 ha sido siempre el agente fiduciario ING BANK B.V. – Sucursal Argentina - el accionista controlante registrado, y que conforme surge en el Prospecto de septiembre de 2003 aprobado por esta CNV, los únicos accionistas titulares del más del cinco por ciento (5%) de JUAN MINETTI S.A. eran el agente fiduciario ING BANK B.V. Sucursal Argentina y CEMASCO B.V.

                        Que en relación a la omisión referida al CVA, a fs. 3468 la Dra. Caparrós señaló que a fs. 81 de este Expediente surge que CEMASCO B.V. notificó el 23.12.98 a las 09:56 hs. la celebración del CVA indicando los datos de la adquirente directa e indirecta, la cantidad de acciones compradas, el porcentaje de participación accionaria resultante de la operación, el total de votos a que la participación accionaria daba derecho y la fecha de la adquisición.

                        Que si bien CEMASCO B.V. debió presentar la información correspondiente al CVA nuevamente luego de aprobado el CPF por las respectivas asambleas, ello fue considerado un ritualismo formal totalmente excesivo, ya que la aprobación del CPF había sido debidamente puesto en conocimiento del mercado mediante las notas presentadas a la CNV el 23.12.98 (fs. 3468).

                        Que por su parte a fs. 3685 el Dr. Alegría señaló que la imputación de este cargo es improcedente porque no hubo obligación de informar, atento que el 22.12.98 ellos – entre otras personas – y CEMASCO B.V. firmaron el Contrato de Compraventa por el que – sujeto a la aprobación del CPF – esta última se comprometió a comprar la totalidad de las tenencias accionarias de SUMA HUAICO S.A. descriptas en el Anexo I de dicho Contrato de Compraventa, que totalizaran el 48,38% de dicha sociedad; y el 23.12.98 (día posterior a la fecha de su suscripción) fue informado a la CNV y a la BCBA, por lo que el mercado tuvo en tiempo oportuno  los detalles de la información relevante, incluyendo los datos del comprador, la cantidad de acciones compradas, el porcentaje de participación accionaria resultante de la operación, el total de votos a que la participación accionaria daba derecho y la fecha de la adquisición.

                        Que también sostuvo que la obligación de información emanada del artículo 10 no les era exigible, toda vez que las acciones que fueron objeto del CVA no fueron las acciones de la sociedad emisora que está admitida a la oferta pública (JUAN MINETTI S.A.), sino acciones de SUMA HUAICO S.A., y de ello se desprende que tampoco hubo ningún cambio en la tenencia de acciones de JUAN MINETTI S.A. por parte de SUMA HUAICO S.A., que era la sociedad controlante de aquélla, y por lo tanto, tenedora de sus acciones; así, sólo hubo cambio accionario en SUMA HUAICO S.A., y tal cambio – que no era obligatorio informar – fue sin embargo anunciado e informado al público inversor por CEMASCO B.V., con lo cual se actuó en beneficio del público inversor y de la transparencia, y no al revés; las acciones transferidas de SUMA HUAICO S.A. no alteraban el control interno de esta sociedad (y por lo tanto tampoco respecto de JUAN MINETTI S.A.), ya que representaban el 48,38% del capital accionario de SUMA HUAICO S.A. (fs. 3685 vta.).

                        Que conforme lo expresa el art. 10 del Capítulo XVII de las NORMAS (N.T. 1997), los obligados a la presentación de la declaración jurada de tenencia del 5% o más son las personas (físicas o jurídicas) que adquieran o enajenen acciones que otorgasen el 5% o más de los votos que puedan emitirse a los fines de la formación de la voluntad social en las asambleas de accionistas de la emisora (es decir, la entidad admitida a la oferta pública), y tal como surge de la documentación contenida en el Anexo VII, ninguno de los que efectúan este descargo poseía al momento de la celebración del contrato de compraventa un porcentaje de tenencia respecto de JUAN MINETTI S.A. igual o mayor al mencionado umbral del 5% (fs. 3685 vta.).

                          2. Que respecto de las personas físicas y jurídicas BARGE S.A., LONIG S.A., Raquel Elena Catalina SCOPINARO de CROSTELLI, María Dolores OLMOS de TARAVELLA, Héctor Juan SCOPINARO,  Magdalena Victoria HERMIDA, Teresa Lucía HERMIDA, Héctor Daniel HERMIDA, Alejandro José HERMIDA  a fs. 3733 su defensa manifestó que, según surge de las notas Nº 29231 del 23.12.98 presentada por JUAN MINETTI S.A. a las 09:55 del mismo día (fs. 80), Nº 29233 de la misma fecha presentada por CORCEMAR (fs. 83/86); Nº 2230 de fs. 149 y ss. y la publicación íntegra del instrumento que apareció en el Boletín Diario de la BCBA el 23.12.98, un día después de su firma, el contrato de compraventa fue informado a la CNV el 23.12.98 el día después de su suscripción; surgiendo de ello que el mercado tuvo en tiempo oportuno los detalles de la información relevante, incluyendo los datos del comprador, la cantidad de acciones compradas, el porcentaje de participación accionaria resultante de la operación, el total de votos a que la participación accionaria daba derecho y la fecha  de la adquisición.

                        Que la obligación de información emanada del artículo 10 del Capítulo XVII de las NORMAS (N.T. 1997) no era exigible respecto de sus mandantes, toda vez que las acciones que fueron objeto del CVA no fueron las acciones de la sociedad emisora, ya que en ningún momento y bajo ninguna forma sus mandantes enajenaron, ya sea directa o indirectamente, acciones de JUAN MINETTI S.A., sino acciones de SUMA HUAICO S.A.

                        Que de ello se desprende que no hubo ningún cambio en la tenencia de acciones de JUAN MINETTI por parte de SUMA HUAICO S.A. que era la sociedad controlante de JUAN MINETTI S.A. y por lo tanto tenedora de sus acciones.

                        Que tal cambio - que no era obligatorio informar - fue sin embargo anunciado e informado al público inversor, agregando que las acciones de SUMA HUAICO S.A. transferidas no alteraban el control interno de esta sociedad.

                        Que también se expresó que, según surge de la información contenida en el Anexo III acompañado junto a sus descargos, ninguno de sus mandantes poseía al momento de la celebración del contrato de compraventa un porcentaje de tenencia respecto de JUAN MINETTI S.A.  igual o mayor al 5% que estipulaba obligatorio informar el artículo 10 del Capítulo XVII de las NORMAS (N.T. 1997).

                          3) Que respecto de la Sra. María Elena RIGHI de PALACIO a fs. 4723/29 su defensa expresó que si bien era accionista de SUMA HUAICO S.A., no estaba obligada a informar el contrato de compraventa de acciones, por cuanto su tenencia accionaria era del 2,2% del capital y de los votos.

                         Que asimismo puso de manifiesto que no está acreditado en el expediente la actuación concertada mencionada en la Resolución de cargo, ya que la mera firma conjunta de un documento no implica concertación alguna, sino sólo un acuerdo básico de los términos de una operación comercial, y ofreció como prueba de sus dichos el libramiento de oficio a SUMA HUAICO S.A. para que informe la tenencia accionaria de la Sra. RIGHI de PALACIO al 22.12.98 y qué porcentaje de los votos representaba sus tenencia a dicha fecha.

                        Conclusión: Que de acuerdo a las constancias de fs. 81 y atento a que la firma CEMASCO B.V. notificó el 23.12.98 la celebración del CVA del 22.12.98 los datos de la entidad adquirente, la cantidad de acciones compradas, el porcentaje de participación accionaria resultante de la operación, el total de votos a que la participación accionaria daba derecho y la fecha de adquisición, circunstancia informativa de la cual participó también CORCEMAR S.A. a fs. 81  y la firma JUAN MINETTI S.A.(fs. 80) no se observa que las entidades incluidas en el régimen hayan incurrido en omisión informativa, y en cuanto a las otras entidades incluidas en el sumario, las tenencias accionarias que se observan en el Anexo I revelan que las mismas no poseían el porcentaje accionario requerido por la norma del art. 10 del Capítulo XVII de las NORMAS (N.T.1997) por lo que los sumariados mencionados respecto de este cargo, deben ser absueltos.

                         d) Omisión y/o retardo en la presentación de declaraciones juradas de tenencias individuales (art. 8º Capítulo XVII de las NORMAS (N.T. 1997) y art. 5º inciso c) del Anexo al Decreto Nº 677/01 reglamentado por los arts. 8º y 9º del Capítulo XXI de las NORMAS (N.T. 2001).

                        Que este cargo se formuló por haberse detectado omisión y/o retardo en presentar declaraciones de tenencias iniciales durante el período noviembre de 1998 a octubre de 2004.

                        Que por el período noviembre 1998 - abril 2001, la norma afectada es el artículo 8º del Capítulo XVII de las NORMAS (N.T. 1997), mientras que por el período mayo 2001-octubre 2004 la norma afectada es el artículo 5º inciso c) del Anexo al Decreto Nº 677/01.

                        1. Que a fs. 3690 vta. los sumariados: (i) Juan Carlos CROSTELLI y Raúl Carlos Héctor HERMIDA manifestaron haber comunicado a través de la declaración jurada inicial su tenencia de acciones de JUAN MINETTI S.A. o su inexistencia por los períodos noviembre de 1998 a abril de 2001, y que ante el primer requerimiento efectuado por esta CNV informaron no poseer ni haber poseído tales tenencias; (ii) Manuel Augusto José Baltasar FERRER, Manuel Augusto Baltasar FERRER MINETTI, César Lucrecio LANZA CASTELLI, Sebastián Jorge PALACIO y Juan Gustavo MINETTI manifestaron haber subsanado la omisión de informar ante el primer requerimiento de la CNV, pero en forma incompleta; y (iii) Demetrio Raúl BRUSCO, César Lucrecio LANZA CASTELLI, Juan Carlos CROSTELLI, Raúl Carlos Héctor HERMIDA, Enrique Sebastián PALACIO y Francisco Mario QUINTANA adjuntaron como Anexo VIII un cuadro detallando las fechas entre las cuales habrían formado parte del Directorio de JUAN MINETTI S.A.

                        Que asimismo se detectó que los señores CROSTELLI, QUINTANA y LANZA CASTELLI fueron imputados dos veces por los mismos hechos dentro del presente cargo, y desde que las imputaciones y situaciones fácticas son contradictorias y mutuamente excluyentes, solicitando su defensa se provea su nulidad, ya que no está claro de cuál imputación deben defenderse.

                        Que a fs. 3691 vta. se informó que los señores Juan Carlos CROSTELLI y Francisco Mario QUINTANA renunciaron al directorio de JUAN MINETTI S.A. el 22.01.99, lo que fue puesto en conocimiento de esta CNV en la misma fecha por fax y posteriormente, por nota Nº 2230 del 02.02.99, por lo que al no existir incumplimiento alguno de esas personas la defensa solicita su absolución respecto del cargo formulado; respecto de los demás sumariados la defensa admite que los incumplimientos son formales, y que fueron subsanados ante el primer requerimiento de esta CNV, regularizando así todo el esquema informativo.

                           2. Que THE CAPITAL GROUP COMPANIES INC. fue imputada por posible infracción del artículo 8º, Capítulo XVII de las NORMAS (T.O. 1997) y  del artículo 5 inciso c) del Anexo al Decreto Nº 677/01 – reglamentado por los artículos 8 y 9 del Capítulo XXI de las NORMAS (N.T. 2001) – por falta de información establecida en dicha normativa.

                         Que a fs. 3976/3978 su defensa explicó, a fin de que se comprenda el error en la imputación, que THE CAPITAL GROUP COMPANIES INC. es la compañía holding de “Capital Research and Management Company” (CRMC) y de “The Capital Group Internacional, Inc.” (CGII); que estas sociedades se dedican a prestar servicios de administración de inversiones, y la actividad se encuentra dividida en dos grupos operativos representados por CRMC y CGII; que THE CAPITAL GROUP COMPANIES Inc únicamente brinda ciertos servicios administrativos centralizados a sus subsidiarias y únicamente actúa como holding de sus subsidiarias, quienes a su vez poseen amplia discrecionalidad en materia de inversiones para beneficio de sus clientes y fondos.

                            Que dicha entidad, no es  titular de las acciones en las que invierten sus subsidiarias; que no maneja los fondos o cuentas administradas por dichas sociedades, ni tampoco ejerce derecho de voto alguno con relación a las acciones manejadas por sus subsidiarias y no participa de las operaciones diarias de CRMC y CGII, agregando que las sociedades en las que éstas compañías invierten los fondos de sus clientes, las acciones adquiridas sólo son mantenidas como una mera inversión y no con el objeto de ejercer ningún tipo de influencia o control sobre dichas sociedades.

                        Que a fs. 3978/3979 la Dra. Grigioni manifestó que por tal motivo la sociedad que representa no es accionista directo de JUAN MINETTI S.A. sino que posee una pequeña participación en HOLCIM LTD. - una sociedad que es controlada indirectamente por JUAN MINETTI S.A. - de la que adquirió el 01.12.00 un 5,03% (ver Anexo II (a)); al 06.02.04 dicha participación era del 10% (ver Anexo II (b)), y al 08.02.04 se redujo al 9,98% de los votos de HOLCIM LTD (ver Anexo II (c).

                        Que la tenencia de THE CAPITAL GROUP COMPANIES, INC. en HOLCIM LTD. ha fluctuado entre el 5,03%, 10% y 9,98% de los votos de dicha empresa; a su vez, HOLCIM LTD. no es directa o indirectamente la única titular de las acciones de JUAN MINETTI S.A.; por ende, considerando la larga fila de sociedades que se interponen entre la tenencia de THE CAPITAL GROUP LTD. y la tenencia de ésta en JUAN MINETTI S.A., la tenencia indirecta de THE CAPITAL GROUP LTD. en JUAN MINETTI S.A. es mucho menor al 10%, y por lo tanto no puede considerarse que posee una participación indirecta suficiente para formar la voluntad social o ejercer una influencia dominante en JUAN MINETTI S.A.; en términos simples, no es un accionista controlante de JUAN MINETTI S.A., ya que no cumple con ninguno de los requisitos o condiciones necesarias para que el ordenamiento legal argentino lo considere como tal (fs. 3983/3984).

                        Que JUAN MINETTI S.A., en la nota presentada a la BCBA el 29.03.05, reconoció como su sociedad controlante a HOLCIM LTD. y no a THE CAPITAL GROUP COMPANIES INC. (ver Anexo III) y expresó además que THE CAPITAL GROUP COMPANIES INC. no forma parte del CSA celebrado por ciertos accionistas de JUAN MINETTI S.A., por ende, tampoco podría alegarse que su tenencia, sindicada con  otros accionistas minoritarios, resulte en una situación de control sobre la sociedad emisora, por lo que solicita se cierre el sumario a su respecto sin imposición de sanción alguna, atento la inexistencia de violación a la normativa aplicable (fs. 3985/86).

                          3. Que respecto de los Sres. Víctor Manuel ARCE DONAIRE, Jürg BREM, Ricardo Rubén URFER, Otmar HÜBSCHER, Eduardo KRESTCHMER CASTAÑEDA, Jenner ROCHA SILVA, Jürg Christof KÜHN, Ubaldo José AGUIRRE, Johann Markus AKERMANN, Félix Martín ALTORFER, BÜHLER, Alejandro María de ACHÁVAL, Juan Javier NEGRI, Luis Fernando TIETZEN HARTUNG y Diego Carlos Tomás YOFRE, a fs.  3461 se informó que: (i)  los señores Víctor Manuel ARCE DONAIRE, Jürg BREM y Ricardo Rubén URFER ocupan cargos de gerentes de primera línea en la compañía fusionada desde el 01.01.99; (ii) el Sr. Otmar HÜBSCHER - sumariado por no haber presentado su declaración jurada inicial de tenencia de acciones de JUAN MINETTI - ocupó su cargo gerencial desde el 01.09.00; (iii) el Sr.  Eduardo KRESTCHMER CASTAÑEDA – sumariado por no haber presentado su declaración jurada inicial de tenencia de acciones de JUAN MINETTI S.A. – ocupó su cargo gerencial desde el 26.07.02; (iv) el Sr. Jenner ROCHA SILVA – sumariado por no haber presentado su declaración jurada inicial de tenencia de acciones de JUAN MINETTI S.A. – ocupó su cargo gerencial desde el 01.09.02 y (v) el Sr. Jürg KÜHN – también sumariado por las mismas razones – ocupó su cargo gerencial desde el 01.11.00.

                        Que a fs. 3473 la defensa admitió que los señores ARCE DONAIRE, KRESTCHMER CASTAÑEDA, HÜBSCHER, ROCHA SILVA, URFER y KNÖPFEL no presentaron las declaraciones juradas de tenencias en el plazo establecido por la normativa de la CNV, sino que lo hicieron posteriormente en el año 2004, y que lo mismo ocurrió en el caso de los señores AGUIRRE, AKERMANN, ALTORFER, BÜHLER, DE ACHÁVAL, NEGRI, TIETZEN HARTUNG y YOFRE, aclarando que, sin perjuicio de ello, ninguna de estas personas tuvo jamás participación accionaria alguna en JUAN MINETTI S.A., y además agregó que los señores BREM, JALOMA y KÜHN – gerentes de JUAN MINETTI S.A. – no presentaron las declaraciones juradas correspondientes, pero jamás tuvieron acciones en la sociedad (fs. 3474).

                          4. Que en relación a la actuación del Sr. Antonio Eduardo PALACIO, a fs. 4651 su defensa expresó que, si bien era accionista de SUMA HUAICO S.A., no se encontraba obligado a informar el contrato de compraventa de acciones por cuanto su tenencia accionaria era del 2,2%, y además dicho contrato de compraventa de acciones había sido informado en forma completa y oportuna por SUMA HUAICO S.A. y CEMASCO B.V. (ver fs. 1946).

                        Que respecto al cargo formulado por la omisión de presentar declaraciones juradas de tenencias iniciales (art. 8º Capítulo XVII – NORMAS N.T. 1997), indico que sólo desarrolló el cargo de director de JUAN MINETTI S.A. hasta el 22.01.99 y tuvo una participación accionaria mínima en dicha sociedad, razón por la cual su falta de presentación de las declaraciones juradas de tenencias no generó ni tenía entidad para generar perjuicio alguno al público inversor, ofreciendo como prueba la nota remitida por el presidente de JUAN MINETTI S.A. del 22.01.99 informando su renuncia en esa misma fecha.

                          5. Que a fs. 3468, en relación a las firmas CEMASCO B.V. y los accionistas mayoritarios del CSA durante 1999, es decir, HOLCIM LTD., SUMA HUAICO S.A., OXICOR S.A., INVEGAR S.A. y SOUTHERN CEMENT HOLDING, la defensa sostuvo que ninguna de las empresas sumariadas por este cargo revistió por sí misma y directamente el carácter de accionista controlante de JUAN MINETTI S.A. en 1999, por lo que no estaban obligadas a presentar declaraciones juradas en los términos del art. 8º inciso c.5.1. del Capítulo XVII de las NORMAS (N.T. 1997), ya que transfirieron fiduciariamente sus acciones de JUAN MINETTI S.A. al  agente fiduciario ING BANK N.V. Sucursal Argentina, según fuera  notificado en su oportunidad a esta CNV (fs. 331), y por lo tanto consideró que la obligación de informar como accionista controlante – en su caso – correspondería al agente fiduciario ING y no a los sumariados.

                          6. Que a fs. 3473, respecto de ARCE DONAIRE, KRETSCHMER CASTAÑEDA, HÜBSCHER, ROCHA SILVA, UFER, KNÖPFEL, AGUIRRE, AKERMANN, ALTORFER, BÜHLER, DE ACHÁVAL, NEGRI, TIETZEN HARTUNG, YOFRE, BREM, JALOMA, KHUN, CEMASCO B.V. CEMENTO POLPAICO S.A. ELECTROINDUTRIAL INVERSIONES S.A. HOLCHILE S.A. HOLCIM ESPAÑA S.A., HOLDERFIN B.V. HOLCIM INVESTMNENT S.L. HOLCIM LTD, INVEGAR S.A. OXICOR S.A. SCHIDHINY, SOUTHERN CEMENT HOLDING INC. Y SUMA HUAICO S.A., se admitió que no presentaron las declaraciones juradas de tenencia en el plazo establecido por las NORMAS de esta CNV sino que lo hicieron posteriomente en el 2004 aclarando que ninguna de esas personas físicas o jurídicas, tuvo jamás participación accionaria en JUAN MINETTI S A.  

                         Que a fs. 3474 la defensa señaló que lo mismo ocurrió en el caso de los señores BREM, JALOMA Y KHUM, gerentes que no presentaron las declaraciones juradas correspondientes y que tampoco tuvieron acciones de JUAN MINNETTI S.A.; y en relación a las firmas CEMENTO POLPAICO S.A., HOLCHILE S.A., HOLCIM ESPAÑA S.A. HOLDERFIN B.V. HOLCIM INVESTMENT S.L.; HOLCIM LTD, INVEGAR S.A., ELECTROINDUSTRIAL INVERSIONES S.A. OXICOR S.A., THOMAS SCHMIDHEINY, SOUTHERN CEMENT HOLDING INC Y SUMA HUAICO S.A. sostuvo que no correspondía a las mismas la presentación de declaraciones juradas de tenencias toda vez que ninguna de dichas personas físicas o jurídicas, revistió por si misma y directamente el carácter de accionistas controlantes de JUAN MINETTI S.A

                         7. Que respecto a la falta de presentación de las correspondientes nóminas de los años 1999, 2000 y 2001 (art. 8º inciso c.1) del Capítulo XVII de las NORMAS - N.T. 1997) y las de los años 2002, 2003 y 2004 (art. 10 del Capítulo XXI de las NORMAS – N.T. 2001)de los Sres. Manuel Augusto José Baltasar FERRER, Demetrio Raúl BRUSCO, Manuel Augusto Baltasar FERRER MINETTI, César Lucrecio LANZA CASTELLI, Sebastián Jorge PALACIO y Juan Gustavo MINETTI, a fs. 3682 la defensa de estos sumariados manifestó que esos incumplimientos no fueron totales, sino parciales y esporádicos, y ello se debió a ajustes organizativos en JUAN MINETTI S.A. concomitantes con el proceso de reestructuración operativa y funcional derivado de la fusión de dos sociedades de gran envergadura, con costumbres y culturas diversas.

                        Que el 02.02.99 y el 16.02.00 (ver fs. 81 y sigs., y 90 y sigs. del Expte. CNV 184/02) fueron presentadas ante esta CNV las nóminas de directores, síndicos y contador certificante de JUAN MINETTI S.A. designados en asambleas correspondientes a esos años respectivamente; el 03.08.04 - ante el primer reclamo formulado - se presentaron las nóminas de directores, síndicos y gerentes de primera línea, correspondientes a los años 2002, 2003 y 2004, y en forma conjunta las nóminas de directores y síndicos de sociedades controlantes y controladas al 2002, 2003 y 2004 y detalle de participaciones accionarias de dichas sociedades por los mismos períodos (fs. 3682 vta.).

                        Que respecto a la posible infracción a los artículos 8º del Capítulo XVII de las NORMAS (N.T. 1997) y 5º inciso c) del Anexo al Decreto Nº 677/01 – reglamentado por los arts. 8 y 9 del Capítulo XXI de las NORMAS (N.T. 2001- (omisión de presentar declaraciones juradas de tenencias durante el período noviembre 1998 a octubre de 2004), a fs. 3690 se informó que los siguientes sumariados: (i) Juan Carlos CROSTELLI y Raúl Carlos Héctor HERMIDA manifestaron haber comunicado a través de la declaración jurada inicial su tenencia de acciones de JUAN MINETTI S.A. o su inexistencia por los períodos noviembre de 1998 a abril de 2001, y que ante el primer requerimiento efectuado por esta CNV informaron no poseer ni haber poseído tales tenencias; (ii) Manuel Augusto José Baltasar FERRER, Manuel Augusto Baltasar FERRER MINETTI, César Lucrecia LANZA CASTELLI, Sebastián Jorge PALACIO y Juan Gustavo MINETTI manifestaron haber subsanado la omisión de informar ante el primer requerimiento de la CNV, pero presuntamente en forma incompleta; y (iii) Demetrio Raúl BRUSCO, César Lucrecio LANZA CASTELLI, Juan Carlos CROSTELLI, Raúl Carlos Héctor HERMIDA, Enrique Sebastián PALACIO y Francisco Mario QUINTANA adjuntaron como Anexo VIII un cuadro detallando las fechas entre las cuales habrían formado parte del Directorio de JUAN MINETTI S.A.

                        Que a fs. 3690 vta. se detectó que los señores CROSTELLI, QUINTANA y LANZA CASTELLI fueron imputados dos veces por los mismos hechos dentro del presente cargo, y desde que las imputaciones y situaciones fácticas son contradictorias y mutuamente excluyentes, solicita se provea su nulidad, ya que no está claro de cuál imputación deben defenderse.

                        Que a fs. 3691 vta. se informó que los señores Juan Carlos CROSTELLI y Francisco Mario QUINTANA renunciaron al directorio de JUAN MINETTI S.A. el 22.01.99, lo que fue puesto en conocimiento de esta CNV en la misma fecha por fax y posteriormente, por nota Nº 2230 del 02.02.99, por lo que al no existir incumplimiento alguno de esas personas la defensa solicitó su absolución respecto del cargo formulado; y con relación a los demás sumariados, la defensa admitió que los incumplimientos fueron formales, y que se subsanaron ante el primer requerimiento de esta CNV, regularizando así todo el esquema informativo.

                          8. Que en lo que se refiere a COMPAÑÍA GENERAL DE ELECTRICIDAD S.A. y GASCO S.A., a fs. 4591 la defensa de ambas sociedad señaló que ninguna de las sociedades indicadas formaron parte de los convenios o contratos descriptos en el presente sumario, como así tampoco tuvieron conocimiento de la suscripción de los mismos en el momento de su celebración.

                        Que dichas sociedades no forman, ni formaron parte del grupo de control de JUAN MINETTI S.A. ni de CORCEMAR S.A. antes de la fusión; tampoco son sociedades controlantes de JUAN MINETTI S.A. ni de CORCEMAR ni lo fueron antes de la fusión.

                        Que su participación minoritaria en CEMENTO POLPAICO S.A. y en ELECTROINDUSTRIAL INVERSIONES S.A., a su vez sociedades minoritarias en JUAN MINETTI S.A., se limita a inversiones de carácter financiero no ligadas al giro principal de ambas empresas que incluye la exploración, desarrollo, generación, operación, distribución, comercialización, transmisión, transformación y/o venta de energía eléctrica y gas.

             Que respecto a la posible infracción al artículo 8º del Capítulo XVII de las NORMAS (N.T. 1997), a fs. 4603 la defensa señaló que ambas sociedades no tuvieron el deber de informar o comunicar su tenencia accionaria a la CNV, toda vez que no fueron ni son accionistas controlantes en forma directa o indirecta de una sociedad emisora en el régimen de la oferta pública, información que se encuentra probada con la nota presentada por JUAN MINETTI S.A. el 29.07.04 (fs. 2209 y 226/2231) y el cuadro obrante a fs. 2291, como así tampoco son sociedades vinculadas sometidas al régimen de la oferta pública, por lo que mal puede imputarse la falta de cumplimiento del deber formal establecido en dicho artículo.

                        Que en cuanto a posible infracción al artículo 5º inciso c) del Anexo al Decreto Nº 677/01 – reglamentado por los artículos 8º y 9º del Capítulo XXI de las NORMAS (N.T. 2001) por falta de toda comunicación, a fs. 4606 indicó que tampoco corresponde encuadrarlas en ese deber porque los porcentajes accionarios de GASCO S.A. en CEMENTO POLPAICO S.A. y en ELECTROINDUSTRIAL INVERSIONES S.A. impiden considerarla una sociedad controlante de éstas y, por lo tanto, menos puede considerarse a GASCO como sociedad controlante en forma indirecta de las sociedades emisoras, toda vez que no puede formar la voluntad social en asambleas ordinarias ni elegir la mayoría de los directores o miembros del consejo de vigilancia, y prueba de ello es que ni COMPAÑÍA GENERAL DE ELECTRICIDAD S.A. ni GASCO S.A. han designado directores en las sociedades emisoras.

                        Que en prueba de su descargo ofreció la documental incorporada a fs.  4013/4556 y solicitó el libramiento de oficios a JUAN MINETTI S.A. y CORCEMAR S.A. y exhorto a las sociedades CEMENTO POLPAICO S.A. y ELECTROINDUSTRIAL INVERSIONES S.A.

                        Conclusión: Que el 22.10.98 se suscribió el Memorando de Entendimiento para la adquisición del capital accionario y se firmó el CPF, lo que fue oportunamente puesto en conocimiento de este Organismo.

                        Que los Sres. Enrique Sebastián PALACIO, Raúl Carlos Héctor HERMIDA, Juan Carlos CROSTELLI y Francisco Mario QUINTANA se desvincularon definitivamente del directorio de JUAN MINETTI S.A. el 22.01.99 y este hecho que fue puesto en conocimiento de esta CNV el mismo día por fax y posteriormente por nota Nº 2230 del 02.02.99.

                        Que habiéndose comunicado oportunamente a esta CNV los pasos previos a la fusión de ambas sociedades durante el tiempo en que las personas arriba mencionadas fueron directores, hasta su desvinculación de JUAN MINETTI S.A. en enero de 1999, corresponde absolverlos de los cargos formulado a su respecto por posible infracción al artículo 8º del Capítulo XVII de las NORMAS (N.T. 1997).

                        Que debido a la renuncia del Sr. Antonio Eduardo PALACIO con fecha 22.01.99, corresponde que sea absuelto del cargo formulado por posible infracción al artículo 8º del Capítulo XVII de las NORMAS (N.T. 1997). 

                        Que en relación a los señores Manuel Augusto José Baltasar FERRER, Juan Gustavo MINETTI Manuel Augusto Baltasar FERRER MINETTI, César Lucrecio LANZA CASTELLI, Sebastián Jorge PALACIO, Juan Gustavo MINETTI, Demetrio Raúl BRUSCO se encuentran reconocidos  y acreditados los incumplimientos a los artículos 8º del Capítulo XVII de las NORMAS (N.T. 1997) y 5º  c) del Anexo al Decreto Nº 677/01), motivo por el cual a dichos sumariados deberán formulárseles un  APERCIBIMIENTO respecto a los dos cargos formulados.

                        Que en cuanto a los señores Víctor ARCE DONAIRE, Eduardo KRETSCHMER CASTAÑEDA, Otmar HUBSCHER, Jenner ROCHA SILVA, Ricardo Ruben URFER, Thomas KNOPFEL, Ubaldo José AGUIRRE, Johan Markus AKERMANN, Félix Martín ALTORFER, Carlos Francisco BUHLER, Alejandro Maria de ACHAVAL, Juan Javier NEGRI, Luis Fernando TIETZEN HARTUNG, Diego Carlos Tomas YOFRE,  Jurg BREM, Jorge JALOMA y Jurg Christof KUHN (estos tres últimos gerentes de JUAN MINETTI S.A.), se encuentra acreditada la presentación tardía de sus declaraciones y la falta de presentación de declaraciones de sus gerentes, por lo que corresponde la aplicación respecto de los mismos de un APERCIBIMIENTO.

                        Que en relación a la actuación de los síndicos titulares de JUAN MINETTI S.A., señores Héctor Alfredo LOPEZ, Carlos Néstor MARTINEZ, Pablo BUEY FERNANDEZ y Alberto Federico ASENSIO se encuentra acreditado a fs. 3964 que presentaron sus declaraciones recién en el año 2004.

                        Que el Sr. Diógenes MOYANO se desvinculó de JUAN MINETTI S.A. el 30.04.99, lo que fue corroborado por JUAN MINETTI S.A.  el 02.12.05 (fs. 5646/5648); asimismo, en la prueba informativa producida por CVSA el 07.02.06 (fs. 5946/5948) se informó la existencia de la subcuenta comitente Nº 4418, abierta a través del depositante “Escalera Bursátil S.A.” el día 17.09.97, la cual se encuentra abierta a nombre de MARTINEZ, Leonor María  (condómino 1) y MOYANO Diógenes (condómino 2) (fs. 5946), pero de ella no surge que el Sr. MOYANO haya operado mediante la adquisición o venta sobre tenencia de acciones de JUAN MINETTI S.A.

                        Que habida cuenta que el Sr. Diógenes MOYANO dejó de ser síndico de JUAN MINETTI S.A. el 30.04.99 - circunstancia que fue informada debidamente a esta CNV (fs. 4749 vta.) - no se encuentra configurado por su parte incumplimiento al artículo 8º del Capítulo XVII de las NORMAS (N.T. 1997, por lo cual corresponde su absolución.

                        Que habiéndose comprobado que COMPAÑÍA GENERAL DE ELECTRICIDAD S.A. y GASCO S.A. no tuvieron el deber de informar o comunicar su tenencia accionaria a esta CNV en los términos de este artículo, toda vez que no fueron ni son accionistas controlantes en forma directa o indirecta de una sociedad emisora en el régimen de la oferta pública (fs. 4603/4604); debe concluirse que no incurrieron en la infracción del artículo 8º del Capítulo XVII de las NORMAS (N.T. 1997).

                        Que ello está demostrado con la documentación aportada en la nota presentada por JUAN MINETTI S.A. el 29.07. 04 (fs. 2209 y 2226/2231) donde se acreditó el detalle de las participaciones accionarias de controlantes y controladas de JUAN MINETTI S.A. al 01.01.02, 01.01.02 y 01.01.04 (fs. 4604).

                        Que asimismo, ni GASCO S.A. ni COMPAÑÍA GENERAL DE ELECTRICIDAD S.A. son sociedades sometidas al régimen de la oferta pública por cuanto no son accionistas controlantes de una sociedad emisora.

                        Que con fecha del 04.04.06 JUAN MINETTI S.A. contestó que no posee información sobre si GASCO S.A. o COMPAÑÍA GENERAL DE ELECTRICIDAD S.A. tuvieron participación indirecta controlante en esa sociedad o en CORCEMAR S.A. (fs. 6101).

                        Que asimismo, (a fs. 6102) CVSA informó la inexistencia de cuentas abiertas a nombre de COMPAÑÍA GENERAL DE ELECTRICIDAD S.A. y/o GASCO S.A. en los libros de Registro de las empresas JUAN MINETTI S.A. y CORCEMAR S.A. (fs. 6102).

                        Que en atención a lo expuesto, corresponde absolver a GASCO S.A. y COMPAÑÍA GENERAL DE ELECTRICIDAD S.A. de los cargos formulados por posible incumplimiento a los artículos 8º del Capítulo XVII de las NORMAS (N.T. 1997) y 5º  c) del Anexo al Decreto Nº 677/01.

                        Que asimismo teniendo en consideración lo señalado en la contestación de los oficios ofrecidos como prueba, corresponde absolver a THE CAPITAL GROUP LTD. de los cargos formulados por posible infracción a los artículos 8º del Capítulo XVII de las NORMAS (N.T. 1997) y 5º inciso c) del Anexo al Decreto Nº 677/01 por no ser accionistas controlantes de una sociedad emisora.

                        e) Obligación de los adquirentes y enajenantes bajo el CONVENIO VENTA DE ACCIONES (CVA) de presentar Declaraciones Juradas de Adquisición y/o enajenación de acciones superiores al 5% del capital accionario de una sociedad que se encuentra en la oferta pública (Artículo 10 del Capítulo XVII de las NORMAS (N.T. 1997)

                        Que la defensa de LONIG S.A., BARGE S.A., Raquel Elena Catalina SCOPINARO de CROSTELLI, María Dolores OLMOS de TARAVELLA, Héctor Juan SCOPINARO, Demetrio Manuel BRUSCO, Juan Gustavo MINETTI, Juan Carlos CROSTELLI, Raúl Carlos Héctor HERMIDA, Enrique Sebastián PALACIO, Francisco Mario QUINTANA, Jorge José Mateo MINETTI, Estela Susana MINETTI, Mónica Esther MINETTI, Ana Corina Catalina MINETTI de FERRER, María de la Cruz LAJE MINETTI, Fernando Facundo José LAJE MINETTI, María Mercedes PALACIO de ACHÁVAL, Alejandra Carlota OLMOS de LANZA CASTELLI, Elba Lucía OLMOS de DOUTHAT y Adriana Mabel HERMIDA de KEUCHGUERIAN sostuvo que el verdadero objeto del  Contrato de Compraventa de Acciones (CVA) fueron las acciones de SUMA HUAICO S.A. detalladas en el Anexo 1 a dicho contrato, que es idéntico al Anexo 3.1.b del  Convenio de Integración de Acciones (CIA) (ver nota Nº 2751 del 08.03.05).

                        Que el precio pagado por el Comprador a los Vendedores del CVA, entre los que se encuentran sus defendidos, corresponde a las acciones de SUMA HUAICO S.A. adquiridas, más no a acción alguna de JUAN MINETTI S.A. (fs. 3686).

                        Que asimismo, esta operación fue oportunamente informada a esta CNV y a la BOLSA DE COMERCIO DE BUENOS AIRES por JUAN MINETTI S.A. mediante nota Nº 29231 del 23.12.98, a las 09:55 hs. (es decir, el día posterior a la fecha de su suscripción) y CORCEMAR S.A. por nota Nº 29233 de la misma fecha (de cuyo tenor se informó inmediatamente mediante fax – ver presentación del 28.12.98 de fs. 83/86) (fs. 3734).

                        Que de ello surge que el mercado tuvo en tiempo oportuno los detalles de la información relevante, incluyendo los datos del comprador, la cantidad de acciones compradas, el porcentaje de participación accionaria resultante de la operación, el total de votos a que la participación accionaria daba derechos y la fecha de la adquisición.

                        Que a fs. 3734 vta. se sostuvo que los obligados a la presentación de la declaración jurada de tenencia del 5% o más, son las personas (físicas o jurídicas) que adquieran o enajenen acciones que otorgasen el 5% o más de los votos que puedan emitirse a los fines de la formación de la voluntad social en las asambleas de accionistas de la emisora (es decir, la entidad admitida a la oferta pública); y en tal sentido, como surge de la información contenida en el Anexo III (fs. 3554/3557), ninguno de sus defendidos poseía al momento de la celebración del contrato de compraventa un porcentaje de tenencia respecto de JUAN MINETTI S.A., y por lo tanto indirecto, igual o mayor, al mencionado umbral del 5%, y por tal motivo, sostiene que no existió incumplimiento por parte de las personas físicas y jurídicas sumariadas por dicho cargo, por cuanto la norma aludida no los alcanzaba, ya que no tuvieron obligación de informar la transferencia de acciones de SUMA HUAICO S.A., sociedad ésta que no se encuentra dentro del régimen de oferta pública.

                        Que de la prueba informativa ofrecida en oportunidad de presentar los descargos, surge que por nota Nº 199 del 05.01.06 CVSA informó que lleva el registro de acciones de JUAN MINETTI S.A.

                        Que en dicho marco, constató la existencia de la Cuenta Accionista Nº 387-5 abierta a nombre de LONIG S.A. el 19.07.95, y que a la fecha de su informe no registra tenencia (fs. 5514); adjuntó el listado de movimientos históricos desde su fecha de apertura hasta el 29.11.05 (fs. 5520), y aclaró que no ha localizado cuenta abierta a nombre de LONIG S.A. en el Registro de Accionistas que esa CAJA llevaba por cuenta y orden de la empresa CORCEMAR S.A.

                        Que por otro lado, en el Registro de Acciones de JUAN MINETTI S.A. detectó la existencia de la Cuenta 32-9 abierta a nombre de SUMA HUAICO S.A. el 12.05.89, la cual al momento del informe no registraba tenencia alguna, y de la que también dicha CVSA adjuntó listado de movimientos históricos desde su fecha de apertura hasta el 29.11.05 (fs. 5522/5527).

                        Que CVSA procedió a realizar una investigación a efectos de averiguar si a nombre de SUMA HUAICO S.A. y LONIG S.A. existen abiertas Subcuentas Comitentes por intermedio de algún Depositante que le permita brindar la información solicitada, determinándose la existencia de Subcuenta Comitente Nº 2340 abierta a través del Depositante Nº 727 “Petrini Valores S.A.”, a nombre de LONIG S.A. el 26.06.96 y dada de baja el 10.12.02, de la cual adjuntó movimientos para ilustrar (fs. 5528).

                        Conclusión: Que por lo señalado precedentemente, LONIG S.A., BARGE S.A., Raquel Elena Catalina SCOPINARO de CROSTELLI, María Dolores OLMOS de TARAVELLA, Héctor Juan SCOPINARO, Demetrio Manuel BRUSCO, Juan Gustavo MINETTI, Juan Carlos CROSTELLI, Raúl Carlos Héctor HERMIDA, Enrique Sebastián PALACIO, Francisco Mario QUINTANA, Jorge José Mateo MINETTI, Estela Susana MINETTI, Mónica Esther MINETTI, Ana Corina Catalina MINETTI de FERRER, María de la Cruz LAJE MINETTI, Fernando Facundo José LAJE MINETTI, María Mercedes PALACIO de ACHÁVAL, Alejandra Carlota OLMOS de LANZA CASTELLI, Elba Lucía OLMOS de DOUTHAT y Adriana Mabel HERMIDA de KEUCHGUERIAN deben ser absueltos del cargo formulado por posible infracción al Artículo 10 del Capítulo XVII de las NORMAS (N.T. 1997) por no encontrarse acreditada a su respecto.

                        Que respecto de María Elena RIGHI de PALACIO, si bien ella era accionista de SUMA HUAICO S.A. (fs. 4723), no se encontraba obligada a informar el contrato de CVA por cuanto su tenencia accionaria era del 2,2% del capital y de los votos, motivo por el cual no poseía el 5% exigido por el artículo 10 del Capítulo XVII de las NORMAS (N.T. 1997).

                        Que asimismo el oficio contestado por el apoderado de SUMA HUAICO S.A. informó que al 22.12.98 la Sra. RIGHI de PALACIO era titular de menos del 5% de acciones de SUMA HUAICO, y por lo tanto corresponde sea absuelta del cargo formulado por posible infracción al Artículo 10 del Capítulo XVII de las NORMAS (N.T. 1997).

                        Que de acuerdo a las constancias del sumario (fs. 3468), CEMASCO B.V. afirmó que la celebración del CVA el 22.12.1998, fue notificado a esta C.N.V el día 23.12.98, indicando los datos de la adquirente directa e indirecta, la cantidad de acciones compradas, el porcentaje de participación accionaria resultante de la operación, el total de votos a que la participación accionaria daba derecho y la fecha de la adquisición.

                        Que según la normativa de esta CNV, toda vez que el CVA estaba sujeto a la aprobación del CPF por las respectivas asambleas, CEMASCO B.V debió presentar la información correspondiente al CVA nuevamente luego de acordado el CPF por las respectivas asambleas y esta exigencia no fue cumplida por la mencionada sociedad,                                   Que en atención a lo expuesto la falta de cumplimiento al artículo 10 del Capítulo XVII de las NORMAS (N.T. 1997), corresponde efectuarle a CEMASCO B.V. un APERCIBIMIENTO por el incumplimiento señalado.

                        f) Conductas contrarias a la transparencia en el ámbito de la oferta pública (art. 25 Capítulo XVII de las NORMAS (N.T. 1997) y art. 34 Anexo al Dto. 677/01.

                        Que al incumplimiento de JUAN MINETTI S.A. en la presentación de las nóminas de sus administradores, directores y síndicos, gerentes, de controladas, controlantes, personas físicas y controlante final, en un periodo determinado pudo haber dificultado el conocimiento de los obligados a su presentación, con lo cual ello podría tener aptitud para llevar a engaño a los tenedores de los papeles de JUAN MINETTI S.A. y/o incidir sobre el precio final de los mismos, configurando una eventual “estrategia manipulativa” en el manejo de información, ya sea por vía de ocultamiento o presentación incompleta de cierta información considerada relevante.

                         1) Que dicha imputación alcanzó a JUAN MINETTI S.A., CEMASCO B.V., HOLCIM LTD., SUMA HUAICO S.A., OXICOR S.A., INVEGAR S.A. y SOUTHERN CEMENT HOLDING INC.

                        Que al respecto, la defensa de estos sumariados manifestó a fs. 3477  que esta CNV - conforme el dictamen obrante a fs. 2023/43 - partió de una serie de hechos o actos que no habrían sido debidamente notificados, los calificó como relevantes y luego concluyó que la omisión de informar dichos hechos o actos constituyó una “maniobra especulativa”.

                        Que a fs. 3477 sostuvo que de los diez (10) cuerpos anteriores y dos mil fojas de actuaciones, luego de más de cuatro (4) años de investigación, no surge mención alguna al concepto de “maniobra especulativa”, sino que recién a partir del dictamen de fs. 2023/43, la funcionaria dictaminante asume que la información supuestamente ocultada o retaceada por los sumariados fue esencial; que por este carácter esencial de los hechos ocultados o cuya información se habría retaceado la omisión deviene automáticamente engañosa, y como es engañosa, entonces es “manipulativa”, con lo cual, según ese dictamen, cualquier incumplimiento del deber de informar es en sí mismo una infracción en concurso real con la manipulación del mercado (fs. 3477).

                        Que a fs. 3478 manifestó que hasta la fecha del dictamen -02.08.04- los hechos reprochados eran meros incumplimientos; y que la presunción de una conducta manipulativa o estrategia en tal sentido constituye en realidad una conjetura sin sustento fáctico, que por vía de la inferencia se pasa a una maniobra dolosa de amplia escala.

                        Que en este punto sostiene que es incorrecta la imputación efectuada por esta CNV en cuanto a que el CVA entre los accionistas de SUMA HUAICO S.A. y CEMASCO B.V. suscripto el 22.12.98 no fue debidamente informado en los términos del artículo 10 del Capítulo XVII de las NORMAS (N.T. 1997), atento que tal como surge de la nota obrante a fs. 81, CEMASCO B.V. – la parte compradora – notificó a este Organismo a las 09:56 del 23.12.98 la celebración del CVA indicando los datos de la adquirente directa e indirecta, la cantidad de acciones compradas, el porcentaje de participación accionaria resultante de la operación, el total de votos a que la participación daba derecho y la fecha de la adquisición.

                        Que a fs. 3479 agregó que JUAN MINETTI S.A. no tenía obligación bajo el artículo 10 del Capítulo XVII de las NORMAS (N.T. 1997) de notificar la transferencia de acciones, por entender que dicha obligación está en cabeza del enajenante y adquirente, tal como lo indicó en su nota del 21.01.99, en la que insistió que no hubo ánimo de retacear información, sino que más bien fue un problema de interpretación de las NORMAS, que de buena fe leyeron como no exigiendo duplicidad a un mismo hecho.

                        Que a fs. 3479 también se destacó el dictamen de esta CNV de fs. 1946 que establece que, con relación al CVA las sociedades dieron cumplimiento a lo dispuesto en RG Nº 290 (T.O. 1997) en su Capítulo XVII, arts. 2 y 3, al informar la transacción llevada a cabo y entendió que es incorrecto el cargo formulado a JUAN MINETTI S.A. por no haber informado el CSA conforme lo previsto por el art. 3 inciso s) del Capítulo XVII de las NORMAS (N.T. 1997) y en los términos del art. 2º inciso b.1) de dicho Capítulo, porque el CSA es un hecho ajeno a JUAN MINETTI S.A. que nunca le fue comunicado formalmente, motivo por el cual considera que no cabe responsabilidad alguna a la sociedad.

                        Que asimismo se señaló que recién en febrero de 2000 el Dr. Juan Javier NEGRI – director de JUAN MINETTI S.A. a partir del 30.04.99 – tomó conocimiento del CSA, y en cumplimiento de sus deberes como director lo informó a la CNV (fs. 2232/2233); que tampoco se encuentra probado en el Expediente que alguno de los directores de JUAN MINETTI S.A. designados luego de la fusión haya tomado conocimiento de la existencia del CSA después de su designación, y destacó que en ningún momento en las NORMAS de la CNV, ni las de 1997 ni las de 2001, se establece la obligación de una sociedad de presentar o divulgar el texto de los convenios de sindicación de sus propias acciones, ya que son negocios particulares de los accionistas de los que la sociedad no tiene porqué tener conocimiento, tal como ocurrió en este caso, como así tampoco los accionistas están obligados a divulgar su contenido.

                        Que sin perjuicio de ello, JUAN MINETTI S.A. en varias ocasiones lo divulgó: (i) En la presentación del 02.10.00 adjuntó un diagrama de conformación del grupo (ver fs. 130 del Expte. CNV Nº 184/02); (ii) En la presentación del 29.07.04 acompañó un organigrama de las tenencias accionarias desde 2002 (fs. 2209 a 2231); y, (iii) En el Prospecto de septiembre de 2003 acompañó el organigrama de las tenencias accionarias; como así también desde el ejercicio cerrado al 31.12.00, todos los años informa la existencia del sindicato en nota a los estados contables, y a mayor abundamiento, en el Prospecto se incluyó un resumen de los principales términos y condiciones del CSA.

                        Que a fs. 3480 la defensa aclaró, que el accionista mayoritario de JUAN MINETTI S.A. desde diciembre de 1998 ha sido siempre ING BANK Sucursal Argentina, quien mantuvo inalterada su participación accionaria (salvo a raíz del aumento de capital de 2003 cuando vio disminuida su tenencia ya que no lo suscribió) y asamblea tras asamblea concurrió y concurre a ellas como accionista tenedor de una cantidad invariable de acciones igual a la cantidad de acciones que se le transfirieron fiduciariamente, y ni la CNV o la BCBA ni alguno de los accionistas de JUAN MINETTI S.A.  plantearon ninguna objeción o cuestionamiento al respecto.

                        Que de igual forma señaló que los cambios en las participaciones relativas de los integrantes del sindicato no han alterado la manera en que éste se conduce y por lo tanto nunca produjeron efectos hacia terceros; por ello no se realizó comunicación alguna de las transferencias internas dentro del sindicato, destacando asimismo, que el sindicato es un negocio de accionistas cuyo contenido no es de divulgación obligatoria, y para el público inversor es absolutamente indiferente como esté conformado (fs. 3480).

                        Que por otro lado, adujo a fs. 3480, las opciones de compra y venta dentro del sindicato que están reflejadas en el CSA solo se ocupaban (o podrían afectar) de la tenencia de la familia MINETTI, por lo que su ejercicio nunca hubiera tenido la posibilidad de generar ningún cambio de control en la entidad, sino que tendían a consolidar el control del grupo HOLCIM, y dado que el art. 3 inciso u) del Capítulo XVII de las NORMAS (N.T. 1997) exige notificar como hecho relevante los cambios en la “configuración” del  grupo de control, y en este caso la configuración del grupo de control no cambió por las transferencias internas dentro del sindicato, la defensa sostiene que no hubo violación del deber de informar por parte de JUAN MINETTI S.A.

                        Que a fs. 3481 afirmó que tampoco fue necesario la divulgación del precio de compra de las acciones de SUMA HUAICO S.A., ya que esto no era requerido por la normativa aplicable – art. 2 inciso u) y art. 10 del Capítulo XVII de las NORMAS (N.T. 1997), ya que se trataba de un negocio privado entre empresas no sujetas al régimen de oferta pública, no abierto a terceros, y sin relevancia sobre el público inversor, lo que así fue reconocido por diferentes áreas de este Organismo (ver dictámenes de Subgerencia de Emisoras del 06.01.99 ( fs. 34); de Gerencia de Intermediarios del 20.02.04 y del 13.04.04 (fs. 1946), aunque en la Resolución luego se modificó la opinión en cuanto a la necesidad de informar el precio de venta de las acciones de SUMA HUAICO S.A.

                        Que a fs. 3482 sostuvo que con relación a la falta de notificación del CIA y la Addenda al CSA, JUAN MINETTI S.A. tampoco fue notificada formalmente de la existencia de estos documentos, por lo que no le cabe ninguna responsabilidad, y que, de todas maneras no pueden considerarse dichos documentos como “hechos relevantes”, toda vez que el CIA contiene una simple guía práctica de los distintos pasos procesales a seguir por las partes involucradas (y ningún tercero) tendientes a concretar la fusión (ver fs. 1582) y la Addenda al CSA, solo modificaba alguno aspectos de la relación interna de los miembros del sindicato, por lo que sostiene que no existió “maniobra especulativa” alguna, sino que se tratan de infracciones aisladas, meramente formales y sin efecto perjudicial alguno, que no afectaron el conocimiento del público inversor sobre el proceso de fusión y la actividad posterior de la sociedad fusionada.

                        Que al ser la fusión una operación de gran complejidad, debe ser analizada en su conjunto y no parcializadamente con exceso de rigorismo formal; atento que gozó de transparencia y el público inversor estuvo en conocimiento de las informaciones relevantes que se fueron generando en el tiempo, tal como surge de las noticias periodísticas relativas a dicho proceso y de los hechos puestos en conocimiento de esta CNV (fs. 3482), los correspondientes avisos del Boletín Oficial de la Pcia. de Córdoba (ver fs. 246/47 del Expte. CNV Nº 113/99), y el aviso de canje en el Boletín de la BCBA del 07.07.99; lo expuesto permite descartar cualquier incumplimiento “sistemático” de la obligación de informar, cuando surge la decisión de comunicar al público inversor el proceso de fusión, incluso desde las tratativas previas de octubre de 1998, por  ejemplo, el dictamen de esta CNV del 31.05.99 (fs. 319), en el que se admite que “… las emisoras han dado cumplimiento al deber de informar en relación con el proceso de fusión – disolución hasta la acreditación de la inscripción ante el Organismo de Control competente….”  y, además,  aprobó la cancelación de la oferta pública de las acciones de CORCEMAR S.A. y el canje por las acciones de JUAN MINETTI S.A. (Resoluciones Nº 12.757 y Nº 12.758) (fs. 3484/ 3485).

                        Que así también se destacó a  fs. 3487 que ninguno de los hechos imputados tiene en sí mismo o en conjunto la aptitud de generar un perjuicio, ni siquiera potencial, ya que según los dictámenes de fs. 1737 y 1970, no existió maniobra especulativa alguna que afectara la evolución de las acciones de JUAN MINETTI S.A., puesto que evolucionó en forma similar a las de las demás acciones de empresas de la construcción, del MERVAL y del Índice Sintético de la Actividad de la Construcción (ISAC) preparado por el INDEC.

                        Que a fs. 3491 sostiene que la CNV en su interpretación respecto al artículo 274 de la LSC consagra una presunción de culpabilidad de los directores que implica una inversión de la carga de la prueba, cuando en realidad ello debe sustentarse en el mal desempeño o conductas antijurídicas que estén probadas, lo que en este caso – al margen de infracciones menores- no se encuentra probado el mal desempeño de los directores con relación a las conductas imputadas a las sociedades que administran.

                        Que por tal motivo ofreció a fs. 3493 como prueba toda la documental adjuntada al descargo (fs. 3093/3446); el Expediente de la BCBA Nº 731 “JUAN MINETTI S.A. s/ fusión con CORCEMAR S.A.”, y el libramiento de oficio a; a) CAJA DE VALORES S.A., a fin de que informe: (i) las tenencias accionarias del Sr. KUNZ en JUAN MINETTI S.A. y CORCEMAR S.A. desde el 01.01.98 hasta abril de 2005; y (ii) si los señores Víctor ARCE DONAIRE, Eduardo KRETSCHMER CASTAÑEDA, Otmar HÜBSCHER, Jenner ROCHA SILVA, Ricardo Rubén URFER, Jürg BREM, Jorge JALOMA y Jürg Christof KÜHN son o han sido desde la fecha de designación de cada uno de ellos como gerentes de JUAN MINETTI S.A., titulares de acciones de dicha sociedad; b) A los medios periodísticos citados en los artículos sobre la fusión acompañados, a fin de que acrediten la autenticidad de los mismos y su fecha y lugar de publicación; y c) Al Registro Público de Comercio de la Provincia de Córdoba y a la BCBA, a fin de que adjunten copia de la designación de autoridades por parte de JUAN MINETTI S.A., durante los años 1998 a 2004.

                          2. Que los miembros del Directorio de JUAN MINETTI S.A. fueron imputados de similar cargo que el tratado en este acápite como los Sres. Carlos Francisco BÜHLER, Alejandro María DE ACHÁVAL, Ubaldo José AGUIRRE, Johann Markus AKERMANN, Félix Martín ALTORFER, Luis Fernando TIETZEN HARTUNG, Diego Carlos Tomás YOFRE, Thomas KNÖPFEL, Manuel Augusto José Baltasar FERRER y Juan Javier NEGRI.

                        Que a fs. 3526/3529 adhirieron a los descargos efectuados por JUAN MINETTI S.A. el 18.04.05 y aclararon que fueron directores de esa sociedad en las siguientes fechas: (i) Carlos BÜHLER entre el 18.04.00 y el 28.04.03; (ii) Thomas KNÖPFEL desde el 28.04.03; (iii) Luis Fernando TIETZEN HARTUNG, Ubaldo AGUIRRE, Alejandro María DE ACHÁVAL, Juan Javier NEGRI y Félix Martín ALTORFER desde el 30.04.99; (iv) Johann Markus AKERMANN desde el 30.04.99 al 28.04.03; (v) Diego Carlos Tomás YOFRÉ desde el 30.04.01 y, (vi) Manuel Augusto Baltasar FERRER desde antes del período investigado.

                        Que dichos directores adhirieron también a la prueba ofrecida por JUAN MINETTI S.A., reservaron el derecho de producirla para el supuesto necesario, y además, solicitaron el libramiento de oficio a CAJA DE VALORES S.A. para que informe si son o han sido desde la fecha de designación de cada uno de ellos como directores de JUAN MINETTI S.A., titulares de sus acciones.

                           3. Que respecto de los Sres. Demetrio Manuel BRUSCO, Demetrio Raúl BRUSCO, Juan Carlos CROSTELLI, María Dolores FERRER de BECERRA, Ana Corina FERRER de LOZADA, Juan Cruz FERRER MINETTI, Manuel Augusto Baltasar FERRER MINETTI, Manuel Augusto José Baltasar FERRER, Adriana Mabel HERMIDA de KEUCHGUERIAN, Raúl Carlos Héctor HERMIDA, Fernando Facundo José LAJE MINETTI, María de la Cruz LAJE MINETTI, César Lucrecio LANZA CASTELLI, Ana Corina Catalina MINETTI de FERRER, Estela Susana MINETTI, Jorge José Mateo MINETTI, Juan Gustavo MINETTI, Mónica Esther MINETTI, Elba Lucía OLMOS PALACIO de DOUTHAT, Alejandra Carlota OLMOS de LANZA CASTELLI, María Mercedes PALACIO de ACHÁVAL, María Gabriela PALACIO de ALVAREZ, Clara Eugenia PALACIO de BELLO, María Esther PALACIO de CORAZZA, Enrique Dámaso PALACIO, Enrique Sebastián PALACIO, Martín Javier PALACIO, Sebastián Jorge PALACIO y Francisco Mario QUINTANA también imputados por la presunta infracción al art. 25 del Capítulo XVII de las NORMAS (N.T. 1997) y art. 34 del Decreto Nº 677/01 señalan que no hubo omisión de información del hecho esencial y por lo tanto no existió engaño al mercado, como así tampoco ha sido probado la existencia de dolo o fraude respecto a estos sumariados.

                        Que al no existir conducta engañosa, tampoco puede sostenerse que hubo una “estrategia manipulativa”, ni una variación en el precio de la acción, tal como surge de las constancias del comportamiento de la acción de JUAN MINETTI S.A. que obran en el expediente, junto con las que se incorporaron como prueba documental individualizada como Anexo III, y por lo tanto solicitan que se desestime el cargo formulado a ese respecto (fs. 3653 vta.).

                        Que a fs. 3686 se indicó, en cuanto al reproche por no haber informado el “precio” de la operación instrumentada en el CVA, que el verdadero objeto del CVA fueron las acciones de SUMA HUAICO S.A. detalladas en el Anexo I a dicho contrato, que es idéntico al Anexo 3.1.b del CIA (ver nota Nº 2751 del 08.03.05); el precio pagado por el comprador a los vendedores del CVA corresponde a las acciones de SUMA HUAICO S.A. adquiridas, pero no a acción alguna de JUAN MINETTI S.A.; a fs. 3686 vta. surge con claridad que el “precio” por acción cuya información está prevista en el Anexo VI del Capítulo XVII de las NORMAS (N.T. 1997), se refiere al precio de la acción de la sociedad emisora admitida a la oferta pública efectivamente adquirida o enajenada.

                           Que por lo tanto dicha obligación, no es aplicable respecto de acciones que no se ofrecen en el mercado, y en consecuencia, sus condiciones y eventual información queda bajo la exclusiva esfera de los particulares involucrados.

                            Que al no estar obligados a informar al momento de la celebración del CVA,  tampoco estaban obligados a informar nuevamente al quedar aprobado el CPF; la comunicación al mercado efectuada el 23.12.98 era clara en el sentido que la operación estaba  sujeta  a  la  aprobación  del  CPF  por las respectivas asambleas de JUAN MINETTI

 S.A. y CORCEMAR S.A.; si luego se informó al mercado y a la CNV la aprobación del CPF (fs. 147/276), queda de por sí entendido que la condición a la cual estaba sujeta la entrada en vigencia del CVA fue cumplida y los términos informados vigentes desde aquel momento.

                             4. Que a fs. 4651/9 la defensa del Sr. Antonio Eduardo PALACIO destacó que, si bien el mencionado PALACIO era accionista de SUMA HUAICO S.A., no se encontraba obligado a informar el contrato de compraventa de acciones por cuanto su tenencia accionaria era del 2,2% y por lo tanto no quebrantó la obligación de informar,  por cuanto no sólo no se encontraba obligado a hacerlo, sino que el contrato de compraventa de acciones fue informado en forma completa y oportuna por CEMASCO S.A. y SUMA HUAICO S.A., conforme surge del informe de la CNV incorporado a fs. 1946.

                            Que asimismo agregó, que su mandante no formó parte del convenio de sindicación de acciones, ni surge de las actuaciones que haya tomado conocimiento de su firma desde la fecha de suscripción hasta la fecha de su renuncia como director el 22.01.99 (fs. 4653).

                        5. Que en su defensa particular, los síndicos titulares de JUAN MINETTI S.A. - Dres. Carlos Néstor MARTÍNEZ, Héctor Alfredo LÓPEZ, Alberto Federico ASENSIO y Pablo BUEY FERNÁNDEZ - aducen a fs. 3922 que resulta necesario limitar en el tiempo los cargos en función del momento en que cada uno se desempeñó como síndico de esa sociedad, para lo cual detallaron los períodos de la siguiente forma:

(i) el Dr. Héctor Alfredo LÓPEZ fue síndico entre el 30.04.99 al 18.04.00 y entre el 30.04.02 al 31.12.04; (ii) el Dr. Carlos Néstor MARTÍNEZ fue síndico entre el 30.04.99 y el 31.12.04; (iii) el Dr. Alberto Federico ASENSIO fue síndico desde el 18.04.00 hasta el 31.12.04; y (iv) el Dr. Pablo BUEY FERNÁNDEZ fue síndico desde el 30.04.99 hasta el 30.04.01, por lo cual manifiestan que ningún hecho acaecido con anterioridad a la asunción de funciones como tampoco ninguna infracción posterior podrá serles atribuida.

                        Que respecto a la posible infracción al artículo 25 del Capítulo XVII de las NORMAS (N.T. 1997) y al artículo 34 del Anexo del Decreto Nº 677/01, manifestaron a fs. 3944 que la Resolución que instruyó el sumario no describe en modo alguno en qué consiste la supuesta “estrategia manipulativa” ni su finalidad, sino que tampoco considera su participación como síndicos en los hechos ni la conducta específica (acción u omisión) que resultaría violatoria de esta norma; es decir, no se relaciona directamente su accionar con los supuestos incumplimientos y mucho menos con la pretendida manipulación del mercado, sino que por el contrario, se formula la imputación en forma genérica e infundada, restándole en consecuencia toda virtualidad jurídica como imputación válida.

                        Que a fs. 3947 expresaron que, revisadas las actuaciones administrativas y los expedientes conexos, no surge de ellos conducta manipulativa alguna, ni siquiera engañosa que les pueda ser atribuida, consignando además que su participación como síndicos fue posterior a la fusión de CORCEMAR S.A. con JUAN MINETTI S. A., es decir, se inició en abril de 1999, y en el caso del Dr. ASENSIO, se inició en abril de 2000.

                        Que a la fecha en que asumieron como síndicos, los hechos relevantes ya habían sido informados por JUAN MINETTI S.A. los días 12.10.98 y 23.12.98.

                        Conclusión: Que del análisis realizado en estas actuaciones no surge que haya sido acreditada una “estrategia manipulativa”, dado que: a.- Los hechos relevantes fueron puestos en conocimiento de la CNV y la BCBA inmediatamente de producidos y efectuada su correspondiente divulgación a través del diario de la BCBA y los diarios de mayor circulación, tal como surge de la documental incorporada en estas actuaciones; b.- El valor de la acción de JUAN MINETTI S.A. no se vio alterado cuando el directorio tomó conocimiento del convenio de sindicación de acciones (CSA) en febrero de 2000, ya que en el mercado se conocía de su existencia en virtud de la información presentada oportunamente, tal como la notificación del Memorando de Entendimiento del 13.10.98; las notificaciones del 23.12.98 relativas al compromiso previo de fusión; la notificación del 28.12.98 relativa a la transferencia a ING BANK - AGENTE FIDUCIARIO; y la información brindada en las asambleas societarias respecto de la integración y participación del grupo de control; es decir, el convenio de sindicación de acciones (CSA) no tenía virtualidad para impactar en el valor de cotización de la especie de JUAN MINETTI S.A.; c.- El agente fiduciario INGFIDU – accionista mayoritario de JUAN MINETTI S.A. – mantuvo inalterada su participación accionaria, salvo cuando se vio disminuida su tenencia a raíz del aumento de capital del año 2003 en que no lo suscribió, y asamblea tras asamblea concurrió y participó como accionista tenedor de una cantidad invariable de acciones igual a la cantidad de acciones que se le transfirieron fiduciariamente; y, d.- El convenio de integración de acciones (CIA) contiene una guía práctica de los distintos pasos procesales a seguir por las partes involucradas tendientes a concretar la fusión (fs. 1582) y la Addenda al convenio de sindicación de acciones (CSA) solo modifica algunos aspectos de la relación interna de los miembros del sindicato.

                        Que al no existir omisión de información al mercado de un hecho “esencial”, ya que todos los convenios fueron informados al mercado, no puede sostenerse la presunción de engaño o la existencia de dolo o fraude.

                        Que en este contexto y no habiéndose comprobado una variación en el precio de la acción, salvo la oscilación normal del precio de mercado para las fechas y las circunstancias que rodearon a la fusión de JUAN MINETTI S.A. con CORCEMAR S.A. Puede concluirse que no existió de parte de los sumariados una estrategia manipulativa a los efectos de modificar artificiosamente el valor de la acción.

                        Que por ello, corresponde ABSOLVER a JUAN MINETTI S.A., CEMASCO B.V., HOLCIM LTD., SUMA HUAICO S.A., OXICOR S.A., INVEGAR S.A. y SOUTHERN CEMENT HOLDING INC., Antonio Eduardo PALACIO, Carlos Néstor MARTINEZ, Héctor Alfredo LOPEZ, Alberto FEDERICO ASENSIO y Pablo BUEY FERNANDEZ, Enrique Sebastián PALACIO, Demetrio Raúl BRUSCO, Manuel Augusto Baltasar FERRER, Francisco Mario QUINTANA, Juan Carlos CROSTELLI, Juan Gustavo MINETTI, Raúl Carlos Héctor HERMIDA, Manuel Augusto Baltasar FERRER MINETTI, Cesar Lucrecio LANZA CASTELLI, Sebastián Jorge PALACIO, Jorge José Mateo MINETTI, Estela Susana MINETTI, Mónica Esther MINETTI, Ana Corina Catalina MINETTI DE FERRER, Ana Corina FERRER de LOZADA, Maria Dolores FERRER de BECERRA, Juan Cruz FERRER MINETTI, Maria de la Cruz LAJE MINETTI,  Fernando Facundo José LAJE MINETTI, Maria Esther PALACIO de CORAZZA, Clara Eugenia PALACIO de BELLO, Maria Mercedes PALACIO de ACHAVAL, Maria Gabriela PALACIO de ALVAREZ, Enrique Dámaso PALACIO, Martín Javier PALACIO, Demetrio Manuel BRUSCO, Alejandra Carlota OLMOS de LANZA CASTELLI, Elba Lucia OLMOS de DOUTHAT y Adriana Mabel HERMIDA de KEUCHGUERIAN por la posible infracción a los  artículos 25 del Capitulo XVII de las NORMAS (N.T. 1997) y  34 del Anexo del Decreto 677/01.

 

 

                        g) Obligaciones de los síndicos (artículo 294 9º Ley Nº 19.550)

                        Que los síndicos titulares de JUAN MINETTI S.A., Dres. Carlos Néstor MARTÍNEZ, Héctor Alfredo LÓPEZ, Alberto Federico ASENSIO y Pablo BUEY FERNÁNDEZ expresaron a fs. 3960, respecto a los cargos formulados por infracción a los artículos 8º c.1. del Capítulo XVII de las NORMAS (N.T. 1997), 10 del Capítulo XXI de las NORMAS (N.T. 2001) y 294  9º de la LSC, que la información correspondiente a los años 1999 y 2000 fue comunicada, tal como surge del expediente de seguimiento Nº 184/02 caratulado “JUAN MINETTI S.A. s/ seguimiento (fichas individuales, nóminas, organigrama, renuncias, designaciones (fs. 90/127; 128/156), donde además se informó acerca del grupo de control de la sociedad.

                        Que con relación a la posible infracción al artículo 8º del Capítulo XVII de las NORMAS (N.T. 1997) y art. 5 inciso c) del Anexo al Decreto Nº 677/01 – reglamentados por arts. 8º y 9º del Capítulo XXI de las NORMAS (N.T. 2001) - de las actuaciones administrativas no surge que ninguno de los posibles involucrados haya operado, mediante la adquisición o venta, sobre tenencias en las especies CORCEMAR S.A. y MINETTI S.A., lo cual será corroborado con la prueba informativa ofrecida de libramiento de oficio a CAJA DE VALORES S.A.

                        Que respecto de la función de contralor correspondiente a los años 1999 y 2000 manifestaron haberla cumplido adecuadamente, ya que: a) los supuestos incumplimientos al deber de información ocasional, periódica y relevante respecto del CVA entre los accionistas de SUMA HUAICO S.A. y CEMASCO B.V., todos celebrados el 22.12.98, en su carácter de síndicos no tuvieron acceso a dicha información por exceder el ámbito de competencia de la sindicatura; b) respecto de la omisión en la presentación de nóminas de administradores, directores y síndicos (titulares y suplentes), gerentes, etc., durante los años 1999 y 2000, dicha información se encuentra adjuntada en el Expediente Nº 184/02 caratulado: “JUAN MINETTI S.A. s/seguimiento (fichas individuales, nóminas, organigrama, renuncias, designaciones) donde además se informó acerca del grupo de control; c) respecto de la supuesta infracción al artículo 25 del Capítulo XVII de las NORMAS (N.T. 1997) y artículo 34 Anexo al Decreto Nº 677/01, manifestaron que su participación como síndicos fue posterior a la fusión de CORCEMAR S.A. con JUAN MINETTI S.A., es decir, se inició en abril de 1999, y en el caso del Dr. ASENSIO se inició recién en abril de 2000 (ver fojas 3947).

                        Conclusión: Que al no encontrarse configurada la infracción al artículo 294  9º de la Ley Nº 19.550 por parte de los miembros titulares de la sindicatura de JUAN MINETTI S.A., Dres. Carlos Néstor MARTÍNEZ, Héctor Alfredo LÓPEZ, Alberto Federico ASENSIO y Pablo BUEY FERNÁNDEZ, deberán ser absueltos del cargo formulado por posible infracción a dicha norma.  

                        XIII) Fallecimiento de la Sra. María Elena HERMIDA de BRUSCO

                        Que oportunamente fue incorporada a fs. 3740 la defunción de la Sra. Maria Elena HERMIDA de BRUSCO razón por la cual corresponderá declarar extinguida a la acción administrativa a su respecto.

                        XIV) Situación de los sumariados Sres. Esteban BUSTAMANTE PEÑA, Néstor Raúl SCARAFÍA y Arturo José SCOPINARO.

                        Que Arturo José SCOPINARO, si bien no se encuentra presentado en este sumario ni por sí ni por apoderado, fue director titular de JUAN MINETTI S.A. hasta el año 1997, tal como se desprende de las nóminas incorporadas a fs. 3635/3636.

                        Que habida cuenta que el procedimiento de fusión de JUAN MINETTI S.A. y CORCEMAR S.A. comenzó a gestarse a partir del 13 de octubre de 1998, fecha en que se firmó el Memorando de Entendimiento, corresponde que sea absuelto de los cargos formulados a su respecto, por cuanto los hechos imputados tuvieron lugar en fecha posterior a la finalización de su designación.

                        Que Esteban BUSTAMANTE PEÑA y Néstor Raúl SCARAFÍA fueron designados síndicos titulares en la asamblea de JUAN MINETTI S.A. celebrada el 17.04.98, hasta su reemplazo por los Dres. LOPEZ, MARTÍNEZ y BUEY FERNÁNDEZ en abril de 1999, conforme surge de la nota incorporada a fs. 58 del Expediente Nº 184/02 rotulado “JUAN MINETTI S.A. s/ seguimiento (fichas individuales, nóminas, organigrama, renuncias y designaciones”, ofrecido como prueba por los sumariados.

                        Que ambos sumariados fueron imputados por posible infracción al artículo 2º, 8º y 25 del Capítulo XVII de las NORMAS (N.T. 1997), 34 del Anexo al Decreto Nº 677/01 y 294 9º de la Ley Nº 19.550 y su notificación se efectuó mediante Edicto publicado en el Boletín Oficial del 25.04.05, pero no se presentaron a formular descargos en este sumario.

                        Que respecto al cargo formulado por posible incumplimiento al artículo 8º del Capítulo XVII de las NORMAS (N.T. 1997) corresponde que sean absueltos, por cuanto las nóminas requeridas durante los años 1999, 2000 y 2001 fueron cumplimentadas en tiempo y forma, tal como se desprende del descargo ofrecido por los síndicos de JUAN MINETTI S.A., señores MARTINEZ, LÓPEZ, ASENSIO y BUEY FERNÁNDEZ de fs. 2209.

                        Que asimismo, deberán ser absueltos del cargo formulado por posible infracción al artículo 2º del Capítulo XVII de las NORMAS (N.T. 1997) que establecía la obligación de informar en forma inmediata un hecho relevante, por cuanto de la prueba documental incorporada al presente expediente surge que tal información fue proporcionada por las sociedades JUAN MINETTI S.A. y CORCEMAR S.A. dentro del plazo fijado a tal efecto.

                        Que igualmente, y por lo expresado en el análisis efectuado con respecto a la posible infracción a los artículos 25 del Capítulo XVII de las NORMAS (N.T. 1997) y 34 del Anexo al Decreto Nº 677/01, también corresponde que sean absueltos por no estar acreditado en este sumario la posible “maniobra manipulativa” imputada por la Resolución que instruyó el sumario.

                        Que la presente se dicta en virtud de las facultades conferidas por el artículo 10 de la Ley Nº 17.811 (texto modificado por Decreto Nº 677/01).

 

                        Por ello,

 

LA COMISIÓN NACIONAL DE VALORES

RESUELVE:

ARTÍCULO 1º.- DESESTIMAR el planteo de inconstitucionalidad del Decreto Nº 677/01 formulado a fs. 3454/5 por cuanto su dilucidación forma parte del ámbito de reserva del Poder Judicial.

ARTÍCULO 2º.- RECHAZAR los planteos de nulidad, invalidez e incompetencia de las Resoluciones Nº 14.972 y 15.037 efectuados en los descargos presentados por el Estudio Alegria, Buey Fernandez, Fissore & Montemerlo” a fs. 3638/3697 y 4744/4752 vta., Estudio Abeledo Gottheil Abogados a fs. 3921/3972, Estudio Negri y Teijeiro a fs. 3447/3495 y Estudio O’Farrell a fs. 4584/4610.

ARTÍCULO 3º.- ABSOLVER a JUAN MINETTI S.A., Manuel Augusto José Baltasar FERRER, Demetrio Raúl BRUSCO, Juan Carlos CROSTELLI, Manuel Augusto Baltazar FERRER MINETTI, Raúl Carlos Héctor HERMIDA, Juan Gustavo MINETTI, Enrique Sebastián PALACIO, Francisco Mario QUINTANA, Diógenes MOYANO, Antonio Eduardo PALACIO , Esteban BUSTAMANTE PEÑA, Néstor Raúl SCARAFÍA y Arturo José SCOPINARO del cargo formulado por posible infracción al artículo 2º del Capítulo XVII de las NORMAS (N.T. 1997) – omisión de informar hechos relevantes - por no encontrarse configurada a su respecto.

ARTÍCULO 4º.-  APERCIBIR  a JUAN MINETTI S.A. y a sus directores titulares, señores Demetrio Raúl BRUSCO, Manuel Augusto José Baltasar FERRER, Juan Gustavo MINETTI, Carlos Francisco BHÜLER, Alejandro María de ACHÁVAL, Ubaldo José AGUIRRE, Johann Markus AKERMANN, Félix Martín ALTORFER, Luis Fernando TIETZEN HARTUNG, Diego Carlos Tomás YOFRE, Thomas KNÖPFEL, César Lucrecio LANZA CASTELLI, Sebastián Jorge PALACIO, Juan Javier NEGRI y Manuel Augusto Baltasar FERRER MINETTI por el  incumplimiento acreditado a los artículos 8º   c. 1. del Capítulo XVII de las NORMAS (N.T. 1997) y 10 del Capítulo XXI de las NORMAS (N.T. 2001), por presentar en forma tardía e incompleta las nóminas de directores, administradores, síndicos y miembros del consejo de vigilancia, entre los años 1998 y 2004.

ARTÍCULO 5º.- ABSOLVER a los síndicos titulares de JUAN MINETTI S.A., señores Carlos Néstor MARTINEZ, Héctor Alfredo LOPEZ, Alberto FEDERICO ASENSIO y Pablo BUEY FERNÁNDEZ  respecto de los cargos formulados por posible incumplimiento a los artículos 8º  c.1. del Capítulo XVII de las NORMAS (N.T. 1997) – omisión y/o retardo en la presentación de nóminas – y 294  9º de la Ley 19.550 – obligaciones de los síndicos - por no encontrarse configurados a su respecto.

ARTICULO 6º.- APERCIBIR a los síndicos titulares de JUAN MINETTI S.A., señores Carlos Néstor MARTINEZ, Héctor Alfredo LOPEZ, Alberto FEDERICO ASENSIO y Pablo BUEY FERNÁNDEZ por incumplimiento al artículo 10 del Capítulo XXI de las NORMAS (N.T. 2001) por el retardo incurrido en la presentación de nóminas posteriores al año 2000.

ARTICULO 7º.- ABSOLVER a LONIG S.A., BARGE S.A., CEMASCO B.V.,  Raquel Elena Catalina SCOPINARO de CROSTELLI, María Dolores OLMOS DE TARAVELLA, Héctor Juan SCOPINARO, Demetrio Manuel BRUSCO, Juan Gustavo MINETTI, Raúl Carlos Héctor HERMIDA, Enrique Sebastián PALACIO, Francisco Mario QUINTANA, Jorge José Mateo MINETTI, Estela Susana MINETTI, Mónica Esther MINETTI, Ana Corina Catalina MINETTI de FERRER, María de la Cruz LAJE MINETTI, Fernando Facundo José LAJE MINETTI, María Mercedes PALACIO de ACHÁVAL, Alejandra Carlota OLMOS de LANZA CASTELLI, Elba Lucía OLMOS de DOUTHAT, Adriana Mabel HERMIDA de KEUCHGUERIÁN, Magdalena Victoria HERMIDA, Teresa Lucía HERMIDA, Héctor Daniel HERMIDA, Alejandro José HERMIDA y María Elena RIGHI de PALACIO María Elena Lucía PALACIO de STINCHI, Antonio Eduardo PALACIO y Arturo José SCOPINARO del cargo formulado por posible incumplimiento al artículo 10 del Capítulo XVII de las NORMAS (N.T. 1997) – obligación de presentar declaraciones juradas de tenencias que otorguen más del 5% de las acciones de una sociedad en la oferta pública – por no encontrarse configurado a su respecto.

ARTÍCULO 8º.- ABSOLVER a los señores Enrique Sebastián PALACIO, Raúl Carlos Héctor HERMIDA, Juan Carlos CROSTELLI, Francisco Mario QUINTANA, Antonio Eduardo PALACIO, Diógenes MOYANO, Arturo José SCOPINARO, Esteban BUSTAMANTE PEÑA, Néstor Raúl SCARAFÍA, COMPAÑÍA GENERAL DE ELECTRICIDAD S.A., GASCO S.A., THE CAPITAL GROUP COMPANIES, CEMASCO B.V., HOLCIM LTD., SUMA HUAICO S.A., OXICOR S.A., INVEGAR S.A., y SOUTHERN CEMENT HOLDING INC., CEMENTO POLPAICO S.A., CEMENTOS HISPANIA S.A.,  HOLDERFIN B.V., ELECTROINDUSTRIAL INVERSIONES S.A., HOLCHILE S.A., HOLCIM ESPAÑA S.A., HOLCIM INVESTMENT S.L. y Thomas SCHMIDHEINY del cargo formulado por posible infracción al artículo 8º del Capítulo XVII de las NORMAS (N.T. 1997) – omisión y/o retardo en la presentación de declaraciones juradas de tenencias individuales –  por no encontrarse configurado a su respecto.

ARTICULO 9º.- APERCIBIR a Manuel Augusto José Baltasar FERRER, Manuel Augusto Baltasar FERRER MINETTI, César Lucrecio LANZA CASTELLI, Sebastián Jorge PALACIO, Juan Gustavo MINETTI , Demetrio Raúl BRUSCO, Víctor ARCE DONAIRE, Eduardo KRETSCHMER CASTAÑEDA, Otmar HUBSCHER, Jenner ROCHA SILVA, Ricardo Rubén URFER, Thomas KNOPFEL, Ubaldo José AGUIRRE, Johann Markus AKERMAN, Félix Martín ALTORFER, Carlos Francisco BÜHLER, Alejandro María de ACHÁVAL, Juan Javier NEGRI, Luis Fernando TIETZEN HARTUNG, Diego Carlos Tomás YOFRE, Jürg BREM, Jorge JALOMA, Jürg Christof KUHN, Héctor Alfredo LÓPEZ, Carlos Néstor MARTÍNEZ y Pablo BUEY FERNÁNDEZ de los cargos formulados por posible infracción a los artículos 8º del Capítulo XVII de las NORMAS (N.T. 1997) y 5º  c) del Anexo al Decreto Nº 677/01 – omisión y/o retardo en la presentación de declaraciones juradas de tenencias individuales – por encontrarse configurados a su respecto.

ARTÍCULO 10º.- ABSOLVER a CEMASCO B.V., HOLCIM LTD., SUMA HUAICO S.A., OXICOR S.A., INVEGAR S.A. y SOUTHERN CEMENT HOLDING del cargo formulado por posible infracción al artículo 8º  c.5.1. del Capítulo XVII de las NORMAS (N.T. 1997) – omisión de informar los cambios de tenencias que configuran el o los grupos de control de JUAN MINETTI S.A. - por cuanto ninguna de estas empresas revistió por sí misma y directamente el carácter de accionista controlante de esa sociedad.

ARTÍCULO 11º .- ABSOLVER a JUAN MINETTI S.A., CEMASCO B.V., HOLCIM LTD., SUMA HUAICO S.A., OXICOR S.A., INVEGAR S.A., SOUTHERN CEMENT HOLDING INC., Thomas KNOPFEL, Antonio Eduardo PALACIO, Carlos Néstor MARTINEZ, Héctor Alfredo LOPEZ, Alberto FEDERICO ASENSIO, Pablo BUEY FERNANDEZ, Enrique Sebastián PALACIO, Demetrio Raúl BRUSCO, Manuel Augusto Baltasar FERRER, Francisco Mario QUINTANA, Juan Carlos CROSTELLI, Juan Gustavo MINETTI, Raúl Carlos Héctor HERMIDA, Manuel Augusto Baltasar FERRER MINETTI, Cesar Lucrecio LANZA CASTELLI, Sebastián Jorge PALACIO, Jorge José Mateo MINETTI, Estela Susana MINETTI, Mónica Esther MINETTI, Ana Corina Catalina MINETTI de FERRER, Ana Corina FERRER de LOZADA, Maria Dolores FERRER de BECERRA, Juan Cruz FERRER MINETTI, Maria de la Cruz LAJE MINETTI,  Fernando Facundo José LAJE MINETTI, Maria Esther PALACIO de CORAZZA, Clara Eugenia PALACIO de BELLO, Maria Mercedes PALACIO de ACHAVAL, Maria Gabriela PALACIO de ALVAREZ, Enrique Dámaso PALACIO, Martín Javier PALACIO, Demetrio Manuel BRUSCO, Alejandra Carlota OLMOS de LANZA CASTELLI, Elba Lucia OLMOS de DOUTHAT, Adriana Mabel HERMIDA de KEUCHGUERIAN, Arturo José SCOPINARO, Esteban BUSTAMANTE, Néstor Raúl SCARAFÍA, Diógenes MOYANO , Carlos Francisco BÜHLER, Alejandro María de ACHÁVAL, Ubaldo José AGUIRRE, Johann Markus AKERMANN, Félix Martín ALTORFER, Luis Fernando TIETZEN HARTUNG, Diego Tomás YOFRE y Juan Javier NEGRI del cargo formulado por posible infracción al artículo 25 del Capitulo XVII de las NORMAS (N.T. 1997) y  articulo 34 del Anexo del Decreto 677/01, por no encontrarse configurado a su respecto.

ARTÍCULO 12º.- ABSOLVER al Sr. Diógenes MOYANO, del cargo formulado por posible infracción al artículo 294  9º de la Ley Nº 19.550 – obligaciones de los síndicos – por no encontrarse configurado a su respecto.

ARTÍCULO 13º.- Declarar extinguida la acción respecto de la Sra. María Elena HERMIDA de BRUSCO, en atención a su denunciado fallecimiento.

ARTICULO 14º.- Notifíquese con copia autenticada de la presente Resolución a todos los sumariados.

ARTICULO 15º.- Regístrese y notifíquese con copia autenticada de la presente Resolución a la BOLSA DE COMERCIO DE BUENOS AIRES, a los efectos de su publicación en su Boletín Diario e incorpórese en el sitio web del Organismo en www.cnv.gov.ar.

 

FIRMADO: Eduardo HECKER – Presidente; Dr. Héctor O. HELMAN – Director; Alejandro VANOLI – Vicepresidente.