BUENOS AIRES, 12 de Julio de 2006.                               

 

RESOLUCIÓN Nº 15.420

 

VISTO el Expte. Nº 840/00 “BOTBOL, JOSE S/DENUNCIA RESPECTO DE CEI CITICORP HOLDINGS S.A. Y OTROS”, lo dictaminado por la Subgerencia de Asesoramiento Legal; y

 

CONSIDERANDO:

I.- ANTECEDENTES.

Que por Nota Nº 5320 de fecha 28 de abril de 2006 interponen recurso de reconsideración previsto en el artículo 15 de la Ley Nº 17.811 los Sres. Adrián WERTHEIN y Guillermo FELDBERG.

Que a dicho recurso se adhieren por Nota Nº 5321 de fecha 28 de abril de 2006 el Sr. Rafael LA PORTA DRAGO y por Notas Nº 5360 y 5361 con fecha 2 de mayo de 2006 los Sres. Carlos Alberto CARBALLO y Raúl Juan Pedro MONETA, respectivamente.

Que por Nota Nº 5365 adhiere, el Sr. Jorge Horacio SCHIFFRIN y por Nota Nº 5366 de fecha 2 de Mayo de 2006 los Sres. Heriberto Ricardo HANDLEY, Miguel Gregorio CRISCUOLO, Thomas Ollis HICKS, Charles William TATE, Paul BURTON SAVOLDELLI, Julio César GUTIERREZ y César Antonio BAEZ.

Que cabe destacar que en nombre y representación de la sociedad CEI CITICORP HOLDINGS S.A. actualmente TELEFÓNICA HOLDING DE ARGENTINA S.A. no se interpuso recurso de reconsideración, como así tampoco por los Sres. Benito Jaime LUCINI, Felipe Alberto Martín DE LA BALZE, Jorge Enrique RIVAROLA, Héctor LÓPEZ y Damián Fernando BECCAR VARELA.  

I.- AGRAVIOS:

Que en las presentaciones mencionadas, los sumariados se agravian de la sanción de apercibimiento aplicada, prevista en el artículo 10 (texto s/anexo Dcto. N° 677/01) de la Ley Nº 17.811, que fue impuesta mediante la Resolución Nº 15.369 de fecha 4 de abril de 2006, artículo 2º.

Que ello, por considerar los recurrentes que la sanción impuesta es una medida disciplinaria asimilable a la que se encuentra prevista en el artículo 59 de la Ley Nº 17.811 y no a la sanción prevista en el artículo 10 de la ley.

Que se agravian con respecto a la analogía utilizada para el cómputo del plazo de la prescripción oportunamente planteada, en virtud de que al momento de los hechos no se encontraba en vigencia el artículo 40 del Decreto Nº 677/01 que incorporó en la Ley Nº 17.811 un plazo de prescripción de 6 años; en este sentido ratifican sus anteriores argumentos en virtud del Dictamen de la Procuración del Tesoro de la Nación de fecha 11/03/03.

Que por otra parte, se agravian los recurrentes por el hecho de que la sanción se aplicó a los directores y miembros de la Comisión Fiscalizadora de la sociedad, cuando a su entender debió recaer solamente en la sociedad, haciendo referencia a otras Resoluciones de la COMISIÓN NACIONAL DE VALORES dictadas con anterioridad.

II.- ANÁLISIS:

Que con respecto al primer agravio cabe decir que efectivamente el Apercibimiento previsto por el artículo 10 (texto s/anexo Dcto. N° 677/01) de la Ley Nº 17.811 se trata de una sanción que resulta ser la más leve de las expresadas en esa disposición.

Que por tal razón el recurso allí previsto contra la sanción de apercibimiento es solo de reconsideración.

Que toda vez que de la presentación de los recursos de reconsideración surge que el agravio referido a la sanción de apercibimiento carece de una crítica concreta y razonada, deberá desestimarse lo expresado en este punto por los recurrentes.

Que con relación al planteo acerca de que los hechos investigados se encuentran prescriptos, corresponde reiterar que ello ha sido motivo de análisis en la Resolución recurrida Nº 15.369 de fecha 4 de abril de 2006.

Que por ello, en virtud de que los argumentos plasmados en el recurso planteado no alcanzan a conmover los fundamentos que sustentaron la inexistencia de prescripción, correspondería desestimarse el agravio de los recurrentes en ese aspecto. 

Que en cuanto al agravio de que la sanción debió aplicarse a la sociedad y no a las personas físicas mencionadas en el artículo 2º de la Resolución recurrida, cabe señalar que hubo directores que fueron excluidos de responsabilidad, que las irregularidades cometidas por la persona jurídica son de responsabilidad de sus directores y que las causales limitativas de responsabilidad ya fueron tenidas en cuenta al momento del graduarse la sanción.

III.- CONCLUSIÓN:

Que en consecuencia, corresponde destacar que del análisis de los agravios de los recurrentes antes comentados no surgen argumentos con entidad suficiente que permitan desvirtuar la aplicación de la sanción de apercibimiento.

Que corresponde desestimar las pretensiones recursivas por Nota Nº 5320 y sus posteriores adhesiones por Notas Nº 5321, 5360, 5361, 5365 y 5366 y confirmar la sanción de apercibimiento impuesta por la Resolución Nº 15.369 de fecha 4 de abril de 2006 a los Sres. Adrián WERTHEIN, Guillermo FELDBERG, Rafael LA PORTA DRAGO, Carlos Alberto CARBALLO, Raúl Juan Pedro MONETA, Jorge Horacio SCHIFFRIN, Heriberto Ricardo HANDLEY, Miguel Gregorio CRISCUOLO, Thomas Ollis HICKS, Charles William TATE, Paul BURTON SAVOLDELLI, Julio César GUTIERREZ y César Antonio BAEZ.

Que la presente resolución se dicta en uso de las atribuciones que confiere el artículo 15 de la Ley N° 17.811, modificado por Decreto N° 677/01.

 

Por ello;

             LA COMISIÓN NACIONAL DE VALORES

                                   RESUELVE:

ARTICULO 1º.- Rechazar los recursos de reconsideración presentados por los Sres. Adrián WERTHEIN y Guillermo FELDBERG (Nota N° 5320), Rafael LA PORTA DRAGO (Nota N° 5360), Carlos Alberto CARBALLO y Raúl Juan Pedro MONETA (Nota N° 5361), Jorge Horacio SCHIFFRIN (Nota N° 5365) y Heriberto Ricardo HANDLEY, Miguel Gregorio CRISCUOLO, Thomas Ollis HICKS, Charles William TATE, Paul BURTON SAVOLDELLI, Julio César GUTIERREZ y César Antonio BAEZ (Nota Nº 5366) contra la Resolución N° 15.369 de fecha 4 de abril de 2006.

ARTÍCULO 2º.- Regístrese, notifíquese a los recurrentes y publíquese en la web de la COMISIÓN NACIONAL DE VALORES.

 

Fdo: Narciso Muñoz, Presidente; Emilio M. Ferre, Director y José Luís Pungitore, Director