Resolución Nº 15.230

BUENOS AIRES, 4 de noviembre de 2005

 

RESOLUCION N° 15230

 

                        VISTO el Expediente N° 813/2005, caratulado “BANCO HIPOTECARIO S.A. s/VERIFICACION”,  la Resolución N° 15.205 de fecha 30 de septiembre de 2005, las Notas Nros. 13.914, 13.912, 14.114, 14.111 y 14.612, lo dictaminado por la Gerencia de Fiscalización y Control y por la Subgerencia de Asesoramiento Legal, y

 

                        CONSIDERANDO:

                        Que por artículo 3° de la Resolución N° 15.205 de fecha 30 de septiembre de 2005 se resolvió advertir a los Sres. Julio Augusto MACCHI, Edgardo Luis FORNERO, Jorge GROUMAN,  Jacobo Julio DREIZZEN, Pedro DEL PIERO, Carlos PISULA y Federico BENSADON por omisión al deber de información impuesto por el art. 5° inc. a) de acuerdo con la especificación contenida en el art. 3° inc. 30 del Cap. XXI de las NORMAS (NT 2001) del Régimen de Transparencia de la Oferta Pública aprobado por Decreto N° 677/01.

                        Que por artículo 4° de la misma Resolución, se resolvió imponer la sanción de apercibimiento a los señores miembros de la Comisión Fiscalizadora, Néstor Luis FUKS, Nicolás DILERNIA, Ricardo FLAMMINI, Marcelo Héctor FUXMAN y José Daniel ABELOVICH, por la mora en el cumplimiento de las obligaciones emergentes del artículo 294, inciso 9° de la LSC N° 19.550 y por infracción al artículo 5° inciso a) –de acuerdo con la especificación contenida en el art. 3°  inc. 30 del Cap. XXI de las NORMAS (NT 2001)- y 8° inc. a) del Régimen de Transparencia de la Oferta Pública aprobado por Decreto N° 677/01.

                        Que por artículo 5° de la misma Resolución, se resolvió aplicar la sanción de apercibimiento al Sr. Gabriel Gustavo SAIDON en orden al art. 5° inc a) del Régimen de Transparencia de la Oferta Pública aprobado por Decreto N° 677/01, de acuerdo a la especificación contenida en el art. 3° inc. 30 del Cap. XXI de las NORMAS (NT 2001).

                        Que por Nota N° 13.914 los Dres. Ricardo FLAMMINI, Marcelo Héctor FUXMAN y José Daniel ABELOVICH, plantean recurso de reconsideración contra la sanción de apercibimiento que se les aplicara, solicitan se reemplace la sanción por advertencia y/o plantean recurso de apelación en subsidio.

                        Que en su presentación, manifiestan los sumariados que, en su carácter de integrantes de la Comisión Fiscalizadora se ocuparon activamente de vigilar que los órganos sociales dieran debido cumplimiento a la ley, y que el omitido deber de informar (art. 3° inc. 30 del Cap. XXI de las NORMAS) no fue infringido porque no hubo ninguna decisión que estableciera o modificase planes, sistemas o modalidades de recompensas y reconocimientos sino cuestiones atinentes a la aplicación del régimen existente.

                        Que por Nota N° 14.114, los Dres. Néstor Luis FUKS y Nicolás DILERNIA, integrantes de la Comisión Fiscalizadora, plantean recurso de reconsideración y de apelación en subsidio contra la sanción de apercibimiento aplicada.

                        Que a los argumentos vertidos por otros integrantes de la Comisión Fiscalizadora agregan que no media ninguna normativa societaria que diga que mediando una reserva de opinión conducente a propósito de una resolución de los Organos de Administración, la observación o cuestionamiento introducido en la siguiente reunión signifique falta de premura o mora en el cumplimiento de una obligación.

                        Que lo manifestado no excusa el hecho de que habiéndose probado la existencia de una situación con entidad suficiente para invertir o desinvertir que debió ser informado al Organismo, no lo hicieron en forma directa, veraz, eficiente, oportuna y por escrito, inmediatamente después de haber tomado conocimiento del mismo.

                        Que respecto de la responsabilidad de los síndicos tiene dicho la Jurisprudencia que “Si bien los síndicos no ejercen la dirección de la sociedad, ellos son los encargados por la ley de una fiscalización constante, rigurosa y eficiente de las disposiciones del directorio, por lo que sus funciones a los efectos de la normal marcha de la sociedad es más importante individualmente que las de cada uno de los directores. La falta deliberada o no del debido ejercicio de las múltiples obligaciones que la ley les impone los hace incurrir en grave falta (conf. dict. nº 67214, “Comisión Nacional de Valores c/Editorial Losada S.A. s/incumplimiento remisión balances”, del 19.10.92; CNCom. Sala B, “Paramio, J.M. c/Paramio P. y otros s/sumario, 5.11.93; Sala D, “Albury SA s/ quiebra s/ incid. de calificación de conducta”, 10.08.87; Sala A, “Construgal SA s/ quiebra s/ incid. de calificación de conducta”, 12.07.78; entre otros). Del Dictamen Fiscal de fecha 20.05.2005 en autos “Comisión Nacional de Valores c/Boldt S.A.s/Verificación Contable”, que sirve de fundamento a la sentencia de la Sala E de fecha 03.06.2005

                         Que por Nota N° 13.912 el Dr. Gabriel Gustavo SAIDON, en su carácter de Responsable de Relaciones con el Mercado, formula peticiones similares, y plantea similares argumentaciones. Agrega a lo ya expuesto que no estuvo presente en la reunión del 3 de junio, y que el mero hecho de haber cobrado un bonus no le hizo inferir que acontecía cuanto se describió en el sumario.

                        Que los agravios planteados no conmueven el fundamento de la sanción, consistente en que tanto por su especial función como Responsable de Relaciones con el Mercado, como por el hecho de haber sido uno de los beneficiarios de lo decidido por el Comité Ejecutivo en su reunión del 3 de junio, incumplió el deber de informar inmediatamente al mercado.

                        Que por Nota N° 14.111 los Sres. Julio Augusto MACCHI y Edgardo Luis José FORNERO, en su carácter de Directores, plantean reconsideración contra la advertencia formulada  contra ellos.

                        Que alegan los recurrentes que en tanto desconocían los pagos en cuestión dispuestos por el Comité Ejecutivo en la controvertida reunión del 3 de junio del corriente, nada podían informar, y reiteran que tomaron conocimiento del hecho informalmente a través de terceros.

                        Por Nota N° 14.612 los Sres. MACCHI y FORNERO solicitan, para el supuesto que no se hiciera lugar a la reconsideración planteada, que en el caso que la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial resuelva revocar o atenuar la sanción impuesta a uno o mas directores ejecutivos o a alguno de los restantes sumariados en autos, se proceda a revocar la advertencia impuesta y se publique dicha revocación en la página web y en algún diario de circulación nacional.

                        Que las razones invocadas no alcanzan a desvirtuar el hecho que diera lugar a la formulación de la advertencia por la omisión del deber de informar a este Organismo el pago de retribuciones dispuestas por el Comité Ejecutivo en forma directa, veraz, eficiente, oportuna y por escrito, inmediatamente después de haber tomado conocimiento fehaciente del mismo.  

                        Que por lo tanto corresponde rechazar las pretensiones recursivas de los presentantes de las Notas Nros. 13.914, 13.912, 14.114 y 14.111.

                        Que sin perjuicio de que conforme surge de los artículos 14 y 15 de la Ley N° 17.811, modificados por Decreto N° 677/01, únicamente las sanciones mayores a la de apercibimiento podrán ser recurridas ante la Cámara Nacional de Apelaciones, toda vez que la alzada deberá expedirse sobre lo actuado en virtud de los recursos de apelación planteados contra la misma resolución, resulta procedente hacer lugar a lo peticionado respecto de la apelación en subsidio.

                        Que no corresponde en esta instancia pronunciarse sobre la petición formulada en la Nota N° 14.612.

                        Que la presente se dicta en ejercicio de las atribuciones conferidas por los artículos 14 y 15 de la Ley N° 17.811, modificados por Decreto N° 677/01.

 

                        Por ello,

LA COMISION NACIONAL DE VALORES

RESUELVE:

ARTICULO 1°.- Rechazar los recursos de reconsideración presentados por los Sres. Ricardo FLAMMINI, Marcelo Héctor FUXMAN y José Daniel ABELOVICH (Nota N° 13.914), Néstor Luis FUKS y Nicolás DILERNIA, (Nota N° 14.114), Gabriel Gustavo SAIDON (Nota N° 13.912), Julio Augusto MACCHI y Edgardo Luis José FORNERO  (Nota N° 14.111)  contra  la  Resolución N° 15.205 de fecha 30 de septiembre de 2005.

ARTICULO 2°.- Hacer lugar a las apelaciones planteadas en subsidio y elevar las actuaciones a la Excma. Cámara Comercial.

ARTICULO 3°.- Tener presente la solicitud planteada por Nota N° 14.612.

ARTICULO 4°.- Regístrese, notifíquese a los recurrentes y publíquese en la web de la COMISION NACIONAL DE VALORES.

 

Fda. NARCISO MUÑOZ Presidente

EMILIO MARTIN FERRE Director

JOSE LUIS PUNGITORE Director