Resolución Nº 14.915

BUENOS AIRES, 30 de Septiembre de 2004

 

RESOLUCION Nº 14.915

 

VISTO el Expediente Nº 123/98 rotulado “Mercado de Valores de La Rioja S.A. s/ Control Cumplimientos Normas CNV RG Nº 290/97 y Modificaciones”; lo dictaminado por la Subgerencia de Coordinación Jurídica; conformidad prestada por la Gerencia de Fiscalización y Control, y

 

RESULTANDO:

1.       Iniciación del sumario

Que por Resolución Nº 14.808 del 27/5/04 (fs. 118/121), esta COMISION NACIONAL DE VALORES (“CNV”) instruyó sumario a MERCADO DE VALORES DE LA RIOJA S.A. (“MVLR”), sus directores titulares al momento de los hechos examinados señores Enrique Rodolfo LEIVA (“LEIVA”), Camilo Luis Alfredo FARIAS BARROS (“FARIAS BARROS”)  y Edgardo José MOLINA (“MOLINA”) por posible infracción a lo dispuesto en los artículos 1º del Capítulo XVIII, y 1º incisos b) y c) del Capítulo XXIII de las NORMAS (N.T. 2001); y a sus síndicos titulares al momento de los hechos señores Italo Nicolás BRIZUELA (“BRIZUELA”), Domingo Ernesto VILLAFAÑE (“VILLAFAÑE”) y Nilda Mónica ILLANES (“ILLANES”), por posible infracción al artículo 294 inciso 9º de la Ley Nº 19.550 (“LSC”).

Que motivó su instrucción la demora en la presentación de estados contables: (i) anual al 31/12/01 -85 días- y (ii) trimestrales al 31/3/02 –9 días-, 30/9/02 –27 días-, 31/3/03 –16 días-, 30/6/03 -2 días- y 30/9/03 –15 días-, y la falta de presentación de las actas de directorio por las cuales fueron aprobados los estados contables trimestrales mencionados y anuales al 31/12/03.

2.       Sustanciación del sumario

Que notificados los sumariados de los cargos (fs. 125/127), únicamente LEIVA por su propio derecho y en su carácter de representante legal de MVLR, presentó descargo (140/142) y como prueba acompañó copia de las conclusiones de la reunión de presidentes de Bolsas y Mercados de Valores de la República del 1º y 2º de Abril de 2004 (fs. 131/139), la cual no resulta pertinente por carecer de relación alguna con los hechos objeto del sumario.

Que fijada la audiencia preliminar en la Resolución Nº 14.808 –art. 2º- para el día 27/7/04, no asistió ningún sumariado (fs. 152).

3.       Descargos

Que LEIVA y MVLR reconocen los atrasos que son objeto de sumario (fs. 141) -sin mencionar nada acerca de las actas de directorio que aprueban los estados contables-, pero señala como eximente de responsabilidad la inexistencia de daños a terceros en tanto MVLR no se encuentra operativo (fs. 141 vta.).

Que asimismo, afirma que “estos atrasos han sido motivo de advertencia por parte de la Sindicatura de la Empresa” (fs. 140 vta.).

Que por último, sostienen que este Organismo no debería cancelar la autorización de MVLR para funcionar, por cuanto afirman que las perspectivas futuras del mercado son buenas.

 

CONSIDERANDO:

4.       Análisis de las defensas

Que admitidos los retrasos en la presentación de la documentación contable objeto del sumario, que se encuentran documentados en el expediente, corresponde analizar las causales de justificación esgrimidas por LEIVA y MVLR.

4.1 Inexistencia de daños a terceros

Que no resulta atendible el argumento presentado relativo a la inexistencia de daños a terceros por la falta de operatividad del mercado, pues encontrándose dentro del régimen de la oferta pública y como afirman en el descargo con perspectivas favorables para el mercado (fs. 141), la sóla aptitud de generar un perjuicio de cualquier naturaleza que éste fuera, por el incumplimiento de la normativa de la CNV, configura la infracción.

Que el incumplimiento al deber de información periódico -que constituye el cargo- es calificado como una infracción de peligro abstracto que se consuma por la propia violación a la norma y no requiere un efecto negativo concreto (v. CNA, Sala A, in re “Establecimiento Modelo Terrabusi S.A. s/ transferencia paquete accionario a Nabisco”, 5/12/97, con fundamentos del Fiscal de Cám., 22/10/97).

Que así caracterizada la infracción, constatado el incumplimiento resulta innecesario demostrar que él ocasionó un perjuicio a terceros para aplicar sanción, y al respecto la Cámara Comercial tiene señalado que de lo contrario podría “...dejarse de lado toda norma que garantice las operaciones de bolsa, pues no habría sanción si no se prueba luego un perjuicio” (conf. dictámenes Nº 53.504, in re Pérez Iturraspe, Eduardo-Mercado de Valores, y en la causa Soto, José J., Nº 54.848, del 26/3/84 y 26/3/85, respectivamente; este último con fallo concordante de la C.N.Com., Sala E, 8/10/85), razonamiento que resulta aplicable al incumplimiento objeto de análisis, relativo a la demora en la comunicación de información periódica.

Que asimismo, la obligación de presentar la información contable en la forma y el tiempo previsto en las NORMAS (N.T. 2001), no fue estructurada únicamente en beneficio del público inversor, y en ese sentido ha señalado HALPERIN ("Sociedades Anónimas", 2ª Ed. actualizada y ampliada por OTAEGUI, 1998, Ed. Depalma, pág. 567/569) que "... el balance, que tiene importancia en cualquier empresa, cobra especial significado en la sociedad anónima para los socios y los terceros, por su triple función de hacer conocer el estado patrimonial de la sociedad, asegurar la integridad del capital, con la realización de amortizaciones y formación de reservas, etc.; dar a conocer los negocios sociales y su consecuencia, la distribución de utilidades o la distribución de las pérdidas".

Que por los intereses en juego y las modalidades del ámbito regulado por la CNV, es lógica la exigencia de múltiples recaudos que tienden al control, eficacia, seguridad y transparencia  de los mercados (C.F.Ap. Mza., Sala B, in re “BOLSA DE COMERCIO DE SAN JUAN s/ Verificación 28/08/95”, 1/9/00, citado asimismo por C.F.Ap. Mza., Sala A, in re “MONTEMAR CÍA. FIN. S.A. s/ Recurso de Apelación – Arts. 14, Ley 17.811”, 25/9/01), comprendiendo  dichos recaudos -entre otros- la presentación adecuada y temporánea de los estados contables.

Que adicionalmente, los mercados de valores cumplen una función o actividad de policía que le ha delegado el Estado en defensa de los intereses económicos de la comunidad, por eso el control que ejerza sobre ellos la CNV debe ser más severo y amplio que sobre cualquier otra sociedad anónima, y así lo ha entendido la Cámara Federal en lo Contencioso Administrativo Federal, Sala IV (in re “Mercado de Valores de Buenos Aires s/ Comisión Nacional de Valores”, 10/6/81).

Que por otra parte, las obligaciones reglamentarias deben ser satisfechas por los afectados en forma espontánea, íntegra y oportuna, y en el caso que nos ocupa, esta CNV debió requerir a MVLR el cumplimiento de lo dispuesto en los artículos 1º del Capítulo XVIII y 1º incisos b) y c) del Capítulo XXIII de las NORMAS (N.T. 2001) en DOS (2) oportunidades (21/5/02 – fs. 33, 4/6/02 – fs. 36), y en varias oportunidades respecto de retrasos similares que no son objeto del sumario, circunstancia que también fue reconocida por los sumariados (fs. 140 in fine).

Que entonces, corresponde rechazar los argumentos presentados, considerando para arribar a esta conclusión la aplicación de los principios que deben regir la conducta de los participantes en la oferta pública con el propósito de crear la confianza y seguridad necesarias para atraer el ahorro a la inversión, entre los que se encuentra el de información plena (v. Cons. 5, Dto. Nº 677/01).

4.2 Cumplimiento de los deberes de los síndicos titulares

Que los síndicos sumariados no presentaron descargo y consecuentemente tampoco prueba tendiente a acreditar el correcto ejercicio de su deber, cual es el de velar por el debido cumplimiento por parte del órgano de administración de la ley, estatuto, reglamento y decisiones asamblearias (art. 294 inc. 9º LSC).

Que por otra parte, lo manifestado por LEIVA en cuanto a que los atrasos fueron motivo de advertencia al directorio por la sindicatura no resulta un argumento válido, en tanto no fue por él presentado documento, nota o constancia alguna a ese respecto, considerando especialmente la cantidad de estados contables presentados con demora –SEIS (6)- y que las actas de directorio que los aprobaron no fueron acompañadas.

Que en este sentido, como señalan los autores SASOT BETES y SASOT (“Sociedades Anónimas. Sindicatura y consejo de vigilancia”, Ed. Abaco, 1986, pags. 247/249), el síndico sólo quedará exento de responsabilidad si acredita que actuó diligentemente oponiéndose en tiempo a cualquier comisión u omisión del resto de los órganos sociales en violación a la ley, reglamento o decisiones asamblearias.

5. La sanción

Que reconocido por los sumariados el incumplimiento que dio lugar al presente sumario y como las circunstancias alegadas en los descargos no constituyen causales eximentes de responsabilidad, se tienen por acreditadas las infracciones.

Que conforme lo expuesto, y para la fijación del tipo de sanción a aplicar –que será de multa- se pondera la cantidad de estados contables presentados con demora –SEIS-, la extensión temporal de los retardos, y que la CNV intimó a MVLR en dos oportunidades –por escrito- para que presente la documentación contable y societaria –actas de directorio que aprobaron los estados contables-, considerando por otra parte que MVLR no registra sanciones anteriores.

Que así, deviene abstracto cualquier análisis respecto a lo argumentado por LEIVA y MVLR, en cuanto a la prohibición de la autorización de oferta pública, que constituye una sanción diversa de la aplicada.

Que la multa deberá ser efectivizada en la persona de los directores y síndicos titulares señores LEIVA, FARIAS BARROS, MOLINA, BRIZUELA, VILLAFAÑE y ILLANES, en forma solidaria, dentro del plazo de QUINCE (15) días hábiles a partir de la notificación de esta Resolución.

Que la presente se dicta en virtud de las facultades conferidas por los artículos 10 y 12 de la Ley Nº 17.811.

 

Por ello,

LA COMISION NACIONAL DE VALORES

RESUELVE:

ARTICULO 1º.- Imponer a MERCADO DE VALORES DE LA RIOJA S.A. la sanción de multa de PESOS VEINTICINCO MIL  ($ 25.000.-) prevista en el artículo 10 inciso b) de la Ley Nº 17.811, por la infracción acreditada a lo establecido por los artículos 1º del Capítulo XVIII y 1º incisos b) y c) del Capítulo XXIII de las NORMAS (N.T. 2001), la que se hará efectiva en la persona de sus directores y síndicos titulares señores Enrique Rodolfo LEIVA, Camilo Luis Alfredo FARIAS BARROS, Edgardo José MOLINA, Italo Nicolás BRIZUELA, Domingo Ernesto VILLAFAÑE y Nilda Mónica ILLANES, en forma solidaria.

ARTÍCULO 2º.- El pago de la multa deberá realizarse en la Subgerencia de Administración de esta COMISION NACIONAL DE VALORES (sita en la calle 25 de Mayo Nº 175, piso 11º de esta Ciudad, de lunes a viernes en el horario de 10 a 15 hs.). En caso de que la multa sea pagada fuera del término fijado en esta Resolución la mora se producirá de pleno derecho, devengándose los correspondientes intereses.

ARTÍCULO 3º.- Regístrese y notifíquese con copia autenticada de la presente Resolución a todos los sumariados, a quienes se hará saber que la multa deberá ser efectivizada por las personas físicas sumariadas dentro del plazo de QUINCE (15) días hábiles.

ARTICULO 4º.- Notifíquese a la Bolsa de Comercio de Buenos Aires a los efectos de la publicación en su Boletín Diario, e incorpórese en el sitio Web del Organismo en www.cnv.gov.ar.

Firmado: Hugo Raúl MEDINA –Presidente-, Narciso MUÑOZ –Vicepresidente-, Eduardo F. CABALLERO LASCALEA –Director-, José Luis PUNGITORE –Director-, Emilio M. FERRE –Director-.