Resolución Nº 14.685

                                                         BUENOS AIRES, 20 de noviembre de 2003.-

                             VISTO el Expediente Nº 890/02 rotulado “BANCO PRIVADO DE INVERSIONES S.A. s/Verificación Contable en F.F. EL PATACON ”; el dictamen jurídico producido a fs. 1408/1417 y conformidad de la Gerencia de Fiscalización y Control, y

 

RESULTANDO:

                             1.- Iniciación del sumario

                             Que por Resolución Nº 14.586 del 14-8-03 esta COMISION NACIONAL DE VALORES (CNV) instruyó sumario a BANCO PRIVADO DE INVERSIONES S.A. (BPI) en su carácter de fiduciario financiero del Fideicomiso Financiero “EL PATACÓN” (F.F.EL PATACÓN) y a sus directores titulares a la época de los hechos examinados, señores Alejandro Manuel ESTRADA (ESTRADA), Raúl FERNÁNDEZ (FERNÁNDEZ), Alberto Luis GRIMOLDI (GRIMOLDI), Joaquín Pablo LLAMBÍAS (LLAMBÍAS), Enrique Luis PALMA CANÉ (CANÉ) y Héctor Carlos LEGARRE (LEGARRE), por las posibles infracciones a lo dispuesto por las siguientes normas: Artículo 22, inc. c) del Capítulo XI de las NORMAS (N.T. 1997) – actual artículo 22, inc. c) del Capítulo XV de las NORMAS (N.T. 2001); artículo 6º de la Ley Nº 24.441; artículo 27 del Capítulo XI de las NORMAS (N.T. 1997) – actual artículo 27 del Capítulo XV de las NORMAS (N.T. 2001), Punto B.1.1. de la Resolución Técnica Nº 10 de la FEDERACION ARGENTINA DE CONSEJOS PROFESIONALES DE CIENCIAS ECONÓMICAS – actual Punto 3.1 de la Resolución Técnica Nº 16 de la FEDERACIÓN ARGENTINA DE CONSEJOS PROFESIONALES DE CIENCIAS ECONÓMICAS (FACPCE) - y artículos 43, 44 y 45 del Código de Comercio; a los miembros titulares de la comisión fiscalizadora a la época de los hechos examinados, señores Héctor Enrique GHYSELS (GHYSELS), José Luis GOYANES (GOYANES), Carlos CALDART (CALDART), Hugo ZABALA (ZABALA), Eduardo CASTRO (CASTRO), Jorge Norberto CERROTTA (CERROTTA) y Armando POMAR (POMAR) por posible infracción a lo dispuesto por el artículo 294 inciso 9º de la Ley Nº 19.550; asimismo se resolvió comunicar al CONSEJO PROFESIONAL DE CIENCIAS ECONÓMICAS DE LA CIUDAD AUTÓNOMA DE BUENOS AIRES (CPCECABA) las observaciones advertidas con motivo de la intervención del Contador Público Carlos B. SRULEVICH (SRULEVICH) al auditar los estados contables al 30 de setiembre de 2000 y al 17 de octubre de 2000 (fs. 993/997).

                             Que la comunicación al CPCE respecto de los posibles incumplimientos incurridos por el auditor interviniente –C.P. SRULEVICH - al auditar los estados contables al 30-9-00 y 17-10-00 del F.F. EL PATACÓN fue efectuada el 5-9-03 (fs. 1086/1087).

                             Que este sumario se originó en: (i) falta de comunicación a la CNV por parte de BPI de su asunción como fiduciario financiero del F.F.EL PATACÓN y falta de presentación del Suplemento de Prospecto actualizado que diera cuenta del cambio de fiduciario; (ii) falta de cumplimiento de los artículos 5.1. y 5.4. del Contrato de Fideicomiso Financiero Marco, relacionados con la renuncia y remoción del fiduciario; (iii) presentación extemporánea de la acreditación en forma fehaciente y debida de la efectiva transferencia del dominio al fiduciario del título “Argentine Global 2017 Bond-Bocon Pre2 Linked Note”, mediante la presentación de copia traducida y legalizada conforme al artículo 28 del Anexo I del Decreto Nº 1883/91; (iv) presentación extemporánea de los avisos de pagos de intereses correspondientes al período 17-4-99 a 17-10-99; 17-10-99 a 17-4-00 y 17-4-00 a 17-10-00, y falta de presentación de los avisos de pagos de intereses correspondientes al 17-4-98 y 17-10-98, más el aviso de amortización total del fideicomiso; (v) al momento de realizarse la verificación contable el 7-8-02 en las oficinas de BPI, se constató respecto de los libros del F.F. EL PATACÓN que el Diario e Inventarios y Balances estaban rubricados a nombre de Banco República S.A. - anterior fiduciario financiero –; que el Libro Diario estaba desactualizado y tenía un atraso en la registración contable de los pagos de intereses y amortizaciones al 17-10-00; y que el Libro Inventario y Balances estaba desactualizado y faltaba la transcripción de los estados contables correspondientes a los períodos 30-9-00 y 17-10-00.

                             2.- Sustanciación del sumario

                             Que notificados debidamente los sumariados de la Resolución Nº 14.586 (fs. 999/1000; 1001/1022 y 1031/1032), el 28-8-03 se presentó el Dr. Guillermo San Martín en su carácter de apoderado de BPI y solicitó una prórroga respecto del plazo que otorga el artículo 8º del Capítulo XXIX de las NORMAS (N.T. 2001) para presentar el descargo (fs. 1048), lo que así fue concedido por Disposición del 1-9-03, extendiendo esta medida a todos los sumariados (fs. 1052/1054).

                             Que el 15-9-03 los Dres. Guillermo Fretes y María Claudia Badola, por notas Nº 18.457 se presentaron en su carácter de apoderados de BPI y de los señores ESTRADA, FERNÁNDEZ, GRIMOLDI, LLAMBÍAS, CANÉ, LEGARRE (fs. 1127/1135); Nº 18.458 lo hicieron en representación de los señores CERROTTA, CASTRO y POMAR (fs. 1255/1259) y el 16-9-03 por nota Nº 18527 de los señores GHYSELS, ZABALA, CALDART y GOYANES (fs. 1260/1266), constituyeron domicilio, formularon descargos y ofrecieron prueba.

                             Que como prueba documental se ofrecieron copias de las notas de pedidos de prórroga y presentación de estados contables al 30-9-99, al 31-12-99; al 31-3-00; al 30-6-00, al 30-9-00; balance de liquidación final al 17-10-00; de presentación de avisos de pagos; fotocopias del acta de asamblea del 26.4.01 y de las actas de directorio de BPI correspondientes al Libro 11 desde las fojas 124 a 239 (fs. 1096/1126 y 1137/1254); y como prueba informativa se solicitó: (i) el libramiento de oficio a la BOLSA DE COMERCIO DE BUENOS AIRES (BCBA) para que informe si hubo negociación de los títulos de deuda con relación al F.F. EL PATACON Serie 1997-1, y detalle de las mismas; (ii) al BANCO CENTRAL DE LA REPÚBLICA ARGENTINA (BCRA) a efectos de que informe la fecha en que se decretó la liquidación de Banco República S.A.; y (iii) a la CAJA DE VALORES S.A. (CVSA) a fin de que informe todos los pagos efectuados en virtud del F.F. EL PATACÓN Serie 1997-1 con detalle de conceptos, montos y fechas.

                             3.- Defensas

                             BPI, ESTRADA, FERNÁNDEZ, GRIMOLDI, LLAMBÍAS, CANÉ Y LEGARRE

                             3.1.- Artículo 22 inc. c) del Capítulo XV de las NORMAS (N.T. 2001)

                             Que en el descargo se expresó que al no existir negociación de los Títulos de Deuda y cancelarse íntegra y oportunamente los servicios, no existieron daños ni para los acreedores ni para los terceros (fs. 1128 vta.); que los “consumidores financieros” eran los tenedores de los Títulos de Deuda en el F.F. EL PATACÓN Serie 1997-1, quienes tuvieron pleno conocimiento de la asunción del nuevo fiduciario (BPI) en tanto fueron ellos mismos quienes lo designaron en la asamblea de tenedores celebrada el 16-7-99, y también tuvieron conocimiento por efecto de la publicación de la síntesis de esa acta en el Boletín Informativo de la BCBA del 20-8-99 (fs. 1129).

                             Que esta CNV tuvo conocimiento de la asunción de BPI como fiduciario del F.F. EL PATACÓN a través de la presentación de la publicación del Boletín Informativo de la BCBA del 20-8-99 donde consta la síntesis del acta de asamblea extraordinaria de tenedores de Títulos de Deuda del F.F. EL PATACÓN Serie 1997-1, que resolvió aceptar la renuncia como fiduciario del Banco República S.A., la aceptación como fiduciario del BPI y la no modificación del Contrato de Fideicomiso, por lo que sostiene que así se cumplió con lo dispuesto por los arts. 5.1. y 5.4 del Contrato de Fideicomiso Marco (fs. 1130).                        

                             Que si bien la presentación de la copia traducida y legalizada de la transferencia del dominio fiduciario del título “Argentine Global 2017 Bond-Bocón Pre2 Linked Note” (el “Título de DLJ”) fue realizada el 24-4-03, dicha transferencia quedó perfeccionada en el mismo acto asambleario del 16-7-99 donde Coopers & Lybrand Corporate Services Limited celebró, en su carácter de custodio del Título de DLJ, un “Novation to Custodian Agreement” (novación del contrato de custodia) con BPI, copia del cual fue exhibida y examinada por los presentes en ese acto, y se adjuntó como anexo al contrato de custodia celebrado con el Banco República S.A. el 20-10-97 (fs. 1130).

                             Que el aviso del servicio de amortización total fue publicado en el Boletín Informativo de la BCBA el 17-10-00, donde BPI en su carácter de fiduciario del F.F. EL PATACÓN informó a los tenedores de los Títulos de Deuda Serie 1997-1 que el 17-10-00 se procedía a amortizar totalmente dichos títulos, y por lo tanto, el cargo se tornó abstracto por cuanto BPI cumplió oportunamente con su cometido frente a los tenedores de los títulos de deuda en su carácter de fiduciario del fideicomiso financiero, los servicios de intereses y amortización fueron pagados en tiempo y forma, no se generó perjuicio a los inversores, no se emitieron nuevas series y el programa se encuentra vencido (fs. 1130 vta.).

                             3.2.- Artículo 6º de la Ley Nº 24.441

                             Que con relación a este cargo fue manifestado que la violación al deber de
lealtad se configura cuando el fiduciario se aprovecha de los conocimientos e informaciones de su función para procurar beneficios directos o indirectos para sí o para otros en desmedro del fideicomiso, entendiendo que BPI actuó con la “prudencia y diligencia de un buen hombre de negocios que actúa sobre la base de la confianza depositada en él”, acatando lo previsto al cumplir con el Contrato de Fideicomiso abonando en tiempo y forma todos los servicios, y cumpliendo con todos los objetivos y fines de su creación (fs. 1131).

                             3.3.- Artículo 27 del Capítulo XV de las NORMAS (N.T. 2001).

                             Que respecto al régimen informativo que debe cumplir el fiduciario financiero, destacó que BPI presentó todos los estados contables correspondientes al F.F. EL PATACÓN desde su asunción al cargo, y ofreció como constancia de ello las copias de notas de solicitudes de prórroga y de presentación de balances (fs. 1095/1114).

                             Que con relación a los avisos de pago de intereses correspondientes al 17-4-98 y 17-10-98 destacó que BPI a esas fechas no era fiduciario y por lo tanto no era su deber enviarlos, atento que asumió el cargo cuando lo designó la asamblea de tenedores de Títulos de Deuda celebrada el 16-7-99, y que a partir de esa fecha cumplió su función efectuando los correspondientes avisos de pago ante la BCBA conforme surge de la documentación que adjuntó(fs. 1115/1126).

                             3.4.- Punto 3.1. de la Resolución Técnica Nº 16 de la FACPCE

                             Que BPI cumplió con el objetivo propuesto por la normativa citada, en tanto los inversores tuvieron acceso a la información contable presentada periódicamente ante la CNV, la cual reunió los atributos expresados por el apartado 3.1. de la Resolución Técnica Nº 16 de la FACPCE, por cuanto es apta para satisfacer las necesidades de los usuarios tipo (fs. 1132 vta.).

                             3.5.- Artículos 43, 44 y 45 del Código de Comercio

                             Que si bien los libros Diario e Inventario y Balances del F.F. EL PATACÓN se encontraban desactualizados a la fecha de la verificación, fueron regularizados con posterioridad, destacando que los efectos prácticos y finalidad de la ley citada fueron cumplidos, ya que los mismos no poseen asientos contradictorios con la situación reflejada en los estados contables, sino que, el objetivo de los estados contables fue cumplido en tanto se proveyó al inversor la información sobre el patrimonio del ente emisor (fs. 1133).                                        Que concluyó el descargo señalando que no se generó daño alguno, ni beneficios para el fiduciario, se cumplieron las obligaciones y el objeto esencial contenido en el contrato de fideicomiso y que los sumariados no han sido objeto de anteriores sanciones.

                             3.6. Artículo 294, inc. 9º de la Ley Nº 19.550

                             Que respecto de los señores CERROTTA, CASTRO y POMAR se solicitó que los cargos formulados a ellos fueran desestimados, por cuanto ingresaron por primera vez como síndicos de BPI el 26-4-01 por designación efectuada en la asamblea ordinaria de accionistas del banco celebrada en esa fecha, es decir, casi DOS (2) años después de que BPI asumiera como fiduciario del F.F. EL PATACÓN, y aproximadamente SEIS (6) meses después de la extinción del fideicomiso; agregando que el fideicomiso cancelado en octubre de 2000 no fue materia de tratamiento en las reuniones de directorio en las que participaron, ya que al estar concluido no era parte de la operatoria ni de la gestión del banco (fs. 1256 vta.).

                             Que en otro de los párrafos de la defensa se hace alusión respecto a que al desconocer los señores CERROTTA, CASTRO y POMAR la existencia del F.F. EL PATACÓN tampoco tuvieron conocimiento ni acceso a los libros de dicho fideicomiso, siéndoles en consecuencia, imposible efectuar control alguno al respecto, y se ofreció similar prueba a la ofrecida por BPI y los demás sumariados (fs. 1259).

                             Que respecto de los señores GHYSELS, ZABALA, CALDART y GOYANES se adhirió a los descargos de BPI y de sus directores, destacándose que en las distintas reuniones de directorio de BPI no fue efectuada mención alguna respecto de la existencia de requerimientos efectuados con relación al F.F. EL PATACÓN, por cuanto fueron recepcionados por jefes departamentales y no llegó a conocimiento de los síndicos.

                             Que la obligación impuesta por el artículo 294 inc. 9º de la Ley Nº 19.550 es la de vigilar a los órganos sociales, que no son otros que el órgano de gobierno (asamblea); el de administración (directorio) y el de representación (presidente), pero que no es obligación de los síndicos mantener reuniones informativas con las gerencias o departamentos del banco, de modo de ser informados del día a día de la gestión, salvo casos puntualmente establecidos por el artículo 294 de la Ley Nº 19.550, tales como la realización de un
arqueo (fs. 1261//1266).

                             4.- Audiencia Preliminar

                             4.1.- Que el 22-10-03 se celebró la audiencia preliminar establecida en el artículo 8º inciso a) del Capítulo XXIX de las NORMAS (N.T. 2001) que reglamenta el procedimiento sumarial, a la que compareció el Dr. Fretes en su carácter de apoderado de BPI y de todos los sumariados (fs. 1280/1281).

                             Que en esta audiencia se hizo saber al apoderado de los sumariados que la documental consistente en fotocopias del acta de asamblea del 26-4-01 y de las actas de directorio de BPI que se encuentran incorporadas a fs. 1137/1254 del presente expediente, fueron acompañadas al escrito de descargo sin autenticar, motivo por el cual el Dr. Fretes tomó nota de la observación formulada y manifestó que solicitaba un cuarto intermedio hasta el 30-10-03 para acompañar dicha prueba debidamente certificada, lo cual así se hizo (fs. 1281).

                             4.2.- Que el 30-10-03 se reanudó la celebración de la audiencia preliminar, con la presencia del señor Conductor del sumario y de los apoderados de los sumariados, Dres. Fretes y Badola, procediéndose en ese acto a incorporar las copias certificadas del acta de asamblea del 26-4-01 (fs. 1283/1285) y de las actas de directorio de BPI correspondientes a fojas 124 a 239 del Libro de Actas de Directorio Nº 11 (fs. 1286/1402).

                             Que expuestos los hechos constitutivos de los cargos contenidos en la Resolución Nº 14.586, los apoderados de los sumariados expresaron no desconocer ninguno de esos cargos, hicieron reserva de lo manifestado en los descargos y señalaron que, atento que los hechos que se pretendían probar no están controvertidos, desistían de la prueba informativa ofrecida en el descargo (fs. 1406).

                             Que al estar incorporada la prueba documental ofrecida (fs. 1282/1402) y desistida la prueba informativa, se hizo saber a los comparecientes que se declaraba la cuestión como de puro derecho, quedando el sumario en condiciones de ser resuelto en forma definitiva, quienes al ser informados que podían ejercer el derecho reconocido en el artículo 8º inciso a.7) del Capítulo XXIX de las NORMAS (N.T. 2001) a presentar memorial, lo formularon en forma verbal, reiterando los términos de los descargos y remarcando que todas las infracciones imputadas son meramente formales, que la finalidad del fideicomiso que las NORMAS de esta CNV pretenden proteger se cumplió cabalmente, por cuanto BPI cumplió en tiempo y forma con todos los pagos de capital e intereses correspondientes a los títulos emitidos bajo el F.F. EL PATACÓN, no hubo daño a pesar de haber asumido el cargo en circunstancias anómalas, tales como la liquidación de Banco República S.A. y que BPI no registra antecedentes de infracciones en el régimen de la oferta pública (fs. 1406).

                             CONSIDERANDO:

                             4.- Examen de las defensas

                             Que los hechos que son objeto de este sumario no resultan controvertidos, ya que fueron expresamente reconocidos en la audiencia preliminar celebrada el 30-10-03
 (fs. 1403/1407).

                             Que con relación a lo expresado respecto a que no existió negociación de Títulos de Deuda, que los servicios de los mismos fueron íntegra y oportunamente cancelados, que no se generó daño alguno vinculado con el deber de informar, ni existieron daños para los acreedores y los terceros (fs. 1128 vta), debe señalarse que, si bien constituye una circunstancia atenuante que todos los tenedores de Títulos de Deuda cobraron la totalidad de los servicios de intereses y amortización, persiste la infracción a una norma específica impuesta a las sociedades que se encuentran en el régimen de oferta pública.

                             Que en la Exposición de Motivos de la Ley Nº 17.811 se indicó que el régimen fue elaborado en vista a la protección del público inversor, como así también a la creación de condiciones de seguridad y confianza que impulsen la difusión de la propiedad de títulos valores, por lo que el sistema requiere con carácter general el cumplimiento formal de los requisitos establecidos.

                             Que una vez constatado el incumplimiento, no resulta necesario demostrar que ello ocasionó un perjuicio a terceros para poder aplicar sanción en el sumario, habiéndose establecido al respecto “... con tal criterio puede dejarse de lado toda norma que garantice las operaciones de bolsa, pues no habría sanción si no se prueba luego un perjuicio...” (conf. Dictámenes Nº 53.504, in re “Pérez Iturraspe, Eduardo – Mercado de Valores” y en la causa Nº 54.848  “Soto, José J.”, del 26-3-1984 y 26-3-1985, respectivamente; este último con fallo
concordante de la Sala “E”, del 8-10-85).

                             Que por los intereses en juego y las modalidades del ámbito regulado por la CNV, es lógica la exigencia de múltiples recaudos que tienden al control, eficacia, seguridad y transparencia de los mercados (Conf. Cám. Fed. de Ap. de Mendoza en autos “Bolsa de Comercio de San Juan s/ verificación 28-8-95”, fallo del 1-9-00).

                             Que, de conformidad a lo sostenido por MASCHERONI (“El directorio de la sociedad anónima”, Buenos Aires, 1978, pág. 109), la responsabilidad derivada de la violación de la ley, estatuto o reglamento no es por los daños producidos por tales actos, sino por la mera infracción al orden jurídico que regula la vida societaria .

                             Que el Capítulo V, artículo 5.4 del Contrato Marco del Fideicomiso dispone que “El fiduciario sucesor deberá informar a la CNV la renuncia o remoción, según sea el caso, del fiduciario y la designación del fiduciario sucesor en reemplazo de aquél”.

                             Que al mencionar el descargo que la CNV tuvo conocimiento de la asunción de BPI como fiduciario del F.F. EL PATACÓN a través de la publicación del Boletín Informativo de la BCBA del 20-8-99 donde consta la síntesis de la asamblea extraordinaria de tenedores de Títulos de Deuda del mencionado fideicomiso (fs. 1130) se está admitiendo expresamente que BPI no cumplió con lo establecido en el Contrato Marco del Fideicomiso, puesto que la forma en que este Organismo llegó a conocimiento del cambio del fiduciario fue por un modo diverso al establecido expresamente ante esa situación.

                             Que en el descargo se admitió la presentación extemporánea de la copia
traducida y legalizada de la transferencia del dominio fiduciario del Título de DLJ, que fue realizada recién el 24-4-03 (fs. 1130).

                             Que con relación al cargo formulado por incumplimiento a los artículos 43,44 y 45 del Código de Comercio, se admitió expresamente que los libros Diario e Inventarios y Balances del F.F. EL PATACÓN se encontraban desactualizados a la fecha de la verificación, y que fueron regularizados con posterioridad (fs. 1133).

                             Que el artículo 6º de la Ley Nº 24.441 impone al fiduciario el mismo standard de conducta exigido en materia societaria a los administradores (artículo 59 Ley Nº 19.550), el que deberá ajustar su actuación a los “fines del fideicomiso” (art. 17 Ley Nº 24.441); y es entendida como pauta interpretativa brindada por el legislador para resolver situaciones de hecho, esencialmente cambiantes en un caso y otro, susceptibles de presentarse bajo innumerables variantes de conductas, imposibles de prever y tipificar de modo completo y suficiente con anticipación.

                             Que la mención contenida en el artículo 6º (deber de obrar con la diligencia de un buen hombre de negocios) configura un deber de conducta expresado de un modo genérico que no se ha visto comprometido en las situaciones bajo examen limitadas a incumplimientos perfectamente circunscriptos y alcanzados por normas específicas que regulan el Código de Comercio, NORMAS de la CNV, y de la FACPCE, y que son objeto de
sanción en este sumario.

                             Que en consecuencia, BPI y los señores ESTRADA, FERNÁNDEZ, GRIMOLDI, LLAMBÍAS, CANÉ, LEGARRE deben ser absueltos en relación con el artículo 6º de la Ley Nº 24.441; como así también los miembros de la comisión fiscalizadora, señores GHYSELS, GOYANES, CALDART, ZABALA, respecto al artículo 294 inc. 9º de la Ley de Sociedades Comerciales Nº 19.550 en cuanto se refiere al deber de vigilar el cumplimiento de la norma antes citada y los señores CASTRO, CERROTTA y POMAR por haber asumido en sus funciones con posterioridad a las fechas de los incumplimiento aquí descriptos.

                             Que al momento en que BPI aceptó el cargo de fiduciario financiero en el F.F. EL PATACÓN ingresó al régimen de oferta pública y aceptó en forma voluntaria someterse a dicho régimen, el cual conlleva una carga informativa especial con exigencias particularmente más intensas, y por consiguiente asumió la responsabilidad que le corresponde para su permanencia en él.

                             Que por lo señalado en los considerandos precedentes, y de acuerdo al reconocimiento expreso de los cargos efectuados en la audiencia preliminar celebrada el 30-10-03 (fs. 1403/1407) se tienen por acreditadas por parte de BPI las infracciones a los artículos 22 inc. c) y 27 del Capítulo XV de las NORMAS (N.T. 2001); 43, 44 y 45 del Código de Comercio y Punto 3.1 de la R.T. Nº 16 de la FACPCE.

                             Que para la fijación de sanción se pondera que la única serie emitida por el ex – Banco República S.A. (anterior fiduciario) - dentro del Programa Global de emisión de Títulos de Deuda por un monto máximo de hasta U$S 500.000.000, fue cancelada íntegramente el 17-10-00 (conforme surge de fojas 842/843 y 861 del Expediente Nº 844/97 rotulado “Banco República S.A. s/Fideicomiso Financiero”) y BPI no ha sido pasible de sanciones anteriores.

                             Que por ello, resulta procedente en esta oportunidad que esa sociedad sea sancionada con APERCIBIMIENTO (artículo 10 inciso a) de la Ley Nº 17.811 – sustituído por art. 39 Dto. Nº 677/01) por la infracción acreditada a los artículos 22 inc. c) y 27 del Capítulo XV de las NORMAS (N.T. 2001); 43, 44 y 45 del Código de Comercio y Punto 3.1 de la R.T. Nº 16 de la FACPCE.

                             Que al aplicarse sanción a la persona jurídica, no es necesario la mención de sus directores y síndicos titulares en la parte dispositiva de esta Resolución.

                             Que la inclusión de los nombrados reconoció su razón en la circunstancia que, de aplicarse sanción de multa, ella habría debido ser efectivizada por las personas responsables de la emisora, lo cual no habría podido ejecutarse sin afectación de su derecho de defensa y prueba, si previamente no hubieran sido parte en este procedimiento.

                             Que la presente se dicta en uso de las atribuciones conferidas por los artículos 10 y 12 de la Ley Nº 17.811.

                             Por ello,

 

LA COMISION NACIONAL DE VALORES

RESUELVE:

ARTICULO 1º.- Aplicar a BANCO PRIVADO DE INVERSIONES S.A. la sanción de APERCIBIMIENTO prevista en el artículo 10 inciso a) de la Ley Nº 17.811 –sustituído por art. 39 Dto. Nº 677/01- por la infracción acreditada a lo establecido en los artículos 22 inc. c) y 27 del Capítulo XV las NORMAS (N.T. 2001); 43, 44 y 45 del Código de Comercio y Punto 3.1 de la R.T. Nº 16 de la FACPCE.

ARTICULO 2º.- ABSOLVER a BANCO PRIVADO DE INVERSIONES S.A. y a sus directores titulares a la época de los hechos examinados, señores Alejandro Manuel ESTRADA, Raúl FERNÁNDEZ, Alberto Luis GRIMOLDI, Joaquín Pablo LLAMBÍAS, Enrique Luis PALMA CANÉ y Héctor Carlos LEGARRE, en relación con la presunta infracción al artículo 6º de la Ley Nº 24.441; a los miembros titulares de la comisión fiscalizadora a la época de los hechos examinados, señores Héctor Enrique GHYSELS, José Luis GOYANES, Carlos CALDART, Hugo ZABALA, respecto al artículo 294 inciso 9º de la Ley de Sociedades Comerciales Nº 19.550, en cuanto al deber de vigilar el cumplimiento de la norma antes citada; y a los señores Eduardo CASTRO, Jorge Norberto CERROTTA y Armando POMAR, por haber asumido a sus cargos en fecha posterior a las infracciones configuradas en el presente sumario.

ARTICULO 3º.- Registrar y notificar con copia autenticada de la presente Resolución a todos los sumariados.

ARTICULO 4º.- Notificar con copia autenticada de la presente Resolución a la BOLSA DE COMERCIO DE BUENOS AIRES, a los efectos de la publicación en su Boletín Diario e incorpórese en el sitio web del Organismo en www.cnv.gov.ar.

 

Firmado: Hugo Raúl Medina – Presidente; Dr. Emilio Ferré – Director; Eduardo Caballero Lascalea – Director.