Resolución Nº 14.403

            BUENOS AIRES, 23 de enero de 2003.-

 

                        VISTO el Expediente Nº 705/02 rotulado “BANCO VELOX s/presentación de balance”; el dictamen jurídico producido a fs. 281/291 y conformidad de la Gerencia de Fiscalización y Control, y

                       

                        CONSIDERANDO:

                        I.- Iniciación del sumario

                        Que por Resolución Nº 14.276 del 15-8-02 esta COMISION NACIONAL DE VALORES (CNV) instruyó sumario a BANCO VELOX S.A.; a sus directores titulares a la época de los hechos examinados, señores Juan PEIRANO, José PEIRANO, Carlos Ricardo ESTEVES, Jorge Néstor CARRACEDO, José María SIMONE, y a sus síndicos titulares señores Jorge Jabib Salvador BULLERAICH, Moira Inés FREHNER y Alberto Tomás BOTTI, por posible infracción al artículo 1º inciso b) del Capítulo XXIII de las NORMAS (N.T. 2001) (fs. 48/49).

                        Que ese artículo establece que las entidades emisoras deberán remitir los estados contables anuales dentro de los SETENTA (70) días corridos de cerrado el ejercicio, o dentro de los DOS (2) días de su aprobación por el directorio, lo que ocurra primero, y por lo menos DIEZ (10) días antes de la fecha para la cual ha sido convocada la
asamblea que los considerará.

                        Que la Resolución General (R.G.) Nº 403/02, atendiendo a la singular situación que atañe a las entidades financieras autorizadas para funcionar en los términos de la Ley Nº 21.526, compatibilizó la presentación de sus estados contables con el cronograma de vencimientos establecido por el BANCO CENTRAL DE LA REPÚBLICA ARGENTINA (BCRA) en la Comunicación “A” 3574, que autorizó una prórroga hasta el 3-5-02.

                        Que en virtud de lo señalado, la R.G. Nº 403/02 estableció que las entidades financieras autorizadas para funcionar en los términos de la Ley Nº 21.526 podrán presentar sus estados contables trimestrales y/o anuales con fecha de cierre al 31-12-01 el día 3-5-02 y con fecha de cierre al 31-3-02 el día 7-6-02.

                        Que el cargo formulado lo fue por retardo en la presentación del balance anual de BANCO VELOX S.A. con cierre al 31-12-01 (fs. 48/49).

                        II.- Sustanciación del sumario.

                        Que la Resolución que ordenó instruir sumario fue debidamente notificada el 21-8-02 (fs. 52/53).

                        Que BANCO VELOX S.A. y los apoderados de los señores Carlos Ricardo ESTEVES, Jorge Néstor CARRACEDO, José María SIMONE, Jorge Jabib Salvador BULLERAICH, Moira Inés FREHNER y Alberto Tomás BOTTI solicitaron una ampliación del plazo para formular los descargos (fs. 54/55 y 56/57).

                        Que el 13-9-02 presentaron sus descargos dentro del plazo de prórroga otorgado por Disposición del 4-9-02 (fs. 68/70) la apoderada de BANCO VELOX S.A., Dra. María Eugenia Lafuente (fs. 101/106 ), quien ofreció prueba documental (fs.72/100 ); los señores Jorge Néstor CARRACEDO (fs. 136/139), José María SIMONE (fs. 169/171), Carlos Ricardo ESTEVES (fs.202/205) y Alberto T. BOTTI, Jorge J.S. BULLERAICH y Moira Inés FREHNER (fs. 206/208) quienes ofrecieron prueba documental a fs. 107/135, 140/168, 173/201 y 209/253.

                        Que no presentaron descargos los directores titulares señores Juan PEIRANO y José PEIRANO.

                        Que el 15-10-02 se celebró la audiencia preliminar establecida en el artículo 8º inciso a) de la Resolución General Nº 400/02 que reglamenta el procedimiento sumarial, y comparecieron el Dr. Pablo Roberto Orellano en su carácter de apoderado de BANCO VELOX S.A. y de los señores Jorge J.S. BULLERAICH, Moira Inés FREHNER y Alberto Tomás BOTTI, y el Dr. Diego Gabriel Petitto en su carácter de apoderado de los señores Carlos Ricardo ESTEVES, Jorge Néstor CARRACEDO y José María SIMONE (fs. 275).

                        Que no concurrieron a la audiencia preliminar los señores Juan PEIRANO y José PEIRANO (fs. 275).

                        Que el artículo 8º - punto XXIX.1.8. – de la Resolución General Nº 400/02 establece respecto a la incomparecencia y ausencia de descargo de los sumariados, que “...se apreciará su conducta a través de las constancias obrantes en el expediente...”.

         Que BANCO VELOX S.A. y los sumariados que contestaron el traslado conferido ofrecieron solamente la prueba documental individualizada en el documento obrante como Anexo “A” incorporado a fs. 72/100, 107/135, 140/168, 173/201 y 209/253, por lo que en ese acto se la tuvo por incorporada, y se les hizo saber a sus apoderados que podían ejercer el derecho reconocido en el Capítulo XXIX de las NORMAS (N.T. 2001) (texto mod. por R. G. Nº 400) de presentar el memorial establecido en el artículo 5º inciso i), como previo a ser resuelto el sumario.

                        Que los apoderados de BANCO VELOX S.A. y de los señores CARRACEDO, SIMONE, ESTEVES, BOTTI, BULLERAICH y FREHNER formularon en el acto de la audiencia el memorial, limitándose a invocar que por cuestiones de economía procesal mantenían en un todo los descargos oportunamente presentados (fs. 276).

.                       III.- Análisis de los descargos

                        III.1 De BANCO VELOX S.A.

                        Que BANCO VELOX S.A. manifestó en su descargo que el incumplimiento en la presentación del balance anual al 31-12-01 dentro del plazo previsto en el artículo 1º, inciso b) del Capítulo XXIII de las NORMAS (N.T. 2001) de esta CNV se debió a: (i) la situación de las distintas unidades integrantes del Grupo Velox, que se encuentran en estado de liquidación, por lo cual no confeccionaron sus estados contables correspondientes al último período; (ii) la obligación establecida por el BCRA de presentar estados contables consolidados en forma completa, que comprende a sociedades financieras de diferentes jurisdicciones, lo cual constituyó una tarea difícil al tener que compatibilizar y reconciliar normas contables y principios de contabilidad generalmente aceptados en jurisdicciones de la República Argentina, República Oriental del Uruguay, República del Paraguay y Cayman Islands; (iii) el retardo imputable a la auditoría externa de BANCO VELOX S.A.; y (iv) las prórrogas establecidas por el BCRA y el dictado por parte del BCRA de disposiciones legales, reglamentarias y administrativas que introducen constantes variaciones, a veces contradictorias y en ocasiones con efectos retroactivos en el tratamiento y registración de activos y pasivos bancarios, sobre todo los expresados en moneda extranjera (fs. 102/104).

                        Que con relación a la situación de las distintas unidades integrantes del Grupo Velox que se encuentran en estado de liquidación y que no confeccionaron sus balances, generando a su vez el retardo en la confección del estado contable de BANCO VELOX S.A. al 31-12-01 (fs. 102), debe señalarse que esta circunstancia fue considerada por el Directorio de este Organismo en su reunión del 4-6-02 (fs. 14), al resolver denegar el pedido de prórroga formulado por BANCO VELOX S.A. para la presentación de los estados contables finalizados el 31-12-01, y tuvo como fundamento la denegatoria a similar pedido dispuesta por el BCRA (fs. 8).

                        Que surge en las notas a los estados contables de BANCO VELOX S.A. al 31-12-01, publicados en el Boletín Semanal de la BOLSA DE COMERCIO DE BUENOS AIRES (BCBA) del 9-12-02, 2.5. –Cumplimiento de relaciones técnicas y presentación de regímenes informativos-  que “...la Entidad no ha recibido los estados contables de Banco de Montevideo S.A., Banco Alemán Paraguayo S.A. y Trade and Commerce Bank al 31-12-01...”; y así fue informado por el auditor en el punto 4, al señalar que “...no nos han suministrado los estados contables especiales y otra información complementaria de Banco de Montevideo S.A., Banco Alemán Paraguayo S.A. y Trade and Commerce Bank...” al
31-12-01.

                        Que por lo tanto, lo sostenido en la defensa en cuanto a que “...Banco Velox S.A. no puede realizar un balance que no contenga dicho estado de consolidación...”  (fs. 103) quedó desvirtuado, ya que la causa mencionada como origen del retraso no constituyó obstáculo para que ingresara a esta CNV el 5-11-02 el balance anual al 31-12-01 (fs. 278) sin consolidarlo con los de Banco Alemán Paraguayo S.A., Banco de Montevideo S.A. y Trade and Commerce Bank.

                        Que el artículo 1º inciso b.6) del Capítulo XXIII de las NORMAS (N.T. 2001) establece que las emisoras deben remitir a esta CNV con periodicidad anual informe de contador público independiente sobre los estados contables y la reseña informativa.

                        Que en consecuencia, la demora de la auditoría externa en entregar su informe por el retardo incurrido en el pago de sus honorarios (fs. 103) es exclusiva responsabilidad de la emisora, que debió estimar plazos y recursos necesarios para presentar en tiempo y forma la información requerida por la norma mencionada precedentemente.

                        Que tampoco puede justificar el retardo en el ingreso de sus estados contables lo sostenido por la sociedad sumariada respecto de las prórrogas establecidas por el BCRA (fs. 103 vta.), por cuanto ante la consulta efectuada por esta CNV con relación a la solicitud de prórroga efectuada por BANCO VELOX S.A., dicho Ente Rector contestó que “...le comunicó a la entidad que no se accedía a lo solicitado. Ello, atento las sucesivas prórrogas acordadas con carácter general, que fijaron como último vencimiento para la
presentación del citado Régimen Informativo el día 03.05.02...” (fs. 8)

                        Que ninguna de las defensas invocadas mencionadas precedentemente pueden ser admitidas, debiendo ser destacado además que las sociedades que se encuentran dentro del régimen de oferta pública deben contar con una organización administrativa que le permita atender adecuadamente los requisitos de información en tiempo y forma, a efectos de cumplir con las normas establecidas por este Organismo de contralor.

                        Que cuando BANCO VELOX S.A. ingresó al régimen de la oferta pública aceptó en forma voluntaria someterse a dicho régimen, el cual tiene una carga informativa especial con exigencias particularmente más intensas, y por consiguiente asumió la responsabilidad que le corresponde para su permanencia en él.

                        Que también se invocaron otras causas que influyeron en el retraso (fs.104): a) la situación de BANCO VELOX S.A., que por decisión del BCRA fue suspendido de la totalidad de operaciones mediante Resolución Nº. 122/02 (fs. 78/81) a partir del 28-6-02 la que fue prorrogada por Resoluciones Nros. 436/02 del 25-7-02 (fs. 82/85) y 539/02 del 29-8-02 (fs. 87/92); b) la imposibilidad de contar con la presencia y colaboración hasta la asamblea general de accionistas celebrada el 25-7-02 de quienes se desempeñaban como presidente y vicepresidente y únicos dos accionistas del banco, los señores Juan y José PEIRANO y c) el cúmulo de tareas de gran parte del personal (fs. 104/105).

                        Que estas defensas no pueden esgrimirse como excusa para justificar el retardo incurrido y reconocido en este sumario, por cuanto frente a la más firme exigencia que plantea la ley en relación a las sociedades que acuden a la oferta pública los hechos invocados no pueden redundar en perjuicio del público inversor, cuya protección a través de informes claros, veraces y temporáneos, es el fin primordial de la actuación estatal a través de los mecanismos previstos en la Ley Nº 17.811.

                        Que conforme sostuvo la Sala B de la Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza, en sentencia del 1-9-00 dictada en el Expediente Nº 66.184-B-3743 “BOLSA DE COMERCIO DE SAN JUAN s/Verificación 28-8-95”, la falta de presentación de estados contables no es un incumplimiento meramente formal, ya que “[d]ados los” “intereses en juego y las modalidades propias del ámbito que se regula, es lógico la” “exigencia de múltiples recaudos, establecidos a veces por la misma ley, y otras en las” “reglamentaciones de la CNV, y que tienden al control, eficacia, seguridad y” “transparencia de los mercados. Ello hace que el incumplimiento de los mismos se” “configuren como infracciones (artículo 10 de la Ley Nº 17.811), más allá de las efectivas” “consecuencias que puedan aparejar; ya que el sistema necesita de su cumplimiento” “formal. En otras palabras, la existencia de infracciones de este tipo se encuentra” “justificada por la importancia de los intereses en juego, circunstancia ésta que hace” “necesario extremar el cumplimiento de los recaudos que posibilitan tanto su correcto” “funcionamiento, como su debido control”.

                        Que por lo expuesto, no acreditado ningún supuesto de exculpación, y habiendo reconocido BANCO VELOX S.A. a fs.101/106 el retardo en la presentación del estado contable anual al 31-12-01, se tiene por acreditada a su respecto la infracción al artículo 1º inciso b) del Capítulo XXIII de las NORMAS (N.T. 2001).

                        III. 2.- De los directores

                        Que los señores Jorge Néstor CARRACEDO, José María SIMONE y Carlos
Ricardo ESTEVES reprodujeron los  descargos expresados por BANCO VELOX S.A. e hicieron suya la prueba documental agregada en esa oportunidad, y manifestaron respecto a la actuación del directorio que dicho órgano instó las acciones correspondientes a efectos de la finalización de los estados contables al 31-12-01, ventilando el tema en las actas de directorio Nros. 1004 y 1016 (fs. 142/143), pero se encontraron escollos insalvables que no dependen de la propia voluntad social del banco sino de las entidades financieras del exterior, en las cuales el directorio de BANCO VELOX S.A. no tiene injerencia alguna en el suministro de información que cada una de ellas deben enviar para que el banco pueda emitir su estado contable (fs. 138 vta. y 171 vta.).

                        Que si bien la falta de entrega de los estados contables de entidades del exterior pudo constituir obstáculo para la consolidación del balance de BANCO VELOX S.A. al 31-12-01, tal circunstancia no es válida invocarla para soslayar la responsabilidad de los directores de esa emisora del cumplimiento de su obligación inexcusable, cual es la confección de los balances de la sociedad y su presentación en tiempo propio.

                        Que el incumplimiento a esa obligación no queda purgado por el tratamiento de la cuestión en reuniones de directorio y su asentamiento en actas, sino que la eximición de responsabilidad sólo sería procedente si los directores de BANCO VELOX S.A. hubieran tomado las medidas necesarias – conforme lo prescripto en el Capítulo XXI de las NORMAS (N.T. 2001) – Transparencia en el ámbito de la Oferta Pública – para hacer conocer a la totalidad de los accionistas las vicisitudes por las que se encontraba atravesando la sociedad para confeccionar sus balances, ni convocaron a asamblea para
poner en conocimiento de los accionistas el hecho.

                        Que los directores de BANCO VELOX S.A. fueron electos por sus condiciones personales; por lo tanto deben a la sociedad que los eligió una gestión diligente y leal, teniendo en cuenta que los estados contables, además de ser los documentos destinados a reflejar fielmente la situación de la empresa, reflejan también la gestión de los órganos de administración y representación en la consecución del interés social.

                        Que la jurisprudencia tiene dicho que “... la actitud de los directores no puede ser meramente pasiva, no son una figura decorativa de la sociedad, sino un órgano de la misma y no existe la posibilidad de excluir su responsabilidad sin una actividad positiva (CNCom. Sala E “Crear Crédito Argentino S.A. c/Campos Antonio y otros” – 21-3-00, entre otros).

                        Que asimismo fue expresado que “... la responsabilidad de un director de” “una sociedad anónima nace de la sola circunstancia de integrar el órgano de” “administración, de manera que cualesquiera fueran las funciones que efectivamente” “cumpla, su conducta debe ser calificada en función de la actividad obrada por el órgano”, “aún cuando el sujeto no haya actuado directamente en los hechos que motivan el” “encuadramiento, pues es función de cualquier integrante del órgano de administración la” “de controlar la totalidad de la gestión empresaria, dando lugar su incumplimiento a una” “suerte de culpa “in vigilando”. (conf. VERON – “Manual de Sociedades Comerciales” –Tº III, pags. 1694 y ss.).

                        Que el artículo 275 de la LSC establece la extinción de la responsabilidad de los directores por aprobación de su gestión o por renuncia expresa o transacción resuelta por la asamblea, siempre y cuando esa responsabilidad no sea por violación de la ley, del estatuto o reglamento.

                        Que el 1-9-00 la Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza, en los autos “Bolsa de Comercio de San Juan s/ verificación 28-8-95”, señaló que : “... el directorio de” “la sociedad anónima es un órgano colegiado, el reproche por mal desempeño del cargo” “está dirigido, en principio, contra todos los integrantes del órgano, a quienes la Ley (art.” “274, ley de sociedades comerciales) hace ilimitada y solidariamente responsables por los” “perjuicios causados a la sociedad, a los accionistas y a los terceros... Para la imputación,” “la norma prescinde de todo juicio de atribución basado en el obrar individual de los” “directores que permita distinguir los grados o matices de culpa o dolo que pudiera existir” “entre ellos. No se trata de una responsabilidad objetiva, ni derivada de una obligación de” “resultados, sino de una presunción de culpabilidad de todos los miembros del órgano” “colectivo que provoca una inversión de la carga probatoria, y que obliga al director a” “tener que demostrar la diligencia y lealtad con que ha actuado para poder liberarse de” “responsabilidad...”.

                        Que por lo precedentemente expuesto, y no acreditado ningún supuesto de exculpación, se tiene por acreditada la infracción al artículo 1º inciso b) del Capítulo XXIII de las NORMAS (N.T. 2001) respecto de los señores Juan PEIRANO, José PEIRANO, Carlos Ricardo ESTEVES, Jorge Néstor CARRACEDO y José María SIMONE.

                        III. 3.- De los síndicos

                        Que los señores Alberto T. BOTTI, Jorge J.S. BULLERAICH y Moira Inés FREHNER hicieron suyos los fundamentos del descargo ofrecido por BANCO VELOX S.A. y manifestaron que su deber como síndicos fue cumplido, toda vez que la sindicatura realizó un seguimiento de la totalidad de las acciones desarrolladas por BANCO VELOX S.A. tendientes a la presentación del balance al 31-12-01, viéndose constreñido dicho accionar por actuar en un marco altamente condicionante, ya que la veeduría instalada por el BCRA y la suspensión dictada por dicho órgano de contralor impidió e impide el ejercicio de ciertas atribuciones de la sindicatura, tales como las reguladas en los incisos 6) y 11) del artículo 294 de la Ley Nº 19.550 (fs. 207 vta.).

                        Que los síndicos señalaron que en el Acta Nº 246 de la comisión fiscalizadora del 30-4-02 hicieron constar la falta de presentación en término por parte de BANCO VELOX S.A. del balance general al 31-12-01 (fs. 249) y en las notas dirigidas a su directorio el 7-3-01 y 10-5-01 (fs. 252/253) haber instado en ambas a dicho órgano de administración acerca de la necesidad imperiosa de presentar ante los Organismos de contralor los balances pendientes al 31-12-00 (fs. 253) y al 31-3-01 (fs. 252) y que en la nota del 6-8-01 ratificaron ante el directorio de BANCO VELOX S.A. las manifestaciones realizadas anteriormente y pusieron en su conocimiento que el incumplimiento a las normas legales y reglamentarias los obligaría a incorporar en los informes de la comisión fiscalizadora las salvedades correspondientes (fs. 251).

                        Que respecto a esta defensa cabe señalar que cuando una sociedad incumple las disposiciones de esta CNV, a las cuales se sujetó en forma voluntaria, está contraviniendo el orden legal, y ese acto debe ser señalado por los síndicos al tomar conocimiento de ello, por lo que si la conducta no es corregida por el directorio de la sociedad, el artículo 294 de la Ley Nº 19.550 le brinda herramientas a los síndicos para que la cuestión sea resuelta por el órgano de decisión, que es la asamblea de accionistas, hecho que cumplido en tiempo y forma permite el deslinde de responsabilidades por parte de los síndicos (conf. Resolución Nº 14.365 del 5-12-02 dictada en el Expediente CNV Nº 706/02 “Banco General de Negocios s/presentación de balance”).

                        Que si bien con la documental incorporada a fs. 249/253 la comisión fiscalizadora de BANCO VELOX S.A. demostró haber instado a su directorio a que presentaran los estados contables pendientes al 31-12-00 y 31-3-01, los síndicos de la emisora no acreditaron haber convocado a una asamblea (conf. art. 294 inc. 7, Ley Nº 19.550) para poner en conocimiento de los accionistas que el directorio de la emisora adeudaba la presentación del  balance 31-12-01, como así tampoco informaron a esta CNV sobre ese particular.

                        Que los síndicos sociales son los encargados por la ley de una fiscalización constante, rigurosa y eficiente de las disposiciones del directorio, por lo que sus funciones a los efectos de la normal marcha de la sociedad son más importantes individualmente que las de cada uno de los directores. La falta deliberada o no del debido ejercicio de las múltiples funciones que la ley les impone – entre otras, las de control, asistencia, convocatoria a asambleas – los hace incurrir en gravísima falta (conf. Cámara Nacional de Apelaciones de Mendoza, en autos: “Bolsa de Comercio de San Juan s/ Verificación” – 1-9-01) .

                        Que la omisión de los síndicos en proveer información a los accionistas y a este Organismo de control sobre el incumplimiento en que incurría el directorio de BANCO VELOX S.A. los hace responsables, habida cuenta su deber específico de vigilar que los órganos sociales den debido cumplimiento a la ley, estatuto y reglamento (art. 294 inc. 9º de la Ley Nº 19.550).

                        Que por lo señalado precedentemente, y no acreditado ningún supuesto de exculpación, se tiene por acreditada la infracción al artículo 1º inc. b) del Capítulo XXIII de las NORMAS (N.T. 2001) respecto de los síndicos de BANCO VELOX S.A., señores Alberto T. BOTTI, Jorge J.S. BULLERAICH y Moira Inés FREHNER.

                        IV. Conclusiones

                        Que el 5-11-02- mediante nota Nº 22204 dirigida a esta CNV - la BOLSA DE COMERCIO DE BUENOS AIRES puso en conocimiento que el BCRA, por Comunicación “B” 7578 del 29-10-02 revocó la autorización para funcionar como entidad financiera a BANCO VELOX S.A. y en consecuencia, dicha Institución resolvió suspender la cotización de las obligaciones negociables emitidas por la sociedad (fs. 279)

                        Que dicha suspensión de cotización no tiene ninguna incidencia en el análisis de la infracción aquí señalada, en atención que el hecho investigado ocurrió en época anterior a ella y carece de consecuencias extintivas que obsten a la aplicación de sanción en estos actuados.

                        Que a este respecto, la jurisprudencia de la Excma. Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial señala que: “... el hecho de que en el momento las acciones” “de la sumariada no se coticen en bolsa es indiferente a los efectos de evaluar la actuación” “societaria. En efecto, aquélla no es una sociedad cerrada, parte de sus títulos se hallan en” “poder del público inversor o, al menos, se da la posibilidad de que ello ocurra. Es,” “precisamente, en protección de aquél que las normas violadas se sancionaron y la” “circunstancia de que las acciones no se coticen no afecta el derecho de información de” “los accionistas” (Dictamen del Fiscal de Cámara Dr. Raúl Calle Guevara, Expte. Nº 55.017, “Productos Solmar S.A. s/incumplimiento presentación balances”, 11-8-95; fundamentos compartidos por la Sala “A” de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial de Capital Federal, en fallo del 24-10-95).

                        Que acreditada la infracción al artículo 1º inciso b) del Capítulo XXIII de las NORMAS (N.T. 2001) por parte de BANCO VELOX S.A., para aplicar la sanción se pondera que la entidad registra antecedentes por similares incumplimientos [Resolución Nº 12.976 del 2-9-99 - Advertencia por incumplimiento al artículo 1º inciso c) del Capítulo XVIII de las NORMAS (N.T. 1997) - y Resolución Nº 13.983 del 30-10-01 - Apercibimiento por infracción a los artículos 4º del Capítulo XXI de las NORMAS (N.T. 1997 t.o. RG Nº 343) y 1º incisos b) y c) del Capítulo XVIII de las NORMAS (N.T. 1997)].

                        Que por lo expuesto, corresponde en esta oportunidad le sea aplicada a BANCO VELOX S.A. la sanción de MULTA  prevista en el artículo 10 inciso a) de la Ley Nº 17.811 - sustituído por art. 39 Dto. Nº 677/01- por la infracción acreditada al artículo 1º inciso b) del Capítulo XXIII de las NORMAS (N.T. 2001), la que deberá hacerse efectiva en la persona de sus directores titulares a la época de los hechos examinados, señores Juan PEIRANO, José PEIRANO, Carlos Ricardo ESTEVES, Jorge Néstor CARRACEDO y José María SIMONE, y de los síndicos titulares señores Alberto T. BOTTI, Jorge J.S. BULLERAICH y Moira Inés FREHNER en forma solidaria, siendo ajeno a este procedimiento la forma de distribución (conf. Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial Sala “B”, 5-10-70 “E. Flaiban S.A.”) y cuyo plazo de cumplimiento será de QUINCE (15) días hábiles a partir de la notificación de esta Resolución.

                        Que para el monto a aplicar, se pondera que BANCO VELOX S.A. presentó el 5-11-02 con un retardo de SEIS (6) meses, los estados contables al 31-12-01.

                        Que la presente Resolución se dicta en uso de las atribuciones conferidas por los artículos 10 y 12 de la Ley Nº 17.811.

 

                        Por ello,

LA COMISION NACIONAL DE VALORES

RESUELVE:

ARTICULO 1º.- Aplicar a BANCO VELOX S.A. sanción de MULTA de PESOS VEINTISEIS MIL ($ 26.000.-) prevista en el artículo 10 inciso a) de la Ley Nº 17.811 – sustituído por art. 39 Dto. 677/01 - por la infracción acreditada al artículo 1º inciso b) del Capítulo XXIII de las NORMAS (N.T. 2001).- la que se hará efectiva en la persona de los directores titulares a la época de los hechos señalados, señores Juan PEIRANO, argentino (DNI Nº 18.551.858), José PEIRANO, uruguayo (DNI Nº 92.556.256), Carlos Ricardo ESTEVES, argentino (DNI Nº 14.907.744), Jorge Néstor CARRACEDO, argentino, (LE Nº 8.264.022) y José María SIMONE, argentino (DNI 10.202.232) y de los síndicos titulares, señores Jorge Jabib BULLERAICH, Moira Inés FREHNER y Alberto Tomás BOTTI en forma solidaria.

ARTICULO 2º.- El pago de la multa deberá realizarse en la Subgerencia de Administración de esta COMISION NACIONAL DE VALORES (sita en 25 de Mayo 175, piso 11 de esta Ciudad, de lunes a viernes en el horario de 10:00 a 15:00 hs.). En el caso de que la multa sea pagada fuera del término fijado en esta Resolución la mora se producirá de pleno derecho, devengándose los correspondientes intereses.

ARTICULO 3º.- Registrar y notificar con copia autenticada de la presente Resolución a  todos los sumariados, a quienes se les hará saber que la multa deberá ser efectivizada por las personas físicas sumariadas dentro del plazo de QUINCE (15) días hábiles.

ARTICULO 4º.- Notificar con copia autenticada de la presente Resolución a la BOLSA DE COMERCIO DE BUENOS AIRES, a los efectos de la publicación en su Boletín Diario e incorporar en el sitio web del Organismo en www.cnv.gov.ar.

 

FIRMADO:

NARCISO MUÑOZ – Presidente

HUGO L. SECONDINI – Vicepresidente

Dr. JORGE LORES – Director

J. ANDRES HALL - Director