BUENOS AIRES, 05 de diciembre de 2002.-

 

                        VISTO el Expediente Nº 706/02 rotulado “BANCO GENERAL DE NEGOCIOS S.A. s/ presentación de balance”; dictamen jurídico de fs. 527/533; conformidad prestada por la Gerencia de Fiscalización y Control, y

 

                        CONSIDERANDO:

                        Que por Resolución Nº 14.277 del 15-8-02 esta COMISION NACIONAL DE VALORES (“CNV”) instruyó sumario a BANCO GENERAL DE NEGOCIOS S.A. (“BGN”); a sus directores titulares a la época de los hechos señores: Rafael J. ALGORTA, Manuel TANOIRA y Sergio F. HORCADA y a sus síndicos titulares al momento de los hechos señores: Arturo E. LISDERO, Eduardo G. CARIGLINO y Ricardo DEMATTEI, por la posible infracción al artículo 1º, inciso b) del Capítulo XXIII de las NORMAS (N.T. 2001) –fs. 26/28-.

                        Que corrido traslado del cargo a los sumariados (fs. 30/38); por escrito bajo cargo Nº 18.036 de fecha 3-9-02 presentaron en legal tiempo y forma su descargo los sumariados señores: Manuel TANOIRA (“TANOIRA”), Rafael ALGORTA (“ALGORTA”) y Sergio HORCADA (“HORCADA”), constituyeron domicilio legal y ofrecieron como prueba documental la que corre a fs. 335/455. Asimismo, por medio de escrito bajo cargo Nº 18.991 de fecha 17-9-02 ampliaron su descargo, dentro del plazo legal ampliado por Disposición del Conductor del sumario de fs. 311/312.

                        Que por medio de escrito bajo cargo Nº 19.084 de fecha 18-9-02, presentaron su descargo en legal tiempo y forma los sumariados señores: Arturo LISDERO, Ricardo DEMATTEI y Eduardo CARIGLINO, constituyendo domicilio legal y adhirieron a la prueba documental acompañada a fs. 335/455.

                        Que por medio de nota bajo cargo Nº 19.443 de fecha 24-9-02, se presentó el estudio “Suez, Pustilnik, Scheps y Asoc.”, quien denunció que el BANCO CENTRAL DE LA REPUBLICA ARGENTINA (“BCRA”), revocó la autorización para funcionar a BGN, habiéndose decretado la liquidación judicial con fecha 23-8-02 por el Juzgado Nacional en lo Comercial Nº 1, Secretaría Nº 2, siendo designados liquidadores judiciales el aquí presentado y los estudios: “Dra. Mónica C. RAPP y Asoc.” y “CHIAIA, STÖLTZING y Asoc.” (conf. fs. 503).

                        Que de acuerdo a lo establecido por el punto XXIX 1.8., artículo 8º, inciso a) de la Resolución General Nº 400, se celebró la audiencia preliminar.

                        Que a esa audiencia comparecieron los sumariados señores: ALGORTA; TANOIRA y HORCADA y los liquidadores de BGN señores: Jorge CHAIAI, Isaac SUEZ y Jorge RISSO (fs. 520).

                        Que no comparecieron los sumariados señores: Arturo LISDERO, Ricardo DEMATTEI y Eduardo CARIGLINO, ni su apoderado.

Que examinado el capítulo de cargo del sumario en dicha audiencia, se determinó que los hechos no se consideraban controvertidos por los sumariados presentes, se tuvo por incorporada la prueba documental presentada a fs. 335/455, desistiendo los señores ALGORTA, TANOIRA y HORCADA, del libramiento del oficio peticionado a fs. 334 (punto III, ac. b.).

                        Que siendo invitados a presentar memorial en los términos del punto XXIX 1.5., artículo 5º, inciso i) de la Resolución General Nº 400/02, decidieron hacerlo en dicho acto (fs. 519/520).

Que asimismo, se invitó también a los liquidadores judiciales a manifestar lo que estimaren pertinente, señalando que nada tenía que decir (conf. fs. 520 in-fine).

                        Que como antes se manifestó a la audiencia preliminar no asistieron los síndicos sumariados, ni su apoderado. Esa falta de comparecencia, imposibilitó a éstos decidir la producción o no de la prueba informativa insinuada a fs. 486.

                        Que ello es así, toda vez que la citación a la audiencia preliminar tiene por finalidad ordenar y simplificar el debate administrativo. El objeto de dicha audiencia, de carácter preliminar a la etapa probatoria es, fijar el objeto de la prueba, es decir qué hechos se prueban y las medidas admisibles, o sea qué pruebas se practican en el debate administrativo.

Que de acuerdo a las facultades que el procedimiento sumarial le acuerda al Conductor del sumario, es su tarea declarar en dicha audiencia cuáles pruebas son admisibles de continuarse en el sumario, a cuyo fin se atendrá a las categorías de pertinencia y admisibilidad de la prueba ofrecida, con fundamento en la aplicación supletorio del artículo 364 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación.

                        Que por el contrario, de no existir controversia, o bien porque los administrados así lo peticionan, siempre en la audiencia, el Conductor del sumario decidirá que la causa tramitará como de puro derecho, con lo que quedará concluida para definitiva.

                        Que entonces, la incomparecencia del sumariado, si bien no altera el curso deexpediente en lo sustancial, ni produce el reconocimiento de los hechos que se le imputan, si lo priva de poder realizar la producción de la prueba que estime corresponde con el fin de obtener determinada consecuencia jurídica (conf. C. Nac. Com., Sala “D”, 19-9-88 in re “Del Rivero, Enrique v Pedrosa, Julio.” y C. Nac. Com., Sala “E”, 22-6-95 in re “Fretes Acosta, Antonia v Dipolito, José.”).

                        Que respecto de los argumentos defensivos, corresponde señalar que los sumariados TANOIRA, ALAGORTA y HORCADA, sostuvieron en su descargo que esta CNV al promover este sumario no tuvo en cuenta la razón de la demora en la presentación del estado contable anual al 31-12-01 de BGN (fs. 332)

                        Que esa demora los sumariados la atribuyeron a dos circunstancias, que denominaron “Hechos Generarles” y “Hechos Particulares” (fs. 332 y 333 vuelta).

                        Que los hechos generales los definieron en que BGN atravesó un proceso de crisis, que comenzó aproximadamente en el mes de septiembre de 2001 con una reestructuración dispuesta por el BCRA y culminó con la revocación de la autorización para funcionar y la transferencia de activos y pasivos a una tercera entidad financiera (conf. fs. 332 vuelta).

                        Que dicha situación generó conflictos con el personal de BGN, el que fue mayoritariamente despedido (conf. fs. 333), que imposibilitó la presentación en tiempo y forma a esta CNV de los estados contables aludidos.

                        Que los hechos particulares, los sumariados los centraron en que el NUEVO BANCO DE SANTA FE (“NBSF”) era controlado por el BGN, circunstancia que obligaba a BGN a presentar estados contables consolidados con los de NBSF. Pero, como consecuencia del proceso de reestructuración del BGN, el NBSF fue transferido –sus acciones- en propiedad fiduciaria a ABN AMRO BANK N.V. Suc. Argentina, dejando de estar bajo la dependencia funcional de BGN (conf. fs. 333 vuelta), lo que también colaboró a la presentación tardía bajo examen.

                        Que por último, señalaron como agravio que con fecha 20-5-02 (ver fs. 455) BGN solicitó a esta CNV una prórroga de igual plazo que la concedida NBSF para la presentación de sus estados contables, la que le fue negada al primero pero concedida al segundo (fs. 333 vuelta in-fine).

                        Que en su memorial producido en la celebración de la audiencia preliminar, los sumariados volvieron a puntualizar las mismas circunstancias y argumentos ut-supra analizados (conf. fs. 519/520).

                        Que los síndicos, sostuvieron como argumento de su defensa en primer orden que no existió responsabilidad del órgano de fiscalización, toda vez que la tarea de preparar los estados contables, no está a su cargo. Asimismo entendieron que la Resolución de cargo no hizo imputación concreta de norma jurídica alguna infringida (conf. fs. 482 vuelta).

Que también sostuvieron que la emergencia que vive nuestro país, produjo sus efectos sobre el BGN, llevándolo a su liquidación judicial, y que ello alteró la posibilidad de presentar los estados contables en término (conf. fs. 483 y vuelta).

Que por último manifestaron que influyó significativamente en la presentación tardía bajo examen la imposibilidad de contar con el balance del NBSF (conf. fs. 485), iguales argumentos sostuvieron en su memorial (fs. 525/526).

Que en dicho memorial los síndicos no formularon agravios por la falta de producción de la prueba de informes oportunamente ofrecida y no producida por su
incomparecencia a la audiencia preliminar.

Que enseña Isaac HALPERIN en “Sociedades anónimas”, 2ª edición, año 1978, págs. 468 y ss. que: “[...] el balance, que tiene importancia en cualquier empresa, cobra especial significado en la sociedad anónima para los socios y los terceros, por su triple función de hacer conocer el estado patrimonial de la sociedad y asegurar la integridad del capital, con la realización de amortizaciones y formación de reservas, etc., dar a conocer los negocios sociales y su consecuencia la distribución de utilidades o la distribución de las pérdidas”.

Que ante incumplimientos como el sub-examine, la falta al deber de confección y presentación adecuada y temporáneamente de los estados contables de una sociedad que hace oferta pública de sus títulos autoriza el ejercicio de las atribuciones que la ley le acuerda al ente estatal de supervisión, que son y deben ser puestas en juego con miras al fin primordial del sistema que es el amparo del inversor, a quien debe darse seguridades que alienten a decidir sus ahorros a la adquisición de títulos valores y así contribuir al desarrollo (Conf. CNCom., Sala “B”, Establecimiento Textil SAN ANDRES S.A. s/ Bolsa de Comercio de Buenos Aires”, Fallo del 11-12-70).

Que respecto de las causas alegadas por los directores sumariados, las situaciones por las que pasó BGN y que repercutieron en su presentación fuera de término de sus estados contables no pueden ser atendidas, toda vez que cuando esa sociedad ingresó en el régimen de oferta pública, como forma de captar ahorro público, para financiar la sociedad, ésta aceptó en forma voluntaria someterse a un régimen informativo particular asumiendo las implicancias de ello.

Que enseña Elias P. GUSTAVINO, “Tratado de la jurisdicción administrativay su revisión judicial”, pág. 349 y ss., refieriéndose a las obligaciones asumidas por una sociedad cuando ingresa al régimen de oferta pública, que: “Estas exigencias son particularmente más intensas en relación a las sociedades que intervienen en la oferta pública de títulos valores. Al respecto, la intervención estatal se orienta a la protección del público inversor <especialmente a los que forman el medio común de los habitantes> y que por carecer de la información necesaria pueden padecer en mayor grado la actividad de empresas improvisadas o carentes de la solidez exigida para un seguro y productivo destino del ahorro público”.

Que corresponde referirse a la insinuación de los directores sumariados respecto de un trato desigual de esta CNV en el plazo de prórroga concedido a BGN y NBSF (fs. 333 in-fine).

Que con fecha 6-5-02 BGN solicitó SEIS (6) días de prórroga para presentar sus estados contables al 31-12-01 (fs. 1), la que fue concedida el 9-5-02 (fs. 5). Con fecha 21-5-02 solicitó una nueva prórroga y por un plazo igual al que se le concedería al NBSF, toda vez que hasta ese momento la CNV no había tomado ninguna decisión respecto de esta última entidad financiera (conf. 7 y 11).

Con fecha 4-6-02 esta CNV denegó el pedido de nueva prórroga solicitado por el BGN (fs. 13), denegando también el pedido de prórroga solicitado por el NBSF, con lo que el trato dado fue beneficioso para BGN quien obtuvo la prorroga otorgada por esta CNV a todos los bancos, más el adicional de SEIS (6) días.

Que por lo expuesto, corresponde tener por configurada en los directores de BGN la infracción a lo establecido por el artículo 1º, inciso b) del Capítulo XXIII de las NORMAS (N.T. 2001).

Que respecto a los síndicos sumariados es su función el control de legalidad de los actos societarios, siendo los actos de gestión (que incluyen la oportunidad, mérito y conveniencia de la decisión) resorte exclusivo y excluyente de los administradores.

Que la ley de sociedades comerciales al establecer en los incisos del artículo 294, los alcances de la función del síndico, claramente le indica a éstos que deben hacer cumplir la ley, el estatuto y el reglamento (conf. inc. 9º).

Que cuando una sociedad incumple las disposiciones de esta CNV, a las cuales se sujetó en forma voluntaria, está contraviniendo el ordenamiento legal, y ese acto debe ser señalado por los síndicos al tomar conocimiento de ello.

Que si la conducta no es corregida por el directorio de la sociedad, el artículo 294 le brinda herramientas a los síndicos para que la cuestión sea resuelta por el órgano de decisión que es la asamblea de accionistas, hecho que cumplido en tiempo y forma permite el deslinde de responsabilidades por parte de los síndicos.

Que no se observa en este caso que la sindicatura de BGN haya actuado en forma diligente con el mandato legal encomendado, por lo que le es reprochable su conducta juntamente con la de los administradores, por el incumplimiento en la presentación tardía del balance.

Que no puede dejarse de analizar el planteo de la defensa de la sindicatura respecto a la falta de imputación concreta de norma jurídica realizada por la Resolución de cargo.

Que la Resolución de cargo señaló la posibilidad de infracción a una norma porparte de BGN, haciéndola extensiva a sus directores titulares y síndicos en iguales condiciones.

Que ello no implica observar sus conductas desde una misma función, sino que de existir reproche, éste será de acuerdo a la funcionalidad que la ley de sociedades le acuerda como marco de su desenvolvimiento a cada uno.

Que dentro de las funciones propias, los síndicos deben actuar dentro de las obligaciones impuestas por el artículo 294 de la Ley Nº 19.550, y que en su inciso específico para el caso bajo análisis fue señalado precedentemente.

Que por lo expuesto corresponde tener por configurada la infracción al artículo 1º, inciso b) del Capítulo XXIII de las NORMAS (N.T. 2001), por parte de los síndicos.

Que a los efectos de la sanción a aplicar se pondera la falta de antecedentes administrativos en esta CNV sobre sanciones a BGN.

Que la circunstancia que BGN se encuentre en liquidación judicial, no constituye impedimento para la aplicación a esa sociedad de la sanción de apercibimiento, y ello es así por no haberse completado al día de hoy el proceso de liquidación.

                        Que la presente Resolución se dicta en ejercicio de las facultades conferidas por los artículos 10 y 12 de la Ley Nº 17.811 (sust. por el art. 39 del Dto. 677/01).

 

                        Por ello,

LA COMISION NACIONAL DE VALORES

RESUELVE:

ARTICULO 1º.- Aplicar a BANCO GENERAL DE NEGOCIOS S.A. la sanción deapercibimiento por la infracción acreditada a lo establecido por el artículo 1º, inciso b) del Capítulo XXIII de las NORMAS (N.T. 2001).

ARTICULO 2º.- Notificar a los sumariados con copia autenticada de la presente Resolución.

ARTICULO 3º.- Regístrese y notifíquese con copia autenticada de la presente Resolución a la BOLSA DE COMERCIO DE BUENOS AIRES, a los efectos de su publicación en su Boletín Diario e incorpórese en el sitio web del Organismo en www.cnv.gov.ar. Firmado. J. Andrés Hall. Director. Hugo L. Secondini. Vicepresidente. María Silvia Martella. Directora. Dr. Jorge Lores. Director.