Resolución Nº 14.104

BUENOS AIRES, 1 de febrero de 2002.-

VISTO el Expediente Nº 1005/01 rotulado "FORD CREDIT CÍA. FINANCIERA s/ retardo en la presentación de información contable periódica"; lo dictaminado por la Subgerencia de Coordinación Jurídica; conformidad prestada por la Gerencia de Fiscalización y Control, y

CONSIDERANDO:

Que por Resolución Nº 13.960 de fecha 25/9/01 (fs. 15/17), esta Comisión Nacional de Valores ("CNV") instruyó sumario a FORD CREDIT COMPAÑÍA FINANCIERA S.A. ("FORD CREDIT" o la "emisora"); sus directores titulares señores Roberto A. GONZALEZ, Cecilia I. ANELLO y Adriana E. BOVEDA por posible infracción a lo establecido por el artículo 1º inciso c) del Capítulo XXIII de las NORMAS (N.T. 2001); y a sus síndicos titulares señores Julio P. NAVEYRA, Esteban G. MACEK y Corina I. PANDO por posible infracción al artículo 294 inciso 9º de la Ley de Sociedades Comerciales Nº 19.550.

Que el artículo 1º inciso c) del Capítulo XXIII de las NORMAS (N.T. 2001) establece el plazo de CUARENTA Y DOS (42) días corridos de cerrado el ejercicio trimestral, para presentar la documentación ante esta CNV.

Que la instrucción de este sumario se fundó en la presentación extemporánea del balance trimestral al 30/6/01 de FORD CREDIT, el cual fue presentado el día 3/09/01 por nota Nº 19124, con una demora de VEINTIUN (21) días corridos.

Que notificados debidamente los sumariados de la Resolución que instruyó sumario (fs. 19/20), FORD CREDIT, sus directores titulares señores Roberto A. GONZALEZ, Cecilia I. ANELLO y Adriana E. BOVEDA, y sus síndicos titulares señores Julio P. NAVEYRA, Esteban G. MACEK y Corina I. PANDO; se presentaron en tiempo oportuno y constituyeron domicilio especial en Avenida de Mayo 651, de esta Ciudad (fs. 22/23).

Que los sumariados a fojas 22 (pto. 3 del descargo) hicieron referencia a hechos y situaciones que tuvieron lugar durante el año 1998, y hasta el mes de Diciembre del año 2000, que -a su entender- justificarían las demoras en la presentación de los balances trimestrales al 30/6/99, 30/6/00 y 30/9/00.

Que no corresponde sean analizados los hechos afirmados a fojas 22, punto 3 primer a cuarto párrafo, por cuanto carecen de relevancia para resolver la cuestión objeto de las presentes actuaciones.

Que afirmando lo expuesto, el artículo 360 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación ("C.P.C.C.N.") –aplicable por art. 106 del Reg. de Proc. Adm., Dto. 1759/72 t.o. 1991- supedita la apertura de la causa a prueba a la circunstancia de que se hayan alegado hechos conducentes acerca de los cuales no hubiese conformidad entre las partes.

Que los sumariados no negaron el retraso en la presentación del balance al 30/6/01, pero señalaron como eximente de responsabilidad una mudanza de sus oficinas de la calle Tucumán Nº 1 a la Avenida Henry Ford y Panamericana, que tuvo lugar en el mes de Febrero de 2001 y que duró hasta el mes de Abril del mismo año; y según manifestaron implicó la transferencia en etapas de equipos de cómputos, vínculos y personal (pto. 3 del descargo – fs. 22).

Que alegaron la inexistencia de un público inversor que requiera un estricto ejercicio del poder de policía administrativa que la Ley Nº 17.811 reconoce a la CNV, por cuanto "Si bien con fecha 10 de Febrero de 1997, la CNV autorizó el ingreso al régimen de la oferta pública para la emisión de un programa global de obligaciones negociables... la Sociedad no realiza ni ha realizado oferta al mercado público de valor negociable alguno." (pto. 4 del descargo – fs. 22).

Que por último, señalaron que "A principios de Septiembre se confeccionó un cronograma de fechas y tareas... que asegure el cumplimiento estricto de las fechas de presentación de la información requeridas por la CNV a partir del cierre trimestral de Septiembre de 2001." (pto. 5 del descargo – fs. 23).

Que a fojas 23 del descargo (pto. 6), bajo el título "Ofrece Prueba", los sumariados manifestaron que las "Constancias de carácter documental de los hechos y circunstancias... señaladas obran en las oficinas comerciales de la Sociedad...", sin realizar identificación o individualización alguna.

Que no corresponde sea evaluada la prueba señalada, dado que el pretensor –en este caso los sumariados- tiene a su cargo la prueba del hecho que invocan como impeditivo de la obligación de presentar los balances en tiempo oportuno, y dicha prueba cuando se encuentra en su poder debe ser acompañada con el descargo, según prescriben los artículos 333 primera parte del C.P.C.C.N. -aplicable por art. 106 del Reg. de Proc. Adm. del Dto. 1759/72 t.o. 1991- y 16 inciso d) del Reglamento citado.

Que en relación con la mudanza alegada como hecho eximente de responsabilidad, el artículo 10 inciso c.2) del Capítulo VI de las NORMAS (N.T. 2001) establece que las sociedades que ingresen al régimen de oferta pública de valores negociables deberán poseer en todo momento una organización administrativa que les permita atender los deberes de información propios del régimen de oferta pública, requisito que deben cumplir durante toda su permanencia en dicho régimen.

Que por lo antes expuesto, y teniendo en cuenta que el problema administrativo (mudanza) de FORD CREDIT alegado no resulta un hecho imprevisible, no puede ser admitido dicho argumento como eximente de la responsabilidad relativa a la presentación del balance trimestral al 30/6/01 fuera del plazo establecido por la normativa vigente.

Que en cuanto al ejercicio del poder de policía por parte de este Organismo, los artículos 6º inciso d) y 7º inciso a) de la Ley Nº 17.811 disponen que la CNV tiene la función de llevar el registro de las personas físicas y jurídicas autorizadas para efectuar oferta pública de valores negociables y establecer las normas a que deben ajustarse aquéllas y quienes actúan por cuenta de ellas; como así también de fiscalizar el cumplimiento de las normas legales, estatutarias y reglamentarias en lo referente al ámbito de aplicación de la Ley citada.

Que la obligación de presentar en forma temporánea la información contable no ha sido estructurada –como afirman los sumariados- únicamente en beneficio del público inversor, y en ese sentido ha señalado el Dr. Isaac HALPERIN ("Sociedades Anónimas", 2ª Ed. actualizada y ampliada por el Dr. Julio OTAEGUI, Bs.As., 1998, Ed.DEPALMA, pág. 567/569) que "...el balance, que tiene importancia en cualquier empresa, cobra especial significado en la sociedad anónima para los socios y los terceros, por su triple función de hacer conocer el estado patrimonial de la sociedad, asegurar la integridad del capital, con la realización de amortizaciones y formación de reservas, etc.; dar a conocer los negocios sociales y su consecuencia, la distribución de utilidades o la distribución de las pérdidas".

Que por los intereses en juego y las modalidades del ámbito regulado por la CNV, es lógica la exigencia de múltiples recaudos que tienden al control, eficacia, seguridad y transparencia de los mercados (Conf. Cám. Fed. de Ap. de Mendoza en autos "BOLSA DE COMERCIO DE SAN JUAN s/ Verificación 28.08.95", fallo del 1.9.00), comprendiendo dichos recaudos -entre otros- la presentación adecuada y temporánea de los estados contables.

Que en la Exposición de Motivos de la Ley Nº 17.811 se indicó que el régimen fue elaborado en vista a la protección del público inversor, como así también a la creación de condiciones de seguridad y confianza que impulsen la difusión de la propiedad de títulos valores, por lo que el sistema requiere del cumplimiento formal de los requisitos establecidos.

Que asimismo, el artículo 4º del Capítulo VI de las NORMAS (N.T. 2001) establece que la presentación de la solicitud de ingreso al régimen de la oferta pública, implica el conocimiento y aceptación de la totalidad de las normas aplicables, las cuales en consecuencia son exigibles desde ese momento.

Que estas conclusiones permiten rebatir el argumento esgrimido por los sumariados.

Que por último, cabe destacar que resulta irrelevante a los efectos del presente sumario lo señalado por los sumariados en el punto 5 del descargo (fs. 23) en cuanto a la organización de las tareas tendientes a asegurar el cumplimiento de los plazos de presentación de los estados contables a partir del correspondiente al 30/9/01, dado que dichos balances no son objeto del presente sumario.

Que la emisora registra una advertencia impuesta por el incumplimiento a lo prescripto por el artículo 1º inciso c) del Capítulo XVIII de las NORMAS (N.T. 1997), en relación al balance trimestral al 31/3/01 (fs. 5).

Que conforme lo expuesto y las infracciones detectadas, corresponde en esta oportunidad aplicar a FORD CREDIT la sanción de apercibimiento previsto en el artículo 10 inciso a) de la Ley Nº 17.811, habida cuenta que no registra sanciones anteriores.

Que al aplicarse sanción de apercibimiento a la emisora, no es necesaria la mención expresa de sus directores y síndicos en la parte dispositiva de esta Resolución.

Que la inclusión de los nombrados reconoció su razón en la circunstancia que, de aplicarse sanción y ser ésta de multa, ella habría debido ser efectivizada por los funcionarios responsables de ese banco, lo cual no habría podido ejecutarse sin afectación de su derecho de defensa y prueba, si previamente no hubieran sido parte en el procedimiento.

Que la presente se dicta en virtud de las facultades conferidas por los artículos 10 y 12 de la Ley Nº 17.811.

Por ello,

LA COMISION NACIONAL DE VALORES

RESUELVE:

ARTICULO 1º.- Apercibir a FORD CREDIT COMPAÑÍA FINANCIERA S.A. –conf. art.10 inc. a) de la Ley Nº 17.811- por la infracción acreditada al artículo 1º inciso c) del Capítulo XXIII de las NORMAS (N.T. 2001).

ARTICULO 2º.- Regístrese y notifíquese con copia autenticada de la presente Resolución a todos los sumariados.

ARTICULO 3º.- Notificar a la Bolsa de Comercio de Buenos Aires a los efectos de la publicación en su Boletín Diario, e incorpórese en el sitio Web del Organismo en www.cnv.gov.ar.

FIRMADO: J. Andrés Hall, María Silvia Martella y Hugo L. Secondini.