BUENOS AIRES, 9 de agosto de 2001.

RESOLUCION N 13.919

VISTO el Expediente N 335/2000 rotulado "MOLENSTEEGH INVEST B.V. s/OPA NOBLEZA PICCARDO"; lo dictaminado por la Subgerencia de Coordinación Jurídica; conformidad prestada por la Gerencia de Fiscalización y Control, y

CONSIDERANDO:

Que por Resolución N 13.817 del 22-5-01 esta COMISION NACIONAL DE VALORES (CNV) impuso a MOLENSTEEGH INVEST BV (MOLENSTEEGH) la sanción de APERCIBIMIENTO prevista en el artículo 10 inciso a) de la Ley N 17.811, por la infracción acreditada al artículo 23 inciso 1, apartado 1.1. del Capítulo XVII de las NORMAS (N.T. 1997, texto modificado por R.G. N 353), en atención a que no otorgó el plazo adicional instituído por esa norma en ocasión de su oferta pública de adquisición de acciones (OPA) de Nobleza Piccardo S.A. (fs. 175/180).

Que el 11-6-01 MOLENSTEEGH presentó recurso de reconsideración dentro del plazo legal, argumentando la inaplicabilidad e irretroactividad de la R.G. N 353 a esa OPA que ya estaba concluyendo, y entender que la apertura del sumario y la aplicación de sanción va contra los propios actos de la CNV derivando en un trato discriminatorio, por cuanto esta CNV había resuelto que la R.G. N 353 no era aplicable a otra OPA también en curso de ejecución a esa época (fs. 184/186).

Que como ya fue indicado en la Resolución N 13.731 de apertura de sumario (fs. 106/109) la R.G. N 353 entró en vigencia CUATRO (4) días antes de que finalizara el plazo de la OPA de Nobleza Piccardo S.A. y el nuevo derecho instituído en ella entró a regir durante el transcurso de ese plazo, por lo que en consecuencia no existió irretroactividad, atento que ese término se aplica para aquel derecho que nace después de ocurrido un determinado hecho.

Que al interpretar la aplicación de la R.G. N 330 esta CNV estableció en la Resolución N 12.775 del 8-7-99 que la reglamentación "...estableció un deber específico de inmediata aplicación y observancia por las sociedades..., en tanto alcanza tramos de situación jurídica en curso, no agotada y aún respecto de la consumada en sus efectos futuros...los nuevos recaudos alcanzan a las situaciones en curso...éstos deben considerarse de inmediata aplicación...." , con lo cual se estableció como jurisprudencia administrativa de este Organismo que corresponde la aplicación de la norma frente a situaciones que aún no han culminado.

Que habiéndose analizado en su oportunidad la nota del 3-7-00 presentada por MOLENSTEEGH se observó que esa sociedad no contestó la vista cursada oportunamente por este Organismo donde se le requirió que informara si había concedido el plazo adicional establecido en la R.G. N 353, como así también se observó que tampoco solicitó previamente la dispensa para su cumplimiento (fs. 92/95).

Que MOLENSTEEGH recién contestó el segundo requerimiento formulado y pidió ser eximida de acordar el término complementario cuando ya había finalizado el plazo de la OPA (fs. 94).

Que en relación al reproche formulado por MOLENSTEEGH a esta CNV aduciendo un trato diferencial con respecto a otra OPA en curso de ejecución en la misma época que la que motivó este sumario, donde se resolvió que la R.G. N 353 no le era aplicable debe destacarse que en ese caso la emisora que lanzó la OPA se presentó espontáneamente a esta CNV y solicitó expresamente el 13-6-00 - antes de finalizar el plazo - la declaración de inaplicabilidad de la R.G. N 353, mientras que MOLENSTEEGH tuvo que ser requerida en dos oportunidades para que informara si había otorgado el plazo adicional establecido por la R.G. N 353, y cuando solicitó el 3-7-00 ser eximida de otorgar un plazo adicional y que se declarara a su respecto la inaplicabilidad de la R.G. N 323, ya había concluído la OPA.

Que también respecto al planteamiento formulado a esta CNV por haber actuado en forma presuntamente discriminatoria respecto a otra OPA, cabe señalar que esa OPA debió ser resuelta en forma distinta en atención a que fue lanzada en forma simultánea en otro país (EE.UU.), y por ello se ponderó que si bien correspondía la aplicación de la norma frente a una situación que aún no había culminado, ello hubiera significado que se tendría que haber realizado una nueva presentación ante la Comisión de Valores y Mercados de los Estados Unidos de América, UNITED STATES SECURITIES AND EXCHANGE COMMISSION (SEC), y modificado los términos y condiciones de esa OPA, lo que justificó se la exceptuara del cumplimiento de la R.G. N353 (fs. 191).

Que no sucedió lo mismo con la OPA de MOLENSTEEGH, en consecuencia no existieron motivos para exceptuarla del cumplimiento de la R.G. N 353.

Que el argumento de inexistencia de perjuicio a los accionistas (fs. 184 vta.) es irrelevante a los efectos de tener por configurada la infracción, por cuanto la misma reviste el carácter de infracción "formal" que se configura con su solo incumplimiento, independientemente de que haya existido o no un perjuicio, el que sólo tiene incidencia al momento de seleccionarse la sanción a aplicar.

Que por las razones expuestas precedentemente corresponde rechazar el recurso de reconsideración interpuesto contra la Resolución N 13.817 que aplicó la sanción de APERCIBIMIENTO, por no existir agravios y ajustarse dicha sanción a lo dispuesto por las leyes y reglamentos de aplicación por esta CNV.

Que la presente Resolución se dicta en ejercicio de las atribuciones conferidas por el artículo 15 de la Ley N 17.811.

Por ello,

LA COMISION NACIONAL DE VALORES

RESUELVE:

ARTICULO 1.- Rechazar el recurso de reconsideración interpuesto por MOLENSTEEGH INVEST BV contra la Resolución N 13.817 del 22-5-01 de esta COMISION NACIONAL DE VALORES.

ARTICULO 2.- Registrar y notificar al recurrente con copia autenticada de la presente Resolución.

FIRMADO: J. Andrés Hall, María Silvia Martella, Hugo L. Secondini y Carlos E. Weitz.