Resolución Nº 13.200

Tema: Empresa PyMe


BUENOS AIRES, 13 Enero 2000

 

VISTO las presentes actuaciones que tramitan por Expediente Nº 1466/97 rotulado "CARIMEA S.A. s/incumplimiento deber de información ocasional", lo dictaminado a fs. 168/181;conformidad prestada por la Gerencia de Fiscalización y Control, y

CONSIDERANDO:

Que por Resolución Nº 12.409 de fecha 22 de setiembre de 1998 se instruyó sumario a CARIMEA S.A. (sociedad categorizada como pequeña y mediana empresa –PyME-); sus ex directores titulares; ex síndicos titulares, y su directora titular al momento del dictado de dicha Resolución (fs. 45/47), con el objeto de determinar la posible infracción a lo establecido en el artículo 1º, incisos b.2 y c.1 del Capítulo XVIII de las NORMAS (N.T. 1997), anteriormente artículo 57 de las NORMAS (T.O. 1987) y Resolución General Nº 255.

Que la instrucción de este sumario se fundó en la falta de presentación ante esta COMISION NACIONAL DE VALORES (CNV) de los estados contables anuales por los períodos cerrados el 31 de marzo de 1995 y 1996 y los balances trimestrales al 31 de diciembre de 1994, 30 de junio, 30 de setiembre, y 31 de diciembre de 1995, 1996 y 1997.

Que CARIMEA S.A. no efectuó descargo alguno; los ex directores señores Segundo O. ESTEVEZ, Alejandro O. ESTEVEZ, Estrella GUTIERREZ y su ex directora y directora actual América AGÜERO de ESTEVEZ ejercieron su derecho de defensa en forma conjunta mediante el escrito de fs. 72/73; la ex síndico Haydee FUENTES presentó su descargo a fs. 70/71 y la restante ex síndico Liliana ESCOLAR lo hizo a fs. 76/80, fuera de término.

Que por Disposición de fecha 18 de enero de 1999 (fs. 90/93) se abrió la causa a prueba y en ella se hizo lugar a la ofrecida por Haydee FUENTES en lo que se interpretó como constancias del libro de Actas de Sindicatura de CARIMEA S.A. (art. 5º) y se denegó la atinente a las constancias de los libros de Inventario y Balances por no tener relevancia para dilucidar la cuestión de autos (art. 6º); no se hizo lugar a la testimonial ofrecida por los ex directores y la actual directora por improcedente (art. 7º) ni a la reserva del caso federal planteada a fs. 73 (art. 8º).

Que a fs. 102 Haydee FUENTES manifestó su desinterés en la prueba admitida por considerar que de la misma no iba a surgir lo que se pretendía probar, razón por la cual fue dejada sin efecto por Disposición de fecha 11 de mayo de 1999 (fs. 107/108).

Que la única prueba producida en estas actuaciones fue la ordenada como medida para mejor proveer en el artículo 2º de la Disposición de fecha 11 de mayo de 1999, que fue cumplida a fs. 113/142, y de la misma surge que Liliana ESCOLAR se desempeñó como síndico de CARIMEA S.A. desde el 29 de julio de 1994 hasta el 20 de diciembre de 1995 y Haydee FUENTES lo hizo a partir de esa fecha.

Que por Disposición de fecha 1 de junio de 1999 (fs. 146/147) se clausuró el período probatorio y se hizo saber a los sumariados que podían presentar el memorial prescripto en el artículo 12, 5º párrafo de la Ley Nº 17.811, derecho que fue ejercido por Liliana ESCOLAR a fs. 152/159; CARIMEA S.A. a fs. 160/161 y Haydee FUENTES a fs.

163.

Que los ex directores y la directora actual de CARIMEA S.A. adujeron a fs. 72/73 que no presentaron en este Organismo los estados contables de la sociedad por considerar que estaba sujeta al régimen de oferta pública establecido por la Resolución General Nº 235, que establece que la intervención de esta CNV es al sólo efecto de la registración de la emisión, quedando la emisora al margen del control de este Organismo, que conforme dicha Resolución la emisora debe presentar la documentación que se le requiera expresamente, lo que nunca ocurrió, y que el incumplimiento que se imputa es una cuestión absolutamente técnica, al margen de las tareas que ellos desarrollaban en la sociedad.

Que estas argumentaciones no pueden ser consideradas como eximentes de responsabilidad del Directorio por cuanto: i) previo al ingreso de CARIMEA S.A. en el régimen de oferta pública, el 10 de marzo de 1994, esta CNV resolvió que el artículo 27 del Decreto Nº 156/89 se aplicaba a las PyMES, por lo que quedaron alcanzadas por las NORMAS de esta Comisión, y ii) el Directorio de una sociedad anónima es quien debe preparar los estados contables, y además es el responsable del cumplimiento de las prescripciones legales.

Que la jurisprudencia tiene dicho que "...la responsabilidad del directorio de" "una sociedad anónima nace de la sola circunstancia de integrar el órgano de gobierno, de" "manera que cualesquiera sean las funciones que efectivamente cumple un director, su" "conducta debe ser juzgada en función de la actividad obrada por el órgano...es función de" "cualquier integrante del órgano de conducción la de controlar la calidad de la gestión" "empresaria. Su incumplimiento da lugar a una suerte de culpa in vigilando, pues el distingo" "entre la condición de administradores y su ejercicio efectivo, antes de dispensarlos de" "responsabilidad, la agrava, porque comporta haberse desinteresado de la condición que les" "estaba encomendada, desatendiéndose de las consecuencias de procederes que debieron" "haber vigilado" (del dict. Fiscal en autos "Banco Medefin S.A. s/retardo en la presentación de información contable", C.N.Com., Sala E, 23-4-96, ED, jue, 5 dic.96).

Que las ex síndicos de CARIMEA S.A. alegaron que mantuvieron informado al Directorio acerca de la obligación de presentar los estados contables en este Organismo a través de recordatorios verbales o mediante nota adjuntas a los mismos, con lo cual habrían dado cumplimiento al control de legalidad que implica el ejercicio de la sindicatura (fs. 70 vta.; 102; 158/159; 163 y vta).

Que esta argumentación tampoco puede ser atendida por cuanto conforme el artículo 294, inciso 9º de la Ley de Sociedades Comerciales Nº 19.550 es atribución de la sindicatura vigilar que los órganos sociales cumplan con la ley, el estatuto, el reglamento y las decisiones asamblearias.

Que en consecuencia era deber de quienes tenían a su cargo esa atribución velar por el cumplimiento por parte del órgano de administración de las obligaciones que tiene impuestas, y en caso de que este no lo hiciera, utilizar todos los medios que le otorga la ley al órgano de fiscalización para evitar que se causen perjuicios a la sociedad por el accionar de los restantes órganos, a saber: asentar formalmente una protesta en los libros sociales, convocar a asamblea para informar a los accionistas de la situación constatada, incluir la cuestión en el orden del día.

Que de acuerdo a lo expuesto, los recordatorios verbales o simples notas escritas no resultan aptos para acreditar un correcto ejercicio de sus atribuciones por parte de los síndicos, a los que por consiguiente no corresponde eximir de responsabilidad por la falta de presentación por parte del Directorio de CARIMEA S.A de los estados contables de la sociedad ante este Organismo.

Que a fs. 160/161 la sociedad reconoció que no presentó en esta CNV los balances ya mencionados; manifestó que ello se debió a un error de derecho, ya que consideró que no estaba obligada a ello, dado el régimen diferenciado que estableció el Decreto Nº 1087/93 para las PyMES y solicitó su absolución con apoyo en jurisprudencia del Tribunal Nacional Fiscal.

Que dicha jurisprudencia receptó el error de derecho como un atenuante de la sanción "...teniendo en cuenta las modificaciones de las leyes que rigen el tributo, las" "interpretaciones administrativas anteriores y las dificultades emergentes de la aplicación al" "caso de las normas tributarias y el comportamiento fiscal del contribuyente que surge de" "autos, se justifica, de acuerdo a lo dispuesto en el apart. 2º del artículo citado que se deje sin" "efecto la multa aplicada..." (TNFiscal, diciembre 18-962; "Banco Sirio Libanés del Río de la Plata!"; LL 111, págs. 410/412).

Que dado que el régimen de oferta pública de CARIMEA S.A. no estaba integrado por una única norma, sino que en él confluían diversas normas y resoluciones de esta CNV cuya télesis puede no haber resultado accesible para una sociedad que por su menor envergadura puede no contar con los medios técnicos y administrativos necesarios para afrontar las obligaciones que impone el mismo, el error de derecho invocado por CARIMEA S.A. puede ser tomado como un atenuante de la sanción que corresponde aplicar.

Que en consecuencia y habida cuenta que la sociedad registra como antecedente la advertencia impuesta por Resolución Nº 11.978 de fecha 20 de noviembre de 1997 por el incumplimiento a lo prescripto en el artículo 3º, inciso g) del Capítulo XVII de las NORMAS (N.T. 1997) (fs.11/12), corresponde imponer a CARIMEA S.A., sus ex directores titulares Segundo O. Estevez, Alejandro O. Estevez, Estrella GUTIERREZ; su ex directora y directora al mes de diciembre de 1998 América AGÜERO de ESTEVEZ y sus ex síndicos Haydee FUENTES y Liliana ESCOLAR, la sanción de multa prevista en el artículo 10, inciso 2º de la Ley Nº 17.811 por la suma de PESOS NUEVE MIL (9.000), tomando para ello como atenuante la circunstancia mencionada en el párrafo anterior.

Que teniendo en cuenta que las infracciones detectadas corresponden a la categoría de infracciones formales que se agotan al momento del incumplimiento del deber de actuación prescripto, y que la sanción a imponer debe ser efectivizada por los directores y síndicos responsables, a los fines de cuantificar las infracciones, se ha de proceder al agrupamiento de los sumariados en atención al tiempo y época de su desempeño.

Que la sanción de multa de mayor gravedad ha de recaer en la directora titular señora América AGÜERO de ESTEVEZ, por haber tenido desempeño durante la totalidad de las infracciones constatadas.

Que con rango menor debe aplicarse la sanción de multa a los ex directores Segundo O. ESTEVEZ, Alejandro O. ESTEVEZ y Estrella GUTIERREZ, quienes ejercieron esas funciones hasta el 31 de enero de 1997, período en el que se cometieron SIETE (7) infracciones.

Que idéntico criterio ha de seguirse respecto de la señora Lilliana ESCOLAR quien se desempeñó como síndico de CARIMEA S.A., ya que durante su gestión se cometieron CUATRO (4) infracciones.

Que también ha de ser aplicada en una menor escala la sanción de multa en

relación a la señora Haydee FUENTES, durante cuyo ejercicio de la sindicatura se verificaron TRES (3) infracciones.

Que dicha multa deberá ser efectivizada por las personas físicas mencionadas en forma solidaria dentro de cada uno de los grupos formados a los efectos de la aplicación de la sanción, dentro del plazo de QUINCE (15) días a partir de la notificación de esta Resolución.

Que la presente se dicta en virtud de las facultades conferidas por los artículos 10 (texto conf. art. 154, Ley Nº 24.241) y 12 de la Ley Nº 17.811.

Por ello,

LA COMISION NACIONAL DE VALORES

RESUELVE:

ARTICULO 1º.- Imponer a CARIMEA S.A. la sanción de multa de PESOS NUEVE MIL ($ 9000 ) prevista en el artículo 10, inciso b) de la Ley Nº 17.811, la que se hará efectiva en las siguientes proporciones: a) PESOS CINCO MIL ($ 5000) en la persona de América AGÜERO de ESTEVEZ; b) PESOS TRES MIL ($ 3000) en la persona de Segundo O. ESTEVEZ, Alejandro O. ESTEVEZ, Estrella GUTIERREZ y América AGÜERO de ESTEVEZ en forma solidaria; c) PESOS SEISCIENTOS ($ 600) en la persona de Liliana ESCOLAR, y d) PESOS CUATROCIENTOS ($ 400) en la persona de Haydee FUENTES, por las infracciones constatadas a lo establecido en el artículo 1º, incisos b.2 y c.1 del Capítulo XVIII de las NORMAS (N.T. 1997), anteriormente artículo 57 de las NORMAS (T.O. 1987) y Resolución General Nº 255.

ARTICULO 2º.- Regístrese y notifíquese con copia autenticada de la presente Resolución a los sumariados, a quienes se hará saber que la multa deberá ser efectivizada por las personas físicas sumariadas, dentro del plazo de QUINCE (15) días, y a la Bolsa de Comercio de Buenos Aires a los efectos de su publicación en su Boletín Diario.

Firmada por Guillermo Fretes, J. Andres Hall y Jorge Lores


[Home] [Búsquedas] [Contáctenos] [Salir]
Ultima actualización: 11 Abr 2000 - © 1999 Copyright CNV